Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-624/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В,

судей Нагайцевой Л.А, Торговченковой О.В,

при секретаре Кувезёнковой А.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Грановской Э.В. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

" Возобновить исполнительные производства по сводному исполнительному производству N - СД, объединенному постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП УФССП России по Липецкой области от 22.06.2017 года и N-СД объединенному постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП УФССП России по Липецкой области от 23.06.2017 года, кроме исполнительных производств, взыскателем по которым является Сапунова А.А.".

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А, судебная коллегия

установила:

Определением Правобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению индивидуального предпринимателя Копцевой Л.И. приостановлено сводное исполнительное производство N-СД, объединенное постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП УФССП России по Липецкой "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и сводное исполнительное производство N-СД, объединенное постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП УФССП России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, кроме исполнительных производств, взыскателем по которым является Сапунова А.А.

Исполнительные производства приостановлены до вступления в законную силу решения суда по делу по иску ИП Копцевой Л.И. к ООО "Поликор", ООО "Флагман", комиссии по трудовым спорам ООО "Поликор", комиссии по трудовым спорам ООО "Флагман", Андрееву П.А, Пермякову Е.И, Грановской Э.В, Стефаненкову Д.В, Свиридову С.Н, Сапуновой А.А, Челюбееву А.П, Стефаненковой О.В, Затонских К.А. о признании незаконными и недействительными решений комиссий по трудовым спорам ООО "Поликор" и ООО "Флагман" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, удостоверений о выдаче заработной платы, прекращении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГг. ИП Копцева Л.И. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по приостановлению исполнительных производств в связи с тем, что исковое заявление ИП Копцевой Л.И. о признании недействительными решений и удостоверений комиссии по трудовым спорам ООО "Поликор" и ООО "Флагман" определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения.

Заявитель Копцева Л.И, представители заинтересованных лиц, судебный пристав - исполнитель Правобережного РОСП УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались в установленном законом порядке.

Суд постановилопределение о возобновлении исполнительного производства, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Грановская Э.В. просит отменить определение суда, считая его принятым с нарушением норм процессуального права. Полагает, что в удовлетворении заявления Копцевой Л.И. следует отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебное заседание проведено без извещения лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление.

В силу ч. 7 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Возобновляя исполнительное производство, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства N-СД и исполни тельного производства N-СД, отпали, так как исковое заявление индивидуального предпринимателя Копцевой Л.И. к ООО "Поликор", ООО "Флагман", комиссии по трудовым спорам ООО "Флагман", комиссии по трудовым спорам ООО "Поликор", Андрееву П.А, Пермякову Е.И, Грановской Э.В, Стефаненкову Д.В. Свиридову С.Н, Сапуновой А.А, Челюбееву А.П, Стефаненковой О.В, Затонских К.А. о признании незаконными и недействительными решений комиссий по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, удостоверений о выдаче заработной платы оставлено без рассмотрения определением Правобережного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129, 130).

Доводы частной жалобы о том, что суд не принял меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с частью 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234.

Согласно абзацу 2 пункта 35, подпункту "в" пункта 36 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу.

Из материалов дела следует, что Грановская Э.В. о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, своевременно извещалась судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении по месту ее жительства. Почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (том 2 л.д. 194, 195).

Извещение, направленное судом по месту жительства (регистрации), является надлежащим извещением стороны, а потому неявка Грановской Э.В. в судебное заседание не может служить основанием к отмене определения суда.

Частная жалоба не содержит доводов, которые бы объективно свидетельствовали о том, что в результате возобновления исполнительного производства, в котором Грановская Э.В. является взыскателем, нарушены ее права.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам.

Оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Грановской Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: