Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-638/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.

судей Маншилиной Е.И, Варнавской Э.А.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Полянского Андрея Юрьевича денежные средства в сумме 208 000 рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС" государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 5200 рублей.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И, судебная коллегия

установила:

Полянский А.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Липецка от 06.02.2017 г. удовлетворены его исковые требования к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, которое было исполнено ДД.ММ.ГГГГ Поскольку выплата страхового возмещения была произведена с нарушением установленного срока, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 22.11.2016 г. по 09.07.2017 г. в размере 645220 руб. 15 коп, судебные расходы.

Истец Полянский А.Ю. по извещению в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленной из суммы страхового возмещения 280530 руб. 50 коп, расходы за юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также снизить расходы за юридические услуги.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "МАКС" просит отменить решение суда, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также на завышенный размер определенных судом расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, просил взыскать с истца государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО11, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО9, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 55 постановления Пленума от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент вынесения судом решения), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся и в действующем Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абз. 2 п. 78).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2).

Судом установлено, что в производстве Советского районного суда г. Липецка находилось гражданское дело по иску Полянского А.Ю. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 14.10.2016 г. с участием двух транспортных средств: автомобиля Honda-Civic, г.р.з. "данные изъяты", под управлением собственника ФИО10, признанного виновником ДТП, и автомобиля TOYOTA Corolla г.р.з. "данные изъяты" под управлением собственника Полянского А.Ю. Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании указанных транспортных средств застрахована в ЗАО "МАКС". ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление (с приложением необходимых документов) о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца, выплата страхового возмещения в досудебном порядке не произведена.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 06.02.2017 г, вступившим в законную силу 07.06.2017 г, с ЗАО "МАКС" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 280530,5 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 140265,25 руб, судебные расходы в размере 9 000 руб, а всего взыскано 430295,75 руб. (л.д. 4-6). Указанным решением суда также установлено виновное бездействие страховой компании, выразившееся в необоснованном неудовлетворении законных требований о страховой выплате в досудебном порядке.

10.07.2017 года решение суда было исполнено страховой компанией, что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 7), и сторонами не оспаривается.

23.08.2017 года ответчиком получена претензия истца о выплате неустойки за период с 22.11.2016 года по 09.07.2017 года (230 дней просрочки) (л.д.8). В добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Таким образом, установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскании указанной неустойки.

Суд определилнеустойку за период с 18.11.2016 г. по 09.07.2017 г. (234 дня) в размере 656 441 руб. 37 коп.

Вместе с тем, учитывая, что заявление о страховой выплате, направленное по почте 27.10.2016 года, поступило ответчику 31.10.2016 г, что было установлено вступившим в законную силу вышеуказанным судебным решением от 06.02.2017 г, то двадцатидневный срок на выплату страхового возмещения истекал 21.11.2016 г, поэтому правильными являются доводы жалобы ответчика о том, что срок просрочки, заявленный истцом, составляет 230 дней, а не 234 дня, как указано в решении суда. Следовательно, неустойка подлежит исчислению с 22.11.2016 г, и, соответственно, за период с 22.11.2016 г. по 09.07.2017 г. (230 дней) неустойка составит 645220,15 рублей (расчет: 280530,50 руб. х1% х 230 дней = 645220,15 рублей).

Однако данное обстоятельство не влияет на выводы суда по существу, поскольку с учетом положений п. 6 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" суд правильно указал, что максимальный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, в данном случае по имуществу - 400000 руб.

В связи с чем, судом правильно определена неустойка в размере 400000 руб.

При разрешении спора суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, снизил размер неустойки до 200000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ неустойка в размере 200 000 руб. является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и размера ранее взысканного судом штрафа, вопреки доводам жалобы ответчика, сохраняется баланс интересов сторон.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. Правовых оснований для дополнительного снижения размера неустойки либо освобождения ответчика от ее уплаты по доводам жалобы ответчика не имеется.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что ничто не мешало истцу после вступления в законную силу решения суда 7.06.2017 года получить исполнительный лист и предъявить его к исполнению сразу в банк; действия истца, который 10.07.2017 года предъявил исполнительный лист к исполнению привели к увеличению периода взыскания неустойки, не могут повлечь иной исход, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. То обстоятельство, что принудительное взыскание было осуществлено 10.07.2017 г. не может повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда, поскольку никоим образом не повлияло и не могло повлиять на исполнение ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок. Злоупотребления правом в действиях истца материалами дела не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки должен быть исчислен исходя из процентных ставок по краткосрочным вкладам физических лиц (6,77% годовых) основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку размер неустойки прямо определен законом. Размер приведенных ответчиком процентных ставок не может являться доказательством необоснованности размера неустойки. В целях соблюдения баланса интересов сторон законодатель предусмотрел ст. 333 ГК РФ, положения которой правильно применены судом первой инстанции.

Определяя размер судебных расходов на представителя, суд исходил из требований ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей из заявленных 10000 рублей с учетом категории и степени сложности дела, объема проделанной представителем работы, связанной с составлением документов, необходимых для обращения в суд, участием в рассмотрении дела по существу, принципа разумности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к переоценке доказательств по делу и отмене либо изменению судебного решения не имеется.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с истца в пользу ответчика государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

установила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: