Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-641/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Степановой Н.Н, Крючковой Е.Г.

при секретаре Сырых К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Персиановой Любови Михайловны и лица, не привлеченного к участию в деле Сарычевой Людмилы Валерьевны, на решение Советского районного суда г.Липецка от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Прекратить право общей долевой собственности на N долю, принадлежащую Мальковской Юлии Сергеевны на квартиру по адресу: г. "адрес"

Признать за Персияновой Любови Михайловны право собственности на N доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. "адрес"

Взыскать с Персияновой Любови Михайловны в пользу Мальковской Юлии Сергеевны денежные средства в размере 400000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6920 руб.

Взыскать с Персияновой Любови Михайловны в пользу ООО "Экспертиза" расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб.".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н,

УСТАНОВИЛА:

Мальковская Ю.С. обратилась в суд с иском к Персиановой Л.М. о взыскании компенсации за долю в квартире, ссылаясь на то, что она является собственником N доли квартиры "адрес", а собственником N долей является Персианова Л.М, которая проживает в данной квартире. Она в указанной квартире не проживает и не намерена проживать в ней, поскольку имеет постоянное место жительства в городе "данные изъяты". Квартира является однокомнатной, N доля в ней фактически составляет 5 кв.м. и является малозначительной. Поскольку она не заинтересована в сохранении права собственности на указанную квартиру, она предложила Персиановой Л.М. выкупить у нее долю, но та отказалась. Просила взыскать с Персиановой Л.М. в ее пользу компенсацию за N долю в квартире в размере 371667 руб, признать за Персиановой Л.М. право собственности на N долю в указанной квартире и прекратить ее право общей долевой собственности.

Истица Мальковская Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, результаты судебной экспертизы не оспаривала, просила определить размер компенсации в соответствии с выводами эксперта.

Ответчик Персианова Л.М. в судебном заседании против иска не возражала, однако полагала размер компенсации, определенный заключением эксперта, завышенным, выразила согласие выплатить компенсацию в размере 100 000 руб, ссылаясь на затруднительное материальное положение.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого, приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Персианова Л.М. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку она не является собственником N долей в спорной квартире.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Сарычева Л.В. просила отменить решение суда, полагая его незаконным, поскольку на основании заключенного с матерью Персиановой Л.М. договора дарения она с 2016 года является собственником N долей спорной квартиры.

В суде апелляционной инстанции ответчик Персианова Л.М. и лицо, не привлеченное к участию в деле Сарычева Л.В, поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, в иске Мальковской Ю.С. отказать.

Истица Мальковская Ю.С. в суде апелляционной инстанции просила решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечь к участию в деле в качестве соответчика Сарычеву Л.В.

Выслушав стороны, Сарычеву Л.В, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из материалов дела следует, что квартира "адрес" является однокомнатной, общей площадью 36,6 кв.м, жилой площадью 20 кв.м.

Заявленные требования истица обосновывала отсутствием у нее заинтересованности в использовании квартиры по назначению ввиду проживания по другому месту жительства, а также реальной возможности пользоваться жилым помещением, поскольку принадлежащая ей N доля является незначительной.

Настоящие требования были заявлены истицей к Персиановой Л.М. как собственнице остальных N долей в праве общей долевой собственности на квартиру, в подтверждение чего истица представила суду свидетельство о государственной регистрации права, датированное 16.07.2015 года.

При разрешении настоящего спора суд руководствовался представленными сторонами в материалы дела доказательствами, в том числе настоящим свидетельством о государственной регистрации права, а также объяснениями сторон, каждой из которых согласно протоколам судебных заседаний суду не было заявлено о смене собственника N долей в праве собственности на квартиру.

Вместе с тем, согласно приложенной Сарычевой Л.В. к апелляционной жалобе выписке из Единого государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав, N доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру принадлежат Сарычевой Л.В. на основании договора дарения доли от 30.07.2016 года.

Таким образом, судом было вынесено решение о принудительном выкупе доли и признании права собственности в отношении лица, не являющего правообладателем спорного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, по делу постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Мальковской Ю.С. к Персиановой Л.М. о взыскании денежной компенсации за долю в квартире.

При этом судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства истицы о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно частям 4,5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции при наличии следующих оснований:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

По настоящему спору таких оснований, дающих право суду апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 23 ноября 2017 года отменить, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Мальковской Юлии Сергеевны к Персиановой Любови Михайловне о взыскании денежной компенсации за долю в квартире.

Председательствующий:

Судьи: