Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-653/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Игнатенковой Т.А,

судей:

Крючковой Е.Г,Степановой Н.Н.

при секретаре Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе Шестопалова Ильи Александровича на определение Добринского районного суда Липецкой области от 15 января 2018 года, которым постановлено: " Отказать в принятии искового заявления Шестопалова Ильи Александровича к ИП Рыжкову В.И. об освобождении земельного участка. Разъяснить право обращения в Арбитражный суд Липецкой области".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестопалов И.А. обратился к ИП Рыжкову В.И. с требовани ем об освобождении земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, выделенный из земель сельскохозяйственного назначения, категория земель - для рекреационной деятельности - организации туристического отдыха граждан, в том числе любительского и спортивного рыболовства, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Шестопалов И.А. указал, что решением Добринского районного суда Липецкой области от 03 марта 2017 года на ИП Рыжкова возложена обязанность по возвращению спорного земельного участка. Однако, д о настояще го врем ени, ответчик не освободил земельный участок. Просит суд обязать ответчика ИП Рыжкова В.И. освободить спорный земельный участок путем сноса расположенных на нем строений и сооружений, запретив ответчику пользоваться этим земельным участком, взыскать судебные расходы.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Шестопалов И.А. просит об отмене указанного определения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно ч.3 названной правовой нормы (статьи 333 ГПК РФ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Статьей 327.1 названного Кодекса установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу положений статьи 330 названного Кодекса основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, выслушав представителя ИП Шестопалова И.А. по доверенности от 14.09.2015г. Цветкова Д.Н, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного определения в апелляционном порядке по доводам частной жалобы.

Отказывая Шестопалову И.А. в принятии данного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Арбитражного Суда Липецкой области в настоящее время находятся два дела NА36-144479/2017 и NА36-1549/2017 по спорам ИП Рыжкова В.И. к ИП Шестопалову И.А. в отношении упомянутого земельного участка с кадастровым номером N об исправлении реестровой ошибки в определении местоположения его границ, возложении обязанности по принятию земельного участка по договору аренды от 03.10.2016г.

Из искового заявления Шестопалова И.А. следует, что 12.04.2016г. Шестопалов И.А. заключил договор аренды с ИП Рыжковым В.И. на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", примерно в 2730 м. по направлению на запад от ориентира: "адрес", кадастровый N, выделенный из земель сельскохозяйственного назначения, для рекреационной деятельности - организации туристического отдыха граждан, в том числе любительского и спортивного рыболовства.

Решением Добринского районного суда Липецкой области от 03 марта 2017 года постановлено: " Обязать ответчика - индивидуального предпринимателя Рыжкова Виталия Игоревича возвратить Шестопалову Илье Александровичу по акту приема-передачи земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, выделенный из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: "адрес", примерно в 2730 м по направлению на запад от ориентира: "адрес", кадастровый N в состоянии, установленном договором аренды земельного участка от 12.04.2016 г. в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. Обязать ответчика - индивидуального предпринимателя Рыжкова В.И. освободить указанный земельный участок, запретив им пользоваться." Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21.06.2017 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с п. 1 ч.1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают ( ч.3 статьи 22 ГПК РФ).

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В соответствии с положениями статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, в частности, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Рассмотрение находящегося в производстве Арбитражного Суда Липецкой области дело NА36-14479/2017 отложено на 13.03.2018г, а производство по делу NА36-1549/2017 - приостановлено.

Из содержания материала по частной жалобе Шестопалова И.А. следует, что как Шестопалов И.А, так и Рыжков В.И, имеют статус индивидуальных предпринимателей.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом судьи о неподведомственности возникшего между сторонами спора суду общей юрисдикции. С учетом указанных фактических обстоятельств дела и вышеприведенных нормативных положений, судья пришел к правильному выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду.

Следовательно, у судьи имелись предусмотренные п.1 1 ч.1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в принятии искового заявления к производству суда в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В данном случае отказ в принятии искового заявления не лишает заявителя частной жалобы Шестопалова И.А. права на судебную защиту, гарантированную статьями 46,47 Конституции Российской Федерации, которое может быть реализовано путем подачи соответствующего заявления в Арбитражный Суд Липецкой области в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах несостоятельна, как на основание к отмене обжалуемого судебного определения, ссылка заявителя частной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21.06.2017г. по апелляционной жалобе ИП Рыжкова В.И. на решение Добринского районного суда Липецкой области от 03.03.2017г.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения судьи, основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Добринского районного суда Липецкой области от 15 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Шестопалова Ильи Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи