Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-656/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Нагайцевой Л.А,

судей Долговой Л.П, Торговченковой О.В,

при секретаре Калининой Д.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б.А.С. на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 13 декабря 2017 года, которым с Б.А.С. в пользу Федеральной службы судебных приставов России взыскано 19260, 35 руб. (девятнадцать тысяч двести шестьдесят руб. 35 коп.).

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России) обратилась в суд с иском к Бянкину А.С. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сарычева Е.В. взысканы убытки в размере 46713 руб. 40 коп. и судебные расходы в сумме 13601 руб. Судебным актом установлено, что при исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП Управления ФССП России по Липецкой области Бянкин А.С. вынес незаконное постановление о временном ограничении на выезд должника Сарычева Е.В. за пределы Российской Федерации, а также своевременно не направил компетентному должностному лицу копию постановления об отмене данного ограничения, что привело к возникновению убытков. ФССП России исполнило решение суда, выплатив Сарычеву Е.В. 60314 руб. 40 коп. Считая Бянкина А.С. виновным в причинении ущерба вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, ФССП России просило возложить материальную ответственность за причиненный ущерб на ответчика в пределах среднего заработка, в размере 19260 руб. 35 коп.

Ответчик Бянкин А.С. иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины в причинении ущерба, так как он вынес постановление об отмене временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, ответственность за направление сведений о снятии ограничения возложена на руководителя территориального органа ФССП.

Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Бянкин А.С. просит отменить решение суда и отказать в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что размер возмещения превышает средний месячный заработок ответчика. Суд не учел тяжелое материальное положение ответчика и не разрешилвопрос об отсрочке исполнения решения.

Выслушав объяснения представителя ответчика Бянкина А.С. по доверенности Бянкина С.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФССП России Котелевской С.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.

Пунктом 3.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В пунктах 81,87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России. По смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

В соответствии с частью 7 статьи11Трудового кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из статьи 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Учитывая, что Федеральными законами "О судебных приставах", "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не предусмотрен порядок возмещения ущерба, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу нормы статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, правила о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бянкин А.С. с ДД.ММ.ГГГГ состоял на федеральной государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Липецкой области, уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к (л.д. 14, 15).

В соответствии с п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Должностного регламента судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, с которым Бянкин А.С. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), в должностные обязанности ответчика входило принятие процессуальных решений по временному ограничению на выезд должников из Российской Федерации; ведение базы данных программного комплекса "ОСП" АИС ФССП России, обеспечение ее актуального состояния и соответствия фактическому состоянию материалов исполнительного производства и документам первичного регистрационного учета; ежедневное внесение в электронную базу данных исчерпывающих сведений о совершенных исполнительных действиях, вынесенных постановлениях, составленных актах и иных процессуальных и платежных документах; внесение данных в ПК ОСП достоверно, в полном объеме и в соответствии с бумажным носителем.

В разделе V Должностного регламента закреплено, что судебный пристав-исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей в соответствии с должностным регламентом, задачами и функциями структурного подразделения Управления и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы.

Судебный пристав-исполнитель несет ответственность за внесение искаженной информации (неполной, а равно невнесения сведений) в базу данных АИС ФССП России, а также необеспечение соответствия этой информации фактическому состоянию данных, содержащихся в документах первичного учета, материалам исполнительных производств и пр. (п.5.8).

Пунктом 6.4 Должностного регламента к Перечню вопросов, по которым судебный пристав-исполнитель вправе или обязан самостоятельно принимать управленческие и иные решения, отнесены вопросы, при решении которых судебный пристав-исполнитель выступает как самостоятельное процессуальное лицо в ходе совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бянкиным А.С. было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Сарычева Е.В. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 г. Ельца Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недоимки по налогу в размере 14 011 руб. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа - 5 дней (л.д. 52-53).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бянкиным А.С. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Сарычева Е.В. из Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Сведений о том, что Бянкин А.С. направлял должнику копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и временном ограничении выезда из Российской Федерации, в материалах исполнительного производства не имеется.

С учетом положений ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу которых ограничение на выезд должника за пределы РФ возможно лишь в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, правомерным является вывод суда о том, что постановление о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации в отношении Сарычева Е.В, не извещенного о возбуждении исполнительного производства, вынесено ответчиком незаконно.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Межрайонная инспекция ФНС N 7 по Липецкой области обратилась в Елецкий МРОСП с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением (л.д. 22).

Судом установлено, что в нарушение срока, установленного ч.7 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель Бянкин А.С. лишь ДД.ММ.ГГГГ вынес постановления об окончании исполнительного производства в отношении Сарычева Е.В. и об отмене временного ограничения на его выезд из Российской Федерации (л.д. 76, 77, 79).

При этом в постановлении об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации ответчик не указал место рождения Сарычева Е.В, что не позволяет произвести идентификацию лица, в результате чего постановление от ДД.ММ.ГГГГ, включенное уполномоченным должностным лицом Елецкого МРО УФССП России в реестр постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд и направленное электронной почтой в УФССП России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), было отклонено, что подтверждается данными программного комплекса "ОСП" АИС ФССП России (л.д. 91).

Бянкин А.С, ответственный за неполноту сведений, внесенных в базу данных АИС ФССП России, статус документа не проверил, необходимые дополнения в постановление не внес.

Как следует из вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сарычева Е.В. взыскано возмещение материального ущерба в размере 46 713 руб. 40 коп. и судебные расходы - 13 601 руб, (л.д. 34-37), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в пограничной службе России отсутствовали сведения об отмене ограничения на выезд из Российской Федерации, в связи с чем Сарычеву Е.В. было отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации в аэропорту "Домодедово".

ДД.ММ.ГГГГг. в порядке экстренной отмены ограничения Елецким МРО УФССП России по Липецкой области в отсутствие Бянкина А.С, отсутствовавшего на службе в связи с временной нетрудоспособностью, повторно вынесено постановление об отмене ограничения.

Правильно установив обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с незаконными действиями и последующим бездействием Бянкина А.С. с ФССП России, как главного распорядителя средств федерального бюджета, были взысканы денежные средства в пользу Сарычева Е.В. в возмещение причиненных убытков и судебных расходов.

Принимая во внимание, что решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), суд правомерно признал наличие оснований для взыскания материального ущерба в Бянкина А.С. в пределах среднего месячного заработка ответчика.

В подтверждение среднего месячного заработка ответчика истцом представлена справка о заработной плате Бянкина А.С. за период его работы в Елецком МРО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). Указанные в справке сведения о размере начисленных выплат подтверждаются представленной в суд апелляционной инстанцией карточкой сотрудника. При исчислении среднего месячного заработка суд правильно руководствовался ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г. N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Исходя из того, что ущерб причинен в августе 2015 года, для расчета среднего заработка необходимо принимать все выплаты, предусмотренные системой оплаты труда, за период с сентября 2014г по июль 2015г. (пункты 4-6 Положения), что составляет 192402руб. 58 коп. Полученная сумма делится на количество отработанных дней в данном периоде - 217 и умножается на количество рабочих дней в августе 2015 г. по календарю 6-дневной рабочей недели (21 день). При таком подсчете среднемесячный заработок ответчика на момент причинения вреда составлял 18619 руб.65 коп, суммы пособия по временной нетрудоспособности за август 2015 г. и выплаченная в сентябре 2015 г. компенсация за неиспользованный отпуск в расчете не учитываются.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтены положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью Бянкина А.С, его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба не устанавливались. В нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не определилэти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

Согласно справке 2НДФЛ за 2017 год, размер заработной платы ответчика составил 10740 рублей, что соответствует минимальному размеру оплаты труда в Липецкой области (л.д.96).

В апелляционной жалобе и ходатайстве о рассрочке исполнения решения ответчик ссылается на тяжелое материальное положение, указывает на то, что малолетняя дочь Б.С.А, "данные изъяты". Из объяснений представителя ответчика, подтвержденных приложенными к жалобе документами, следует, что супруга ответчика не работает, ребенку проводилось оперативное стационарное и амбулаторное лечение.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что имеются основания для применения положений ст. 250 ТК РФ и уменьшения размера подлежащего возмещению ущерба.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Бянкина А.С, до 10000 рублей.

Вопрос о рассрочке исполнения решения подлежит разрешению на стадии исполнения решения.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 13 декабря 2017 года изменить.

Взыскать с Б.А.С. в пользу Федеральной службы судебных приставов России 10000 рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь