Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-664/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.

судей

Кедриной О.В, Москаленко Т.П.

при секретаре

Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО Банк "ФК Открытие" на решение Советского районного суда г.Липецка от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать солидарно с Холостова В.Б, Холостовой О.М. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по кредитному договору N N 01 июля 2014 года в сумме 1 871 044 руб. 19 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 50 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от рыночной стоимости, установленной судебной товароведческой экспертизой - 1 708 000 руб.

Взыскать с Холостова В.Б, Холостовой О.М. солидарно в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в сумме 6 000 руб.

Взыскать с Холостова В.Б, Холостовой О.М. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" расходы по оплате государственной пошлины по

11 776 руб. 11 коп. с каждого.

Отсрочить исполнение решения Советского районного суда г. Липецка от

18 декабря 2017 года суда в части обращения взыскания на квартиру общей площадью 50 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", сроком на 12 месяцев-до 18 декабря 2018 года ".

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось с иском к Холостову В.Б, Холостовой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Указали, что 01 июля 2014 года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор N на сумму 1 800 000 руб. сроком на 240 месяцев под 14, 8 % годовых для приобретения "адрес". Исполнение обязательств по возврату долга было обеспечено залогом указанного жилого помещения. В настоящее время ответчики обязательства по возврату долга исполняют ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 1 871044,19 руб, также просил обратить взыскание на названную квартиру путем реализации с публичных торгов и взыскать судебные расходы.

В судебное заседание представитель ПАО Банк "ФК Открытие" не явился, в заявлении просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, обратив взыскание на указанную квартиру, установив начальную продажную стоимость квартиры, определенную судебной экспертизой, и взыскать с ответчиков расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме 6 000 руб.

Ответчики Холостов В.Б, Холостова О.М. иск не признали, объяснив, что обязательства по возврату долга не исполняют в связи с тяжелым материальным положением, поскольку Холостов В.Б. потерял постоянную работу. Сумму задолженности и оценку предмета залога не оспаривали. Просили предоставить отсрочку исполнения решения в части обращения взыскания на квартиру сроком на 12 месяцев, сославшись на то, что квартира является единственным место проживания для них и двоих несовершеннолетних детей, в течение года намерены предпринимать меры, направленные на погашение долга.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ПАО Банк "ФК Открытие" просит решение суда отменить в части предоставления отсрочки исполнения решения суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.

Указал, что при удовлетворении требований об отсрочке исполнения решения суда, суд не определилисключительные обстоятельства, создающие препятствие для исполнения решения суда либо делают это исполнение невозможным. Ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих трудное материальное положение, а также то, что спорная квартира является их единственным жильем. Факт отсутствия иного жилого помещения не является безусловным основанием для представления отсрочки. Ответчики более трех лет не принимали мер для исполнения принятых на себя обязательств, за указанный период не внесли ни одного платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору. Ходатайство о предоставлении отсрочки является злоупотреблением правом со стороны ответчиков.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По существу спора установлено, что 01 июля 2014 года между ОАО Коммерческим банком "Петрокоммерц" и Холостовым В.Б, Холостовой О.М. заключен кредитный договор N N о предоставлении кредита на сумму 1 800 000 руб. сроком на 240 месяцев под 14,8 % годовых за пользование кредитом.

22.01.2015 года ОАО Банк "Петрокоммерц" реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие".

Условиями кредитного договора предусмотрено, что банк обязуется предоставить заемщикам денежные средства, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за нее, исполнить иные обязательства согласно кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется заемщикам по заявлению в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет N N N в ОАО Банк "Петрокоммерц", открытый на имя Холостова Владимир Борисовича, не позднее 3 (трех) рабочих дней, считая с даты подписания настоящего договора.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику по договору N от 01.07.2014 года исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером от 01.07.2014 N, а также выпиской по счету заемщика.

В соответствии с условиями договора N от 01.07.2014 платежи по кредитному договору осуществляются с учетом пункта 3.8.3 кредитного договора, ежемесячные платежи в сумме 23 469 руб. должны поступать на счет кредитора не позднее последнего числа процентного периода.

01 июля 2014 года ответчики заключили договор купли-продажи "адрес".

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что квартира, приобретаемая Холостовым В.Б. и Холостовой О.М, находится в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности покупателя на указанное жилое помещение.

В соответствии с пунктом 5.2. кредитного договора, при нарушении сроков возврата заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Пунктом 7.1.1 кредитного договора предусмотрено право банка требовать досрочного возврата всей суммы основного долга, уплаты процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по договору.

Согласно пункту 4.4.2 кредитного договора, кредитор имеет право обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных в пункте 4.4.1. настоящего договора в том числе: при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более 30 (тридцати) календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платеже более трех раз в течении 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Последний платеж в счет погашения задолженности внесен ответчиками в кассу банка в апреле 2015 года.

06.02.2015 года ответчикам направлялись требования о досрочном возврате всей суммы по кредитному договору, однако, указанная в требованиях сумма до настоящего времени не выплачена.

Поскольку заемщиками обязательства исполнялись ненадлежащим образом, то по состоянию на 21.04.2016 года за ними числится задолженность по кредитному договору в размере 1 871044,19 руб, из которых: задолженность по срочному основному долгу - 1 373 765, 84 руб, задолженность по просроченному основному долгу - 39 687,06 руб, задолженность по срочным процентам - 11 697,71 руб, задолженность по просроченным процентам - 421 198,86 руб, задолженность по процентам за просроченный кредит - 7 038, 46 руб, пени по просроченной задолженности по основному долгу - 17 656, 26 руб.

Согласно заключению эксперта Союза "Липецкая ТПП" от 26.07.2017 года рыночная стоимость объекта оценки - квартиры, расположенной по адресу "адрес", принадлежащей Холостову В.Б, Холостовой О.М по состоянию на июнь 2017 года составляет 2 135 000 рублей. Данное экспертное заключение не оспорено сторонами.

Установив фактические обстоятельства дела, связанные с заключением кредитного договора, выполнением сторонами обязанностей, предусмотренных договором, проанализировав представленные сторонами доказательства и проверив расчёт истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании задолженности с ответчиков, поскольку выполненный истцом расчет задолженности по договору соответствует условиям договора, учитывает сроки ненадлежащего исполнения договора и расчёт задолженности в связи с этим. Установив сумму задолженности ответчиков в размере 1 871044,19 рублей, судом обоснованно обращено взыскание на заложенное имущество- квартиру с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от его залоговой стоимости, определённой экспертом- 1708000 рублей.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется и в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном предоставлении отсрочки реализации залогового имущества при обращении на него взыскания, не влекут отмены, изменения оспариваемого решения в данной части, поскольку судом верно применена указанная отсрочка.

На основании части 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16 июля 1998 года N102 -ФЗ по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

При определении срока, на который предоставлена отсрочка реализации заложенного имущества, судом учтено, что залогодателями являются граждане, имеющие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, предметом залога является квартира, являющаяся их единственным местом жительства, в котором они зарегистрированы проживающими, ответчик Холостов В.Б. утратил место работы. Сами по себе эти обстоятельства не были оспорены истцом при обсуждении заявления ответчиков о применении отсрочки при удовлетворении требований истца.

Суд правильно учитывал баланс интересов сторон, поскольку ответчиками названы уважительные причины для предоставления такой отсрочки и истцом они не были опровергнуты доказательствами о наличии у ответчиков иного жилья, об утрате возможности исполнения решения суда при предоставлении отсрочки либо иными объективными доказательствами. При этом судом обоснованно принято во внимание то, что отсрочка реализации не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, должники заявили о намерении погасить свою задолженность и отсрочка реализации заложенного имущества не является препятствием для этого. Истец не представил доказательств обоснованности своих доводов и по сроку предоставления названной отсрочки реализации, поскольку имел права на предъявление своих требований уже с лета 2015 года, реально воспользовался ими в мае 2017 года, что подтверждает отсутствие интереса стороны истца к оперативным срокам наступления ответственности за нарушение обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2014 г. N 1676-О, положение статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов залогодержателей и должников и служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 I (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Стремясь сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности, федеральный законодатель в пункте 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрел, что в случаях, когда залогодателем является гражданин, независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке (при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности), суд по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1589-0-0, от 24 сентября 2012 года N 1825-0, от 24 сентября 2013 года N 1324-0 и др.).

Обстоятельств, исключающих предоставление отсрочки, предусмотренных статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебной коллегией не установлено, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Липецка от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО Банк "ФК Открытие" - без удовлетворения.

Председательствующий:.

Судьи:.

.

.

.

6