Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-666/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.

судей

Кедриной О.В, Степановой Н.Н.

при секретаре

Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица ООО "ГУК "Октябрьская" на решение Советского районного суда г. Липецка от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

Признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес", проведенного в форме очно/заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П, судебная коллегия

установила:

Государственная жилищная инспекция Липецкой области обратилась с исковыми требованиями к Тананакиной Г.А, Троскот Г.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указала на нарушение процедуры созыва, проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, нарушение правил составления протокола, поскольку в нем не указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

В судебном заседании представитель истца Ризванова В.В. исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что фактически никакого собрания не проводилось, что влечет его недействительность.

Ответчик Тананакина Г.А. не возражала против удовлетворения иска, объяснила, что она никогда не была инициатором общего собрания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, никого об этом собрании не уведомляла, не вела собрание, не составляла никаких документов. В представленных ей на обозрение документах, нет ее подписи. ДД.ММ.ГГГГ. никто никакого собрания не проводил. В ДД.ММ.ГГГГ она подарила квартиру своей внучке Роздовой М.И.

Представитель третьего лица ООО "ГУК "Октябрьская" Левицкий А.М. возражал против удовлетворения исковых требований, объяснил, что ООО "ГУК "Октябрьская" были представлены копии решения и протокола общего собрания собственников, что подтверждает принятие собственниками решения, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Заявителями не представлено доказательств, того, что указанные в решениях собственники не принимали участия в собрании и не принимали решения, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, либо доказательств того, что решение собрания является иным, чем указано в протоколе. Собрание легитимно, так как в нем приняли участие собственники, обладающие "данные изъяты", а решение принимались квалифицированным большинством. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Информация об изменении тарифа за ремонт и содержание жилья доведена до сведения собственников указанием в платежном документе тарифа в размере "данные изъяты", представленном в "данные изъяты", то есть являются общедоступными с "данные изъяты", что также свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо Лексина Е.В. исковые требования поддержала, указав, что фактически общее собрание собственников МКД ДД.ММ.ГГГГ. не проводилось, ни уведомлений, ни бланков бюллетеней для голосования не представлялось. Кроме того, ее "данные изъяты" не могла принимать участия в голосовании, поскольку на момент проведения собрания она была несовершеннолетней.

Ответчик Троскот Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО "ГУК "Октябрьская" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица ООО "ГУК "Октябрьская" Левицкого А.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Государственной жилищной инспекции Липецкой области Ризвановой В.В, возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка и нравственности.

Из положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации усматривается, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренныхпунктами 1,1.1-1,1.2-3.1,4.2,4.3 части 2 статьи 44настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с представленной копией протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очно-заочного голосования, собственниками был утвержден отчет управляющей компании о проделанной работе за "данные изъяты", утвержден план работ на "данные изъяты", утвержден тариф на ремонт и содержание общедомового имущества на "данные изъяты" в размере "данные изъяты"; председателем собрания избрана Тананакина Е.А, секретарем собрания Троскот Г.А, старшим по дому назначена Тананакина Е.А..

Вместе с тем, ответчик Тананакина Г.А, третье лицо Лексина Е.В. отрицали факт проведения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Тананакина Г.А. объяснила, что подпись в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная от ее имени, ей не принадлежит. Кроме того, в "данные изъяты" она подарила квартиру своей внучке Роздовой М.И. При этом Тананакина Г.А, указанная в протоколе в качестве председателя общего собрания, также отрицала факт своего участия в общем собрании в качестве председателя и старшего по дому, которым она на момент проведения собрания не являлась.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

При проверке доводов третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия оснований считать пропущенным истцом указанный шестимесячный срок, поскольку нарушения законодательства при проведении общих собраний собственников МКД были выявлены с момента поступления ДД.ММ.ГГГГ в ГЖИ Липецкой области обращения жильца "адрес" "адрес" Лексиной Е.В. по вопросу фальсификации протокола общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Довод о том, что жильцам дома стало известно о повышении тарифов из квитанций на оплату жилья и коммунальных услуг в "данные изъяты", тогда как настоящий иск подан с пропуском срока исковой давности, выводов суда не опровергает и о пропуске истцом общего срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском не свидетельствует, поскольку установленный статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации пресекательный двухлетний срок на обжалование решения собрания истцом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, при разрешении спора судом правильно определён характер спорных правоотношений, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мотивированы на основе представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, тождественны возражениям, на которые третье лицо ссылалось в суде первой инстанции, и которым судом была дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица ООО "ГУК "Октябрьская" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: