Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-672/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Тельных Г.А. и Давыдовой Н.А.

при секретаре Кувезенковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Компания регионстрой" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Обязать ООО "Компания регионстрой" передать по акту приёма-передачи однокомнатную квартиру Nномер строительный) дома по адресу: " "адрес" "адрес" "адрес") Серикову Дмитрию Викторовичу и Сериковой Евгении Викторовне.

Признать право собственности Серикова Дмитрия Викторовича на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру N N (номер строительный) дома по адресу: " "адрес" "адрес" "адрес").

Признать право собственности Сериковой Евгении Викторовны на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру N N (номер строительный) дома по адресу: " "адрес" "адрес" "адрес").

Взыскать с ООО "Компания регионстрой" в пользу Серикова Дмитрия Викторовича денежные средства в сумме 68 544 рубля 18 копеек.

Взыскать с ООО "Компания регионстрой" в пользу Сериковой Евгении Викторовны денежные средства в сумме 25 412 рублей 17 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Компания регионстрой" в бюджет г. Липецка государственную пошлину в сумме 3 421 рубль ".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А, судебная коллегия

установила:

Истцы Сериков Д.В. и Серикова Е.В. обратились с исковыми требованиями к ООО "Компания регионстрой" о признании права собственности на квартиру, обязании передать её по акту приёма-передачи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Сослались на то, что 24.12.2013 года между ООО "Компания регионстрой" и Сериковым В.И. был заключен договор участия в долевом строительстве N2, который был зарегистрирован. По условиям указанного договора Сериков В.И. должен был с момента государственной регистрации указанного договора (30.12.2013 года) по 31.12.2016 года уплатить денежные средства в сумме 1 177 000 рублей, а ответчик должен был построить вышеуказанный многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в первом квартале 2015 года Серикову В.И. однокомнатную "адрес" общей площадью 40,60 кв.м, расположенную на 1 этаже многоквартирного дома. 29.03.2014 года Сериков В.И. умер, и соответственно обязательства по уплате денежных средств в сумме 1 177 000 рублей по договору участия в долевом строительстве N2 от 24.12.2013 года исполнены не были. Наследниками умершего являются истцы. 30.06.2016 года многоквартирный дом был сдан ответчиком в эксплуатацию. Апелляционным определением Липецкого областного суда от 31.05.2017 года решение Советского районного суда г. Липецка от 13.03.2017 года было отменено, были внесены изменения в договор участия в долевом строительстве N2 от 24.12.2013г, заключенный между ООО "Компания регионстрой" и Сериковым В.И, произведена замена стороны договора - "участника долевого строительства" - Серикова В.И. на его наследников Серикову Е.В. в 1/4 доле и Серикова Д.В. в 3/4 долях на объект долевого строительства. Произведена государственная регистрация изменений условий договора, истцы произвели оплату объекта долевого строительства соразмерно своим долям. 31.07.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия об исполнении договорных обязательств по передаче квартиры. Ответчиком эти требования в добровольном порядке удовлетворены не были. Просили обязать ответчика передать им квартиру, признать за ними право собственности соответственно на 3/4 и 1/4 доли квартиры, взыскать неустойку за период с 13.08.2017 года по 10.11.2017 года в пользу в пользу Серикова Д.В. в сумме 46 079,54 рублей, Сериковой Е.В. в сумме 15 359,84 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 20000 рублей, штраф от присужденных сумм, в пользу Сериковой Е.В. взыскать судебные расходы.

Ответчик ООО "Компания регионстрой" обратилось в суд со встречным иском к Серикову Д.В, Сериковой Е.В. о расторжении договора участия в долевом строительстве N2 от 24.12.2013 г, ссылаясь на то, что договор был заключен с Сериковым В.И, по условиям которого цена договора составила 1 177 000 руб, участник долевого строительства умер и не оплатил объект долевого строительства. указанные денежные средства вносит в кассу или на расчётный счёт застройщика равными долями в порядке, предусмотренном п. 2.4. договора. Наследники долевика внесли оплату только 27.07.2017 года. МКД, в котором расположен объект долевого строительства, был построен застройщиком за счёт заёмных средств, сдан в эксплуатацию 30.06.2016 г. З астройщиком понесены убытки в виде оплаты коммунальных услуг в сумме 14 938,08 руб. и по уплате процентов банку за пользование заёмными средствами. Ответчик просил расторгнуть договор долевого участия в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец Серикова Е.В, являющаяся также представителем истца Серикова Д.В, а также представитель Сериковой Е.В. адвокат Руднев В.В. поддержали исковые требования, возражали против удовлетворения встречного иска, просили прекратить по нему производство, ссылаясь на то, что апелляционным определением Липецкого областного суда от 31.05.2017 г. по гражданскому делу N2-2390/2017 было отказано в удовлетворении иска ООО "Компания регионстрой" к Серикову Д.В, Сериковой Е.В. о расторжении договора участия в долевом строительстве N2 от 24.12.2013 г, заявленного по тем же основаниям.

Представитель ответчика ООО "Компания регионстрой" по доверенности Чунихин Н.В. иск Сериковых Е.В. и Д.В. не признал, поддержал встречный иск.

Определением суда от 06.12.2017 г. производство по встречному иску прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено решение от 06.12.2017 г, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Компания регионстрой" просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика денежных средств в пользу истцов и госпошлины в доход бюджета, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам, в обращениях к ответчику истцы в досудебном порядке не просили выплатить неустойку.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Компания регионстрой" Чунихина Н.В, поддержавшего жалобу, истца Серикову Е.В, полагавшую решение суда правильным, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 12 указанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу статьи 16 указанного З акона право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ " О государственной регистрации недвижимости ".

Судом установлено, что 24.12.2013 года между ООО "Компания регионстрой" (застройщик) и Сериковым В.И. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N2, по условиям которого застройщик обязался своими и привлеченными силами построить в соответствии с требованиями проектной документации объект: " "адрес" "адрес" (адрес строительный), и цосле получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в установленный п. 1.7. договора срок (1 квартал 2015 года) в собственность участнику долевого строительства однокомнатную "адрес" (номер строительный) общей площадью 40,60 кв.м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и после получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию принять квартиру в собственность.

С умма, подлежащая уплате участником долевого строительства, по договору от 24.12.2013 года составляет 1 177 000 рублей, которая вносится участник ом долевого строительства в кассу или на расчётный счёт застройщика равными долями в следующем порядке: до 31.03.2014 года- 147 125 рублей, до 30.06.2014 года - 147 125 рублей и т.д, последний платеж до 31.12.2015 года - 147 125 рублей (п. 2.4.), размер денежных средств, подлежащий уплате участником долевого строительства, является фиксированным и изменению не подлежит (п. 2.6.).

года Сериков В.И. умер.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" строительный), введен в эксплуатацию от 30.06.2016 года на основании разрешени за N от 30.06.2016 года.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 31.05.2017 года отменено решение Советского районного суда г. Липецка от 13.03.2017 года, которым были удовлетворены исковые требования ООО "Компания регионстрой" о расторжении договора долевого участия в строительстве N 2 от 24.12.2013 г. и отказано в иске Серикова Д.В. и Сериковой Е.В. о внесении изменений в этот договор о замене стороны, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Компания регионстрой" о расторжении договора участия в долевом строительстве от 24.12.2013 года отказа но, внес ены изменения в договор участия в долевом строительстве N2 от 24.12.2013 года, заключенный между ООО "Компания регионстрой" и Сериковым В.И, о замен е сторон ы договора "участника долевого строительства" - Серикова В.И. на его наследников дочь Серикову Е.В. в 1/4 доле и сына Серикова Д.В. в 3/4 долях в праве на объект долевого строительства.

26.07.2017 года Серикова Е.В. оплатила в ООО "Компания регионстрой" денежные средства в сумме 294 250 рублей с уплатой комиссии в сумме 1 500 рублей, что подтверждается чек-ордер ом от 26.07.2017 года.

Сериков Д.В. платежным и поручения ми N30972 от 26.07.2017 года и N95730 от

года оплатил в ООО "Компания регионстрой" денежные средства в сумме 500 000 рублей и 382 750 рублей.

28.07.2017 года ООО "Компания регионстрой" в адрес Сериковой Е.В. направило письмо, согласно которому данная организация не имеет оснований принять денежные средства ни от Сериковой Е.В, ни от Серикова Д.В. в счёт исполнения обязательств по вышеуказанному договору ввиду отсутствия государственной регистрации внесенных изменений в договор.

02.08.2017 года ООО "Компания регионстрой" получило заявление истц ов от 31.07.2017 года о передаче объекта долевого строительства по договору N2 от 24.12.2013 года участникам долевого строительства - Сериковой Е.В. и Серикову Д.В, а также определения времени для осмотра квартиры, подписания дефектного акта в случае необходимости, подписания передаточного акта.

В дополнение к ранее направленному заявлению от 31.07.2017 года истцы направили в адрес застройщика 07.08.2017 года уведомление о государственной регистрации изменений, внесенных в договор участия в долевом строительстве N2 от 24.12.2013 года апелляционным определением Липецкого областного суда от 31.05.2017 года.

Материалами дела подтверждается, что государственная регистрация изменений, внесенных в договор долевого участия в строительстве, произведена 10.07.2017 г.

11.08.2017 года ООО "Компания регионстрой" в письме сообщило Сериковой Е.В, что квартира будет передана участникам по акту после уплаты долевиками неустойки за просрочку оплаты квартиры и возмещения понесенных ООО "Компания регионстрой" убытков, в случае несогласия с оплатой штрафных санкций и причиненных убытков сверх неустойки, истцам предложено указать реквизиты p асчетного счёта для возврата перечисленных денежных средств в сумме 1 177 000 рублей.

Из апелляционного определени Липецкого областного суда от 31.05.2017 года следует, что на момент смерти Серикова В.И. срок исполнения обязательства по оплате долевого участия в строительстве ещё не наступил, а Серикова Е.В. и Сериков Д.В. до обращения ООО "Компания регионстрой" в суд не знали о необходимости исполнения договора в части внесения платы за участие в долевом строительстве, в связи с чем основания для вывода о допущении Сериковой Е.В. и Сериковым Д.В. существенных нарушений условий договора, связанных с неоплатой денежных средств, и, как следствие, для расторжения договора, отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, принимая во внимание представленные по делу юридически значимые доказательства в их совокупности, в частности производство правопреемниками оплаты по договору участия в долевом строительстве N 2 от 24.12.2013 года, учитывая нормы действующего законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу, что коль скоро участниками долевого строительства обязательства по внесению цены договора выполнены в полном объеме, то у ООО "Компания регионстрой" возникло обязательство по передаче истцам объекта долевого строительств а.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Определяя сумму взыскиваемой неустойки, суд обоснованно исходил из периода просрочки исполнения обязательств ответчика с 13.08.2017 года (по истечении 10 дней со дня получения ответчиком требования истцов о передаче объекта долевого строительства) по 10.11.2017 года ( именно до этой даты просили начислить неустойку истцы), и пришел к обоснованному выводу, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Серикова Д.В. составляет 43696, 12 рублей (1 177 000 руб. х 8,25% / 150 х 90 х 3/4, в пользу Сериковой Е.В. - 14565, 38 рублей (1 177 000 руб. х 8,25% / 150 х 90 х 1/4).

Судебная коллегия соглашается с указанным расчетом неустойки и признает его соответствующим условиям договора, нормам действующего законодательства и материалам дела. Оснований, предусмотренных законом, для снижения неустойки не имеется.

Установив факт нарушения прав истц ов как потребител ей, суд в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера просрочки, ее периода, степени вины ответчика, всех заслуживающих внимания обстоятельств прав ильно взыскал с ответчика в пользу истц ов компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме по 2 000 руб. в пользу каждого из истцов, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

При взыскании с ответчика в пользу истцов суммы штрафа, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", исходил из того, что требования истцов в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.

Взыскиваемую сумму штрафа в пользу Серикова Д.В. суд определилиз расчета: 43696, 12 руб. (сумма неустойки) + 2000 руб. (компенсация морального вреда) x 50%, что составило 22848, 06 руб, в пользу Сериковой Е.В. - 8282, 69 руб. (14565, 38 руб. (сумма неустойки) + 2000 руб. (компенсация морального вреда) x 50%).

Однако с включением суммы неустойки для исчисления размера штрафа согласиться нельзя.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем в заявлениях истцов, адресованных ответчику в досудебном порядке, требования о выплате неустойки отсутствуют, в связи с чем при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, должна учитываться только компенсация морального вреда, которая учитывается независимо от предъявления требований о компенсации морального вреда потребителем в досудебном порядке как последствие установления факта нарушения прав потребителей.

При таких обстоятельствах, поскольку судом правильно установлен факт нарушения ООО "Компания регионстрой" прав истцов как потребителей, выразившийся в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, а также факт отказа ответчика от добровольного удовлетворения в досудебном порядке требования долевиков передать им объект долевого строительства, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует исчислять только с суммы компенсации морального вреда. Соответственно, он составит 1000 рублей в пользу каждого из истцов (2000 руб. x 50%).

Правомерно удовлетворены требования истца Сериковой Е.В. о взыскании с ответчика в ее пользу понесенные ею почтовые расходы в сумме 68,50 рублей и 495,60 рублей, которые являлись необходимы для направления ответчику досудебных требований.

Таким образом, в пользу Сериковой Е.В. подлежат взысканию денежные средства в сумме 18129, 48 рублей ( 14 565,38 руб. (неустойк а ) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) + 1000 руб. (штраф) + 68,50 + 495,60 руб. (почтовые расходы) ); в пользу Серикова Д.В. - 46696, 12 руб. ( 43 696,12 руб. (неустойк а ) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) + 1000 (штраф) ).

Довод апелляционной жалобы о том, что обращения истцов в досудебном порядке были озаглавлены как заявления и не могут признаваться претензией, несостоятелен и основан на ошибочном толковании закона. Требования потребителей были поданы в письменной форме, их характер и содержание не допускают двоякого толкования.

Ссылка ответчика на то, что для данной категории споров требуется обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования споров, поэтому исковое заявление Сериковых следует оставить без рассмотрения, не основана на законе. Норма абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям не применима.

Принимая во внимание положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета г. Липецка, должен быть уменьшен пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований до 2694 руб.

Так как суд нарушил норму материального права, то решение суда в части взыскания денежных средств с ООО "Компания регионстрой" в пользу истцов и в доход бюджета подлежит изменению в соответствии с п. 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда не обжалуется, поэтому судебная коллегия проверила решение суда только в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Р уководствуясь ст атьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 декабря 201 7 года изменить в части взыскания денежных средств с ООО "Компания регионстрой", взыскать с ООО "Компания регионстрой" в пользу Серикова Дмитрия Викторовича - 46696,17 руб, в пользу Сериковой Евгении Викторовны - 18129, 48 руб, в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину 2694 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

7