Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-673/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В,

судей Нагайцевой Л.А, Торговченковой О.В,

при секретаре Сутягине Д.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе Дреминой Н.А, третьего лица на стороне истца и опекуна истца Д.Д.Д, на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

" В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Дреминой Н.А. отказать".

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А, судебная коллегия

установила:

Дремина Н.А. - опекун недееспособного истца Дремина Д.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Дремина Д.Д. к Бабкиной Г.А, Дреминой Т.И, ООО "Липецкая энергосбытовая компания", филиалу ПАО "Квадра"-"Липецкая генерация", ООО "Газпром межрегионгаз Липецк", АО "ЛГЭК", ООО "ГУК "Новолипецкая", АО "Бином-ТВ" о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты за жилищные и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и сковые требования Дремина Д.Д. удовлетворены. В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя адвоката ННО "Юго-Западная коллегия адвокатов г. Липецка" Горбунова Д.А. в сумме 21000 руб, которые истец просил взыскать с ответчиков Бабкиной Г.А, Дреминой Т.И, ООО "Липецкая энергосбытовая компания", филиалу ПАО "Квадра"-"Липецкая генерация", ООО "Газпром межрегионгаз Липецк", АО "ЛГЭК", ООО "ГУК "Новолипецкая", АО "Бином-ТВ".

Ответчики Бабкина Г.А, Дремина Т.Н, представитель АО "Бином" возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для возмещения судебных расходов.

Представители ответчиков ООО "Липецкая энергосбытовая компания", ПАО "Квадра", ООО "Газпром межрегионгаз Липецк", АО "ЛГЭК", ООО "ГУК "Новолипецкая" в судебное заседание не явились.

Суд постановилопределение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе третье лицо на стороне истца Дремина Н.А, действуя от своего имени и в интересах истца Дремина Д.Д, просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 27 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, опекун недееспособного Дремина Д.Д. - Дремина Н.А. обратилась в суд с иском в интересах подопечного к Бабкиной Г.А, Дреминой Т.И. об определении размера и порядка участия в оплате жилья и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" согласно долям в праве собственности, определении порядка пользования жилым помещением, возложении на управляющую компанию ООО ГУК "Новолипецкая" обязанности заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные квитанции на оплату жилищных и коммунальных услуг. Дремина Н.А. участвовала в деле и как третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Впоследствии Дремин Д.Д. изменил исковые требования, просил вселить его в квартиру, обязать ответчиков передать ключи от замков входной двери и дверей запираемых помещений для изготовления дубликатов за его счет, определить порядок пользования квартирой, выделив ему в пользование комнату N2 площадью 15,9 кв.м, выделить в совместное пользование Бабкиной Г.А. и Дреминой Т.И. комнаты N8 площадью 13,1 кв.м. N4 площадью 10,3 кв.м, места общего пользования: балкон, кухня, ванная, коридоры, туалет оставить в общем пользовании всех собственников.

Также истцом были заявлены требования к ООО "Липецкая энергосбытовая компания", филиалу ПАО "Квадра"-"Липецкая генерация", ООО "Газпром межрегионгаз Липецк", АО "ЛГЭК", ООО "ГУК "Новолипецкая", АО "Бином-ТВ" об определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги. Истец просил обязать ответчиков заключить с ним отдельные договоры и производить начисление и взимание платы за жилищно-коммунальные услуги по адресу: "адрес", на состав семьи два человека.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Дреминым Д.Д. и ответчиками Бабкиной Г.А, Дреминой Т.И, в связи с чем производство по делу в части требований о вселении и определении порядка пользования квартирой прекращено. Условий, касающихся распределения судебных расходов между сторонами, мировое соглашение не содержит (л.д. 78).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ суд возложил на АО "ЛГЭК", филиал ПАО "Квадра"-"Липецкая генерация", ООО "Городская энергосбытовая компания", ООО "Газпром межрегионгаз Липецк", ООО "ГУК "Новолипецкая", АО "Бином-ТВ" обязанность заключить отдельные договоры, производить начисление и взимание платы за жилищно -коммунальные услуги по адресу: "адрес" оформлением отдельного платежного документа на Дремина Д.Д. на состав семьи 2 человека, исходя из принадлежащей ему доли в праве собственности на 1/2 долю ; на Дремину Т.И. на состав семьи 3 человека, исходя из 1/2 доли в праве собственности.

В удовлетворении исковых требований Дремина Д.Д. к Бабкиной Г.А, Дреминой Т.И. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги отказано.

Судебные постановления вступили в законную силу.

Интересы Дремина Д.Д. в суде представлял адвокат Трунов Д.А, за услуги которого опекуном истца оплачено 21 000 руб, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 102).

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявления Дремина Д.Д. о возмещении судебных расходов с ответчиков Бабкиной Г.А. и Дреминой Т.И, суд, руководствуясь приведенными нормами процессуального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правильно исходил из того, что, коль скоро при заключении мирового соглашения стороны не урегулировали вопрос о распределении судебных издержек, оснований для взыскания в пользу истца судебных издержек пропорционально той части требований, производство по которым прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, не имеется. В удовлетворении остальной части требований Дремина Д.Д. к ответчикам Бабкиной Г.А. и Дреминой Т.И. отказано. Следовательно, оснований считать истца выигравшей стороной по отношению к ответчикам Бабкиной Г.А. и Дреминой Т.И. не имеется.

Правомерным является вывод суда и в части отсутствия оснований для взыскания судебных расходов с АО "ЛГЭК", филиала ПАО "Квадра"-"Липецкая генерация", ООО "Городская энергосбытовая компания", ООО "Газпром межрегионгаз Липецк", ООО "ГУК "Новолипецкая", АО "Бином-ТВ", поскольку удовлетворение заявленного Дреминым Д.Д. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца со стороны данных ответчиков. Материалами дела не установлено, что истец обращался в организации, оказывающие коммунальные услуги, с заявлением об оформлении отдельных платежных документов, что ответчики совершали действия, свидетельствующие о несогласии с предъявленным иском. То обстоятельство, что ответчики при разрешении дела в суде не совершали процессуальных заявлений о признании иска, на что ссылается заявитель жалобы, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Дреминой Н.А, действующей в своих интересах и интересах истца Д.Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: