Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-679/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Москалевой Е.В.

Судей: Малыка В.Н. и Варнавской Э.А.

При секретаре: Сырых К.Д.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Козлова А.А. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Козлова А.А. неустойку в сумме 5000 руб, а также 5000 руб. в возмещение судебных расходов, а всего 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Козлова А.А. отказать".

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов А.А. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, по договору КАСКО. Исковые требования обоснованы тем, что решением Советского районного суда г. Липецка от 09 ноября 2016 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение. Принимая во внимание, что выплата была произведена за пределами установленных договором сроков, истец просил взыскать в свою пользу с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в размере 125702 руб. и судебные расходы.

Суд постановилвышеприведенное решение, с которым не согласен истец в части применения к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца под доверенности Титова Д.М, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению.

В силу п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Таким образом, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

При этом расчет неустойки производится от всей суммы страховой премии независимо от того, уплачивалась ли она единовременно при заключении договора либо подлежала уплате по частям.

Из материалов дела следует, что транспортное средство "Киа Оптима" р/знак "данные изъяты", принадлежащее Козлову А.А, было застраховано по договору КАСКО в ПАО СК "Росгосстрах".

В период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. произошел страховой случай.

Выплата добровольно произведена не была.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 09 ноября 2017 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 508 702 руб. из которых 355702 руб. страховое возмещение, 1000 руб. компенсация морального вреда, 120000 руб. штраф, 20000 руб. расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, 12000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Требование о взыскании неустойки не было предметом указанного судебного разбирательства.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ

Истец в досудебном порядке обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Суд с учетом положения пункта 5 ст. 28 Закона "О Защите прав потребителей" нашел обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Судом произведен расчет просрочки исполнения обязательств с учетом произведенных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки рассчитан в сумме 125702 руб. 17 коп.

Период просрочки исполнения обязательств, а также сам расчет неустойки не оспаривается.

Довод заявителя жалобы о невозможности снижения неустойки судебной коллегией изучен и в этой связи коллегия указывает следующее.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки и штрафа возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Суд апелляционной инстанции признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон и соглашается с применением в данном случае ст. 333 ГК РФ, поскольку общая сумма штрафа и пени в размере 245 702 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с тем, что в решении суда не указаны мотивы, по которым суд уменьшил размер неустойки с 125702 руб. 17 коп. до 5000 руб. судебная коллегия с учетом периода просрочки обязательств, степени нарушенного права потерпевшего, а также соразмерности неисполнения обязательства наступившим последствиям полагает возможным снизить размер неустойки до 60000 руб.

Верховный Суд Российской федерации в п. 46 Постановления Пленума N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку истцом предъявлены требования о защите прав потребителя, то с ответчика подлежит к взысканию и штраф в размере 20000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Итого с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию денежные средства в сумме 80000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 29 ноября 2017 года изменить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Козлова А.А. денежные средства в сумме 80000 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области в размере 2000 руб.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Секретарь:

4