Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-680/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В,

судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н,

при секретаре Сырых К.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пархоменко Н.А. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пархоменко Н.А. неустойку в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Пархоменко Н.А. отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 400 руб.".

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пархоменко Н.А. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в рамках исполнения обязательств по договору КАСКО. Исковые требования обоснованы тем, что решением Советского районного суда г. Липецка от 09 ноября 2016 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение. Принимая во внимание, что выплата была произведена за пределами установленных договором сроков, истец просил взыскать в свою пользу с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в размере 148 107 руб. 51 коп. и судебные расходы.

Суд постановилвышеприведенное решение, с которым не согласен истец в части применения к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца под доверенности Кисиль В.М, поддержавшую доводы жалобы, дополнительно просившую взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взыскиваемой неустойки, представителя ответчика Попова Р.В, возражавшего относительно удовлетворения жалобы, не оспаривающего период просрочки исполнения обязательства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению.

В силу п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Из материалов дела следует, что транспортное средство "Киа Оптима" р/знак "данные изъяты", принадлежащее Пархоменко Н.А, было застраховано по договору КАСКО в ПАО СК "Росгосстрах".

В период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай.

Выплата страхового возмещения добровольно произведена не была.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 09 ноября 2016 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 890 014 руб. из которых 644014 руб. страховое возмещение, 1000 руб. компенсация морального вреда, 220000 руб. штраф, 15000 руб. расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, 10000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Требование о взыскании неустойки не было предметом указанного судебного разбирательства.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115).

Истец ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки, которая оставлена страховщиком без удовлетворения (л.д.47).

Суд с учетом положения пункта 5 ст. 28 Закона "О Защите прав потребителей" нашел обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Судом произведен расчет просрочки исполнения обязательств с учетом заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки рассчитан исходя из размера страховой премии в сумме "данные изъяты"

Период просрочки исполнения обязательств, а также сам расчет неустойки не оспаривается.

Довод заявителя жалобы о невозможности снижения неустойки судебной коллегией изучен и в этой связи коллегия указывает следующее.

В своей жалобе Пархоменко Н.А. ссылается на то обстоятельство, что суд неправомерно снизил взыскиваемую неустойку без указания мотивов снижения и недоказанности ответчиком ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И, Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, судебная коллегия, при наличии ходатайства ответчика, признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон и, вопреки доводам жалобы, соглашается с применением в данном случае ст. 333 ГК РФ.

В связи с тем, что в решении суда не указаны мотивы, по которым суд уменьшил размер неустойки со 146307 руб. 51 коп. до 5000 руб, судебная коллегия с учетом периода просрочки обязательства, степени нарушенного права потерпевшего, а также соразмерности неисполнения обязательства наступившим последствиям полагает возможным снизить размер неустойки до 70000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Также и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", установлено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу приведенных выше правовых норм наличие судебного спора по поводу взыскания предусмотренной законом неустойки указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При этом действия страховой организации по перечислению суммы страхового возмещения через неделю после вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу по соответствующему спору после истечения предусмотренного договором страхования срока осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения и первоначального отказа страховщика в удовлетворении требования потребителя об осуществлении страховой выплаты не могут являться добровольным исполнением требований потребителя.

Установив, что истец в досудебном порядке обращался в страховую компанию за выплатой неустойки, его требование удовлетворено не было (выплата не произведена как до, так и после обращения в суд с иском), то есть действия страховой компании свидетельствуют о нежелании добровольного удовлетворить законное требование страхователя, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания со страховщика штрафа, размер которого составляет 35000 руб. (70000* 50% =35000).

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные нормы права, а также общий размер взысканных с ответчика штрафных санкций (220000 +70000), судебная коллегия считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20000 руб.

Всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 90000 руб.

Коль скоро судебная коллегия изменила решение суда в сторону увеличения размера взысканной неустойки, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Липецкого районного суда Липецкой области от 27 ноября 2017 года изменить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пархоменко Н.А. 90000 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области госпошлину в сумме 2300 руб.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь:

4