Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-681/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.

судей

Кедриной О.В, Степановой Н.Н.

при секретаре

Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Кредитно- инвестиционная компания "Финанс" на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении заявленных исковых требованиях ООО "Кредитно-инвестиционная компания "Финанс" к Мартынову ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "КИК "Финанс" обратилось с иском к Мартынову А.А. о взыскании долга по договору займа. Истец указал, что 08.07.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор займа N, по которому ответчику предоставлен займ в размере 10000 руб. под 365% годовых на срок до 21.07.2013 года, который подлежал возвращению с уплатой процентов за пользование займом. Обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, по состоянию на 21.07.2013 года задолженность составила 333200 руб. из расчета: 10000 руб. - сумма основного долга, 108600 руб. - проценты за пользование займом, 214600 руб. - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа. Также истец просил взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6532 руб.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, представитель истца в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик в заявлении просил применить пропуск срока исковой давности.

Суд постановилрешение об отказе в требованиях, исходя из нарушения истцом срока обращения в суд, резолютивная часть решения приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ООО "Кредитно- инвестиционная компания" просит решение суда отменить, поскольку Советский суд г.Липецка определением от 28.09.2017 года отменил ранее принятое по спору решение того же суда от 04.05.2017 года, не был учтен пропуск срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, срок восстановлен не был, определение об отмене заочного решения было вынесено с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Выслушав представителя ответчика Мартынова А.А.- Тормышеву М.А, поддержавшую апелляционную жалобу, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям статей 196, 200 Гражданского кодекам Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции установлено, что 08.07.2013 года между ООО "Кредитно-инвестиционная компания "Финанс" (займодавец) и Мартыновым А.А. (заемщик) заключен договор микрозайма, по которому займодавец предоставил заемщику займ в сумме 10 000 рублей сроком до 21.07.2013 года.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности начал течь с 22.07.2013 года, за судебной защитой истец обратился первоначально 16.12.2014 года (дата подачи заявления о выдаче судебного приказа), судебный приказ выдан 19.12.2014 года и впоследствии отменен 29.10.2015 года. С исковым заявлением в Советский суд г.Липецка истец обратился только 10.04.2017 года.

Таким образом, выводы суда о том, что срок исковой давности истцом пропущен, является верным, объективных доказательств уважительности его пропуска суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении заявления ответчика об отмене заочного решения судом не было учтено, что оно подано с пропуском срока, судом не был разрешен вопрос о восстановлении срока, не являются основанием к отмене решения суда от 29 ноября 2017 года.

При отмене заочного решения суд первой инстанции учитывал как наличие уважительных причин, предусмотренных статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у физического лица, для отмены заочного решения суда, так и ненадлежащее извещение ответчика по иному адресу при наличии у него обстоятельств, способных повлиять на выводы суда. Ответчиком был представлен суду паспорт, из которого видно, что ответчик не проживает по адресу в Советском районе г.Липецка, указанному истцом в исковом заявлении, поданном в суд 10.04.2017 года, а зарегистрирован проживающим с 15.07.2015 года по "адрес", т.е. в Правобережном районе города Липецка.

Также из материалов дела видно, что истец был уведомлен о дате рассмотрения вопроса об отмене заочного решения, л.д. 58, однако, для участия в разрешении этого вопроса не явился, не представил доказательств в опровержение доводов ответчика о наличии оснований к отмене заочного решения.

Поскольку на основании положений статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, то суд обоснованно исходил из имеющихся в деле материалов, которые были исследованы всесторонне, полно и объективно, нарушений норм процессуального права не установлено.

Согласно статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г.Липецка от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Кредитно- инвестиционная компания "Финанс"- без удовлетворения.

Председательствующий:.

Судьи:.

.

.

.

3