Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-686/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В,

судей Крючковой Е.Г, Москалевой Е.В.

при секретаре Овчинниковой В.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Городничевой Н.Ф. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 23 октября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Городничевой Н.Ф. о взыскании судебных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Глумов И.П, Глумова М.М, Музалькова В.А. и другие (17 истцов) обратились в суд с иском к Андреевой В.Н, Волощенко Н.Н, Городничевой Н.Ф. и другим (31ответчик) о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными.

Определением суда от 04.07.2016 года произведена замена истца Музальковой В.А. в связи с ее смертью правопреемником Музальковым А.Е.

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 29.07.2016 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Ответчик Городничева Н.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылалась на то, что в ходе рассмотрения дела она понесла расходы по оплате услуг представителя за представление ее интересов в суде в сумме 51000 рублей. Кроме того ею были понесены расходы по оплате услуг специалиста Дрозд М.Г. в сумме 7000 рублей. Просила взыскать с истцов понесенные по делу судебные расходы в общей сумме 58000 рублей по 3411,76 рублей с каждого.

Суд приостановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик Городничева Н.Ф. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, письменные возражения на них истца Зубовой Н.П, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 2, 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абз. 7 ст. 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Отказывая ответчику Городничнвой Н.Ф. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями абзаца 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1, указав как основание к отказу оставление искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание.

Однако данные выводы суда противоречат материалам дела.

Так, согласно протоколу от 20.07.2016 года в судебное заседание явились представитель ответчиков Рудчик Н.П, ответчик Городничева Н.Ф, ее представитель адвокат Трунова О.Н, представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области. Судебное заседание отложено в связи с неявкой истцов и их представителя в судебное заседание.

В судебное заседание 29.07.2016 г. стороны не явились.

Таким образом, из материалов дела следует, что именно истцы дважды не явились в судебные заседания, что в соответствии с положениями абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактически послужило основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Принимая во внимание, что определение об оставлении искового заявления без рассмотрения является итоговым судебным актом, принятым не в пользу истцов, ответчики имеют право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов.

Положения абзаца 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 в данном случае неприменимы, поскольку исковое заявление по настоящему делу оставлено без рассмотрения не по основанию абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а по иным основаниям.

Поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права, что повлекло неверное распределение понесенных сторонами в ходе рассмотрения дела судебных расходов, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика Городничевой Н.Ф. при рассмотрении гражданского дела по ордеру представляла адвокат Трунова О.Н.

В рамках оказания юридической помощи представитель ответчика Трунова О.Н. принимала участие в шести судебных заседаниях, по одному из которых объявлялся перерыв на следующий день. Продолжительность всех судебных заседаний составляла от 10 до 40 минут.

Согласно представленным квитанциям Городничева Н.Ф оплатила Труновой О.Н. за оказание юридической помощи в общей сумме 51000 рублей.

Принимая во внимание характер, степень сложности и категорию спора, количество судебных заседаний и их небольшую продолжительность, учитывая принципы разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с истцов Глумова И.П, Глумовой М.М, Евсеевой Л.Н, Зубовой Л.В, Зубовой Н.П, Музалькова Е.А, Музальковой А.А, Ноздрина И.М, Савилова А.И, Савиловой Л.В, Ситникова А.Н, Ситниковой Н.И, Соколова В.П, Соловьевой Л.Е, Сулейманова М.С, Филиппова О.А. в пользу ответчика Городничевой Н.Ф. расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей

Кроме того, ответчик Городничева Н.Ф. понесла расходы по оплате услуг специалиста Дрозд М.Г, допрошенного в судебном заседании 30.06.2016 года, что подтверждается соглашением от 04.07.2016 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.07.2016 года N 16 на сумму 7000 рублей. Указанные расходы также подлежат взысканию с истцов в пользу ответчика Городничевой Н.Ф. в равных долях.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию в пользу ответчика Городничевой Н.Ф. судебных расходов составляет 9000 рублей + 7000 рублей = 16000 рублей.

При этом судебная коллегия не находит оснований для взыскания судебных расходов с правопреемника истца Музальковой В.А. - Музалькова А.Е, поскольку на момент ее смерти Трунова О.Н. интересы Городничевой Н.Ф. в данном деле еще не представляла. После произведенной замены истцы дважды в судебное заседание не явились, что явилось основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Глумова И.П, Глумовой М.М, Евсеевой Л.Н, Зубовой Л.В, Зубовой Н.П, Музальковой А.А, Музалькова Е.А, Савилова А.И, Савиловой Л.В, Ноздрина И.М, Ситникова А.Н, Ситниковой Н.И, Соколова В.П, Соловьевой Л.Е, Сулейманова М.С, Филиппова А.О. в пользу Городничевой Н.Ф. 16000 рублей по 1000 рублей с каждого

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 23 октября 2017 года - отменить, постановить новое определение, которым взыскать с Глумова И.П, Глумовой М.М, Евсеевой Л.Н, Зубовой Л.В, Зубовой Н.П, Музалькова Е.А, Музальковой А.А, Ноздрина И.М, Савилова А.И, Савиловой Л.В, Стникова А.Н, Ситниковой Н.И, Соколова В.П, Соловьевой Л.Е, Сулейманова М.С, Филиппова О.А. в пользу Городничевой Н.Ф. судебные расходы в сумме 16000 рублей, по 1000 рублей с каждого

Председательствующий:

Судьи: