Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-688/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В,

судей Крючковой Е.Г, Маншилиной Е.И,

при секретаре Овчинниковой В.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Ильичевой Н.П. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:

" Изменить порядок и способ исполнения решения Липецкого районного суда Липецкой области от 30.06.2016г. по исполнительному производству N33134/16/48017-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области Ушаковой Е.А, 29.11.2016г. на основании исполнительного листа N2-299/2016г, выданного Липецким районным судом Липецкой области, возложив обязанность по исполнению требований, содержащихся в указанном исполнительном документе, на взыскателя - Елфимов Н.Е. с отнесением соответствующих расходов за совершение действий по исполнению решения Липецкого районного суда Липецкой области от 30.06.2017г. на должника - Ильичеву Н.П. ".

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 30.06.2016 года удовлетворены исковые требования Елфимова Н.Е. к Ильичевой Н.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. На Ильичеву Н.П. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести забор из сетки рабица, установленный между земельными участками N и N по "адрес" по границе, определенной данными государственного кадастра недвижимости. В удовлетворении исковых требований Ильичевой Н.П. к Елфимову Н.Е. об исключении сведений об описании местоположения границ земельных участков, признании незаконным выделение в собственность земельного участка на основании выписки из похозяйственной книги, признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права, исключении записи о регистрации прав на недвижимое имущество и ЕГРП отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Липецкого областного суда от 12.10.2016 года решение районного суда от 30.06.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Ильичевой Н.П.- без удовлетворения.

Истец Елфимов Н.Е. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, ссылаясь на его длительное неисполнение ответчиком, чем нарушаются его права. Указал, что в ходе совершения исполнительских действий 01.12.2017 года кадастровым инженером в присутствии судебного пристава - исполнителя были установлены межевые знаки на земельном участке в виде кольев, обозначающие кадастровые границы земельного участка. Однако Ильичева Н.П. самовольно уничтожила межевые знаки, забор из сетки рабица с территории его земельного участка не перенесла. Просил изменить порядок и способ исполнения решения суда от 30.06.2016 года путем переноса забора из сетки рабица, установленного между земельными участками N и N по "адрес", по границе, определенной данными государственными кадастра недвижимости, его силами с компенсацией расходов за счет средств Ильичевой Н.П.

Ответчик Ильичева Н.П. в суд не явилась, ее представители Голикова Н.С. и Забровская Л. B. возражали против удовлетворения заявления, пояснили, что в ходе исполнительного производства полномочия геодезистов, которых вызывал истец, подтверждены не были. Елфимовым по границе земельного участка установлены только три кола, что является не достаточным для определения границы и переноса забора. Работы по переносу забора ответчиком не были завершены в связи с тем, что Елфимова Н.Е. не устроило место расположения установленных ответчиком колов.

Заинтересованное лицо судебный пристав- исполнитель Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области Ушакова Е.А. в суд не явилась.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик Ильичева Н.П. просит определение суда отменить, ссылалась на его незаконность и обоснованность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца Корнукову Е.Н, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Таким образом, целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Аналогичные нормы предусмотрены ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Как установлено судом первой инстанции, 29.11.2016 года судебным приставом-исполнителем Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области Ушаковой Е.А. в отношении Ильичевой Н.П. возбуждено исполнительное производство N33134/16/48017-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено.

Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 17.05.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 17.07.2017 года, отказано в удовлетворении заявления Ильичевой Н.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Липецкого районного суда Липецкой области от 30.06.2016 года.

Из объяснен ий Ильичевой Н.П, данных ею судебному приставу - исполнителю, следует, что она отказывается за свой счет выполнять решение Липецкого районного суда по переносу забора в связи с тяжелым материальным положением.

Из письменных объяснений, данных Ильичевой Н.П. судебному приставу-исполнителю при составлении акта о совершении исполнительных действий от 08.11.2017 года, следует, что не исполнение решения суда связано с отсутствием в исполнительном документе указания, на какое расстояние необходимо переносить забор.

Однако поскольку в решении суда указано на необходимость переноса забора на границу, определенную данными государственного кадастра недвижимости, возражения об отсутствии в исполнительном документе расстояния, на которое необходимо перенести забор, не свидетельствует об их обоснованности и наличии непреодолимых препятствий по независящим от должника обстоятельствам исполнить решение суда.

Довод жалобы о том, что работы по переносу забора по точкам, установленным Елфимовым Н.Е. вместе с кадастровым инженером, не были завершены ответчиком в вязи с запретом на их продолжение со стороны Елфимова Н.Е. с указанием на их самовольное смещение ответчиком, не опровергает выводов суда и не свидетельствует об отсутствии у Ильичевой Н.П. возможности в установленный для исполнения решения суда срок в присутствии пристава-исполнителя и взыскателя произвести работы по переносу ограждения по координатам, определенным кадастровым инженером.

Изменяя порядок и способ исполнения решения суда, суд первой инстанции верно исходил из того, что неисполнение Ильичевой Н.П. в течение длительного времени вступившего в законную силу решения суда подрывает гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту. Судебным приставом-исполнителем применялись меры добровольного и принудительного исполнения решения, однако до настоящего времени оно не исполнено. Действия по переносу забора не связаны исключительно с личностью должника, в связи с чем они могут быть совершены взыскателем Елфимовым Н.Е. с отнесением расходов по их совершению на должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд верно пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда в целях соблюдения баланса интересов сторон путем возложения на истца обязанностей по переносу забора сам и за счет его средств с последующим взысканием расходов на демонтаж забора с ответчика, т.к. в противном случае реальная защита нарушенных прав или охраняемых законом интересов истца может отдалиться на неопределенный срок.

Доводы Ильичевой Н.П. о заключении Елфимовым Н.Е. договора с геодезической организацией ранее его обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, не имеют правового значения, поскольку самостоятельно Елфимовой Н.Е. такие работы не проводились. То обстоятельство, что впоследствии ею был заключен договор с геодезическое организацией по выносу точек границ земельного участка и установления межевых знаков, не опровергает выводов суда, так как доказательств проведения работ по этому договору Елфимовой Н.Е. не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что возложение на Елфимова Н.Е. обязанности по переносу забору с последующим отнесением расходов на Ильичеву Н.П. не нарушает баланс интересов должника и взыскателя и будет являться гарантией соблюдения прав взыскателей на своевременное исполнение решения суда.

Доводов, дающих основания для сомнений в законности постановленного определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ильичевой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: