Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-701/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.

судей

Степановой Н.Н, Кедриной О.В.

при секретаре

Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ряплова Владимира Анатольевича на решение Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Преснякова Вячеслава Николаевича к Ряплову Владимиру Анатольевичу о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворить.

Признать договор купли-продажи системы питьевого водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ряпловым Владимиром Анатольевичем и Пресняковым Вячеславом Николаевичем недействительным.

Взыскать с Ряплова Владимира Анатольевича в пользу Преснякова Вячеслава Николаевича денежные средства в сумме 120 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, а всего 120 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П, судебная коллегия

установила:

Пресняков В.Н. обратился в суд с иском к Ряплову В.А. о признании договора купли-продажи недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик, не являясь собственником линии водоснабжения питьевой воды протяженностью 600 м, расположенной в "адрес", ДД.ММ.ГГГГ заключил с Пресняковым В.Н. договор купли-продажи указанного имущества. В момент подписания договора стороны полностью выполнили принятые на себя обязательства по передаче имущества и денег. Истец просил признать договор купли-продажи недействительным (ничтожным) и применить последствия его недействительности в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 120 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Пресняков В.Н. исковые требования поддержал.

Ответчик Ряплов В.А. исковые требования не признал, ссылаясь на фиктивность и безденежность договора от ДД.ММ.ГГГГ, а так же пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель ответчик по ордеру адвокат Савчишкин О.П. в судебном заседании исковые требовании не признал, просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, предусмотренного ч.2 ст. 181 ГК РФ.

Третье лицо Лукина Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Ряплов В.А. просит отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Преснякова В.Н, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо, независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ряпловым В.А. и Пресняковым В.Н. заключен договор купли-продажи линии водоснабжения питьевой воды протяженностью 600 м, расположенной в "адрес".

Пунктом 1 указанного договора предусмотрено, что продавец Ряплов В.А. передает (продает), а покупатель Пресняков В.Н. принимает (покупает) следующее имущество: линии водоснабжения питьевой воды протяженностью 600 м, расположенной в "адрес", принадлежащую ЧП Ряплову В.А. и ООО "Мослип" на праве общей долевой собственности в процентном отношении: ЧП Ряплову В.А. принадлежит 40%, ООО "Мослип" принадлежит 60%. Продавец продает (передает) часть принадлежащей ему линии водоснабжения в размере 40% со всеми правами, предоставленными ему первоначальным договором с ООО "Мослип", в том числе с правом дачи согласия и разрешения на подключение к этой линии третьих лиц и взыскания с них стоимости затрат на монтаж системы водоснабжения. Продажная цена линии водоснабжения по соглашению сторон установлена в размере 120 000 рублей. (40 % от 300 000 рублей).

Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязуется произвести оплату за приобретенное имущество в сумме, указанной в пункте 1 настоящего договора, в момент передачи имущества по настоящему договору наличными деньгами.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств (п. 4.1.). Продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора продаваемое имущество принадлежит продавцу на праве общедолевой собственности, никому не продано, не заложено, под запрещением не состоит и не имеет каких-либо обременений (п. 4.3). Договор носит силу передаточного акта и оплаты проданного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Пресняков В.Н. направил Ряплову В.А. предложение о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 120 000 рублей, указав, что в "данные изъяты" года Ряплов В.А. сделал сообщение в ООО "Технотрейд", что совершил сделку по отчуждению этого имущества с подделкой первоначальных документов.

Ответа на предложение истца о расторжении договора от ответчика не последовало.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 218 ГК РФ).

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества продавцом может выступать только собственник отчуждаемого имущества либо лицо, которому он передал право распоряжения имуществом. Условием действительности договора является соответствие воли собственника действиям по отчуждению имущества.

Представленный Ряпловым В.А. договор без даты, заключенный между ЧП Ряпловым В.А. и ООО "Мослип", не подтверждает прав Ряплова В.А. на спорное имущество, поскольку был заключен с целью приобретения права пользования водой от линии водоснабжения, принадлежащей ООО "Мослип".

Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, за Ряпловым В.А. регистрация права собственности на какие-либо водопроводные сети не производилась.

Ответчик Ряплов В.А. в судебном заседании подтвердил то обстоятельство, что он никогда не являлся собственником имущества, явившегося предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" заключен договор купли-продажи коммуникационных сетей, а именно водопроводной сети, расположенной в д. "адрес", определенной границей раздела: " "данные изъяты"".

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ, по которой Ряплов В.А. не являющийся собственником спорного имущества передает его в собственность Преснякову В.Н, является ничтожной сделкой, совершенной в нарушение закона.

Удовлетворяя требование о взыскании в пользу истца уплаченной по сделке суммы в размере 120000 рублей, суд первой инстанции правильно исходил из условий договора, в соответствии с которым договор носит силу передаточного акта и оплаты проданного имущества, продавец принимает от покупателя деньги за проданное имущество в момент подписания договора, иных доказательств, подтверждающих факт передачи денег, не требуется.

Таким образом, установив факт получения ответчиком денежных средств по ничтожной сделке, суд первой инстанции обоснованно взыскал их в пользу истца.

Суд первой инстанции, при разрешении требований о признании недействительным данного договора купли-продажи, как не соответствующего требованиям закона, правильно исходил из того, что данная сделка является ничтожной, в связи с чем, правильно определил, что трехлетних срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом не пропущен.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного частью 2 ст. 181 ГК РФ, основан на неправильном толковании норм материального права и не может повлечь отмену решения суда, поскольку заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи является ничтожной, а не оспоримой сделкой.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают и не являются основанием для отмены по существу правильного решения суда.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ряплова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: