Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-702/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Н.А.

судей Тельных Г.А. и Кедриной О.В.

при секретаре Кувезенковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционн ым жалоб ам истца Лучникова Алексея Андреевича и ответчика Лучниковой Веры Михайловны на решение Задонского районного суда Липецкой области от 03 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лучникова Алексея Андреевича к Лучниковой Вере Михайловне, Павловой Эльмире Александровне о признании договора дарения недействительным, разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Признать договор дарения от 28.07.2015 земельного участка с кадастровым номером N площадью 1400 кв.м, с жилым домом площадью 48,8 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" "адрес", заключенный между Лучниковой Верой Михайловной и Павловой Эльмирой Александровной 28.07.2015 недействительным в части дарения Лучниковой Верой Михайловной 3/16 доли дома и 3/16 доли земельного участка Павловой Эльмире Александровне.

Признать за Лучниковым Алексеем Андреевичем право собственности на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1400 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, в разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес" "адрес".

Признать за Лучниковым Алексеем Андреевичем право собственности на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 48,8 кв.м, с кадастровым номером N. расположенный по адресу: "адрес"

Решение суда является основанием для аннулирования регистрации права собственности на 3/16 доли земельного участка и на 3/16 доли жилого дома за Павловой Эльмирой Александровной на основании договора дарения от 28.07.2015, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, запись регистрации N от 07.08.2015 и N 1/2 от 07.08.2015, и регистрации права собственности на 3/16 доли жилого дома и земельного участка за Лучниковым Алексеем Андреевичем.

Взыскать с Лучниковой Веры Михайловны в пользу Лучникова Алексея Андреевича денежные средства в сумме 70 180 рублей 52 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 4788 рублей 78 копеек, а всего 74 969 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лучникова Алексея Андреевича к Лучниковой Вере Михайловне, Павловой Эльмире Александровне отказать.

Меры по обеспечению иска на основании определения Задонского районного суда Липецкой области от 29.05.2017 в виде запрета на отчуждение жилого дома площадью 48,8 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером N площадью 1400 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" отменить.".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А, судебная коллегия

установила:

Истец Лучников А.А. обратился в суд с иско выми требованиями к Лучниковой В.М, Павловой Э.А, ссылаясь на то, что 09.06.2001 года между сторонами был заключен брак, который 12.04.2017 года прекращен. В период брака на совместные деньги в 2014 году был приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" Ответчи к Лучникова В.М. без его ведома по договору дарения от 28.07.2015 года передала указанный дом и земельный участок своей дочери Павловой Э.А, о чем он узнал после расторжения брака. Поскольку дом и земельный участок приобретены в период брака, то он проси л признать недействительным договор дарения от 28.07.2015 года, произвести раздел указанного имущества и признать за ним право собственности на 1/2 долю дома и земельного участка.

Лучников А.А. так же обратился в суд с иско выми требованиями к Лучниковой В.М. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что в период брака на счете Лучниковой В.М. накоплены совместно нажитые денежные средства в ПАО Сбербанк России. На дату подачи заявления о расторжении брака на 06.02.2017 года на счете Лучниковой В.М. имелись 140361, 04 руб. Проси л произвести раздел денежных средств и взыскать в его пользу 70180, 52 руб.

Определением от 25.08.2017 года гражданские дела по указанным исковым требованиям Лучникова А.А. объединены в одно производство.

Истец Лучников А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и объяснил, что д о брака с ответчиком у каждого из них было по квартире в "адрес". В 2007 году они совместно купили дом в "адрес" и примерно в 2009 году переехали на постоянное место жительства в "адрес". В сентябре 2013 года истец уехал в Томск, вернулся в ноябре 2013 года. Примерно в конце декабря 2013 года он вновь уехал в Томск, поскольку отношения в семье были сложными. Примерно в июле-августе 2014 года он вернулся в "адрес". От жены узнал, что в его отсутствие она купила спорный дом и земельный участок. Жена сказала, что взяла кредит, так как денег не хватало, а остальные деньги скопила. О продаже своей квартиры в "адрес" жена не говорила. В августе 2014 года он уехал в г.Мурманск, а в сентябре вернулся в "адрес". В конце 2014 года он уехал в Томск, а вернулся в июле 2016 года, когда жену сбила машина. В период его отсутствия совместно е хозяйств о не велось, денег он жене не присылал. По возвращению, ухаживал за женой, жили на совместные деньги. В начале 2017 года отношения в семье испортились, затем брак был расторгнут. Уже после расторжения брака он узнал, что дом и земельный участок жена без его ведома подарила своей дочери Павловой Э.А.

Представитель истца Лучникова А.А. по ордеру адвокат Савчишкин О.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду объяснил, что до февраля 2017 года между супругами были брачные отношения, велось совместное хозяйство. У супругов была торговая точка, с которой Лучникова В.М. постоянно получала доход. Факт того, что Лучников А.А. периодически отлучался, не имеет правового значения, брак не расторгался. Из сведений о счетах Лучниковой В.М. видно, что в 2013 году после продажи квартиры она положила на свой счет 500 000 рублей. Деньги долго были на ее счете, а 30.07.2014 они были сняты со счета. Доказательств того, что это именно те деньги, которые Лучникова В.М. получила от продажи своей квартиры, и на них она купила спорный дом и земельный участок, не имеется.

Ответчик Лучникова В.М. иск не признала, объяснила, что осенью 2013 года Лучников А.А. уехал в неизвестном направлении, с ней отношений не поддерживал, общее хозяйство с ним не велось. 18.10.2013 года она продала свою квартиру в "адрес", которая была у нее до брака. Деньги от продажи квартиры в сумме 500 000 рублей положила на счет банковской карты в "адрес" в тот же день. Отношений с мужем в этот период не было, о продаже квартиры ему не сказала. В июле 2014 года в период отсутствия мужа купила на свое имя спорный дом и земельный участок за 800 000 рублей, из которых: 500 000 рублей - это деньги от продажи ее квартиры, 250 000 рублей - кредит, который она взяла на свое имя и погашала за счет своей пенсии, а 50 000 рублей отдавала частями продавцу в течение нескольких месяцев. Деньги от продажи квартиры в сумме 500 000 рублей сняла с карты и передала продавцу, как и сумму кредита. Когда муж вернулся в "адрес", о покупке дома и участка ему сказала, хотела его обрадовать и сделать сюрприз. Примерно в августе 2014 года муж опять уехал в неизвестном направлении. В июле 2015 года в отпуск приехала ее дочь Павлова Э.А. Она подарила спорный дом и земельный участок своей дочери, о чем супругу не сказала, так как связи с ним не было. Об этой сделке ему сказала в период расторжения брака. Иск не признает, так как дом и земельный участок были приобретены на ее личные денежные средства для своих детей. В июне 2016 года она открыла банковский счет, на который переводилась ее пенсия и накапливалась на счете. В июле 2016 года ее сб и ла машина, муж вернулся домой, они вместе жили, вели совместное хозяйство. В начале 2017 года отношения в семье совсем испортились, затем брак был расторгнут. На счете накапливалась ее личная пенсия, поэтому эти деньги разделу не подлежат.

Ответчик Павлова Э.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Лучников А.А. просит решение суда изменить, признать за ним право собственности на 1/2 долю спорных жилого дома и земельного участка, в остальной части решение оставить без изменения. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание денежные средства в размере 500000 рублей, хранящиеся на банковском счете ответчика после продажи квартиры, поскольку доказательств, свидетельствующих о приобретении недвижимости именно на указанные денежные средства, не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик Лучникова В.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом неверно оценены существенные обстоятельства по делу, а именно спорный жилой дом и земельный участок не является совместно нажитым имуществом, поскольку на протяжении более трех лет они с истцом не вели совместного хозяйства, семейных отношений не поддерживали, участие в приобретении указанного имущества не принимал.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав истца Лучникова А.А, поддержавш его апелляционную жалобу и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, ответчика Лучникову В.М. и ее представителя по устному заявлению Болотова О.В, поддержавших свою жалобу и возража вших против удовлетворения жалобы истца, п роверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К общему имуществу супругов относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем, если имущество, принадлежало каждому из супругов до вступления в брак, или имущество, получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из материалов дела следует, что Лучников А.А. и Лучникова В.М. состояли в зарегистрированном браке в период с 09.06.2001 года до 11.04.2017 года. Брачный д оговор между сторонами не заключался.

31.07.2014 года на основании договора купли-продажи Лучникова В.М. приобрела в собственность земельн ый участ ок площадью 1400 кв.м. с кадастровым номером N с расположенным на нем жилым домом площадью 48,8 кв.м, по адресу: "адрес", за 800 000 рублей.

На основании договора купли-продажи квартиры от 18.10.2013 года Лучникова В.М. продала за 550000 рублей квартиру, расположенн ую по адресу: "адрес", принадлежащую ей в силу договора о бесплатной передачи квартиры в собственность граждан от 15.02.1993 года.

Из объяснений Лучниковой В.М. следует, что денежные средства в сумме 500 000 рублей, полученные от продажи квартиры по договору от 18.10.2013 года, она заплатила в счет частичной оплаты за покупку спорного жилого дома и земельного участка.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк России о движении денежных средств по счетам Лучниковой В.М, 18.10.2013 года на счет банковской карты Лучниковой В.М. в Мурманском ОСБ в "адрес" поступили денежные средства в сумме 500 000 рублей ; эта сумма не снималась, а ДД.ММ.ГГГГ со счета карты произведен безналичный перевод денежных средств в сумме 533240 рублей на другой банковский счет Лучниковой В.М, открытый в подразделении N Липецкого отделения СБ РФ в "адрес"; 3 1.07.2014 года (день заключения договора купли-продажи спорного имущества) с банковского счета Лучниковой В.М. произведена выдача наличными в сумме 500 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что Сбербанком России был предоставлен Лучниковой В.М. потребительский кредит в сумме 250000 рублей по договору от 22.07.2014 г. на срок до 22.10.2016 г.

Согласно справке СБ РФ о состоянии вклада за период с 22.07.2014 года по 16.08.2017 года кредит в сумме 249990 рублей 22.07.2014 года был зачислен на банковский счет Лучниковой В.М, затем в тот же день денежные средства были списаны путем безналичного перевода на другой банковский счет Лучниковой В.М. ; 31.07.2014 года денежные средств а в сумме 249999 рублей 62 копейки были сняты со счета.

Из справки ПАО Сбербанк России о задолженностях заемщика по состоянию на 21.03.2017 года следует, что кредитный договор N от 22.07.2014 года на сумму 250000 руб. Лучниковой В.М. погашен 22.10.2016 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу юридически значимых обстоятельств в их совокупности, учитывая объяснения сторон, в том числе объяснения ответчика о том, что приобретении спорного дома и земельного участка он узнал от жены после возвращения в "адрес" (то есть заранее о приобретении этих объектов супруги не договаривались, не обсуждали возможность покупки и цену, не планировали расходование денежных средств), пришел к обоснованному выводу, что дом и земельный участок были приобретены частично за счет принадлежащих лично Лучниковой В.М. денежных средств в сумме 500000 руб, вырученны х от продажи ее квартир ы в "адрес", не являю щихся общей имуществом сторон, а также за счет денежных средств в сумме 300 000 рублей, являющихся общей совместной собственностью супругов Лучниковых. Признавая 300000 рублей общими денежными средствами супругов, районный суд правильно исходил из того, что не имеется оснований для вывода о том, что брачные отношения Лучникова А.А. и Лучниковой В.М. были прекращены ранее 2017 года.

Из объяснений истца в районном суде и заседании судебной коллегии следует, что он уезжал "на Север" на заработки, в это период отношения в семье ухудшились, деньги супруге он не присылал, но привозил их в семью по возвращению домой, супруги в периоды его отсутствия не общались, так как Лучникова В.М. сердилась на него и не хотела разговаривать по телефону, поэтому он звонил соседям. По утверждению истца у них с Лучниковой В.М. был общий бизнес, супруга зарегистрирована как индивидуальный предприниматель, арендует торговую площадь и занимается торговой деятельностью.

Ответчик Лучникова В.М. в судебных заседаниях судов обеих инстанций поясняла, что инициатором развода был истец, она была против развода и делала все возможное, чтобы сохранить семью, приобретая спорные дом и земельный участок готовила мужу сюрприз, хотела его обрадовать. Лучникова В.М. признала, что дважды получала в период отсутствия Лучникова А.А. в 2015 году приходившие на его имя дивиденды на сумму "данные изъяты" руб, большую часть из которых израсходовала на постройку забора вокруг дома.

Обе стороны подтверждают, что в 2016 году после аварии истец возвратился домой, чтобы ухаживать за супругой.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции, что доля истца в спорном недвижимом имуществе должна составлять 3/16 доли ( ( 800000 руб. - 500000 руб.) : 2 = 150 000 рублей).

Доводы апелляционной жалобы истца Лучникова А.А, что ответчиком не доказано то обстоятельство, что денежные средства в размере 500000 руб. внесенные на банковский счет Лучниковой В.М. после продажи квартиры в "адрес" являются теми же денежными средствами, которыми она оплатила часть стоимости спорного недвижимого имущества, являлись предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая и мотивированная оценка в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы ответчика Лучниковой В.М. о том, что 300000 руб, состоящие из 250000 руб, полученных ею в банке в кредит, и 50000 руб, заработанных ею собственным трудом, не являются общей совместной собственностью супругов из-за прекращения супружеских отношений за три года до официального развода, являются несостоятельными и основанными на субъективном мнении заинтересованной стороны. Суд верно исходил из того, что эти денежные средства в силу прямого указания закона являются общими денежными средствами супругов, нажитыми в период брака, поскольку факт прекращения брачных отношений до начала 2017 года не доказан, кредит получен ответчиком и погашен в период брака.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (ч. 3 ст. 35 СК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что 28.07.2015 года Лучникова В.М. подарила спорные земельный участок с кадастровым номером N и расположенным на нем спорным жилым домом, по адресу: "адрес", своей дочери Павловой Э.А.

Лучникова В.М. в нарушение приведенных норм действующего законодательства согласие супруга на совершение данной сделки не получила, распорядившись общим имуществом супругов по своему усмотрению, не поставив Лучникова А.А. в известность. Об этой сделке ист цу Лучников у А.А. было неизвестно, сделка совершена в пользу дочери ответчика в период временного отсутствия истца, что не оспаривалось сторонами.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из действующего семейного и гражданского законодательства РФ, суд пришел к верному выводу, что договор дарения жилого дома и земельного участка, заключенного между Лучниковой В.М. и Павловой Э.А, является недействительным в части дарения Лучниковой В.М. 3/16 долей дома и земельного участка Павловой Э.А, в связи с чем за Лучниковым А.А. следует признать право собственности на 3/16 доли спорного жилого дома и земельного участка, о ставшиеся 13/16 долей в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок остаются в собственности Павловой Э.А, поскольку оснований для признания недействительным договора дарения в этой части у суда не име лось.

Разрешая требования Лучникова А.А. о раздел е совместного имущества в виде денежных средств, имеющихся на счете Лучниковой В.М, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия по состоянию на 23.01.2017 года на банковском счете Лучниковой В.М, открытом 17.06.2016 года, денежны х средств в общей сумме 140361,04 руб, даты прекращения брачных отношений между сторонами, в силу положений статьи 34 СК РФ пришел к правомерному выводу об о взыска нии с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 70180, 52 руб. Лучникова В.М. не представила доказательств того, что ти денежные средства являются ее личным имуществом.

Довод жалобы Лучниковой А.А. о том, что эти денежные средства накоплены на банковском счете за счет ее пенсии, поэтому не подлежат разделу между супругами, основан на ошибочном толковании норм права и не может служить основанием для отмены решения.

Д оводы апелляционной жалобы как истца, так и ответчика не содержат ссылок на обстоятельств а, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, основанные на субъективном мнении заинтересованной стороны и ошибочном толковании правовых норм, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Р уководствуясь ст атьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Р ешение Задонского районного суда Липецкой области от 03 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционн ые жалоб ы истца Лучникова А.А. и ответчика Лучниковой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

7