Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-728/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В,

судей Торговченковой О.В, Нагайцевой Л.А,

при секретаре Кувезенковой А.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе АО "Страховая Компания Опора" на определение Советского районного суда г. Липецка от 11 июля 2017 года, которым, с учетом определения суда от 14 ноября 2017 года об исправлении описки, постановлено:

"Произвести замену ответчика АО Страховая группа "УралСиб" на его процессуального правопреемника - АО "Страховая Компания Опора" по делу по иску Лахина Д.И. к АО СГ "УралСиб" о взыскании страхового возмещения".

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А, судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Лахина Д.И. взысканы денежные средства в сумме 163 983 рублей.

Лахин Д.И. обратился в суд с заявлением о замене должника АО "Страховая группа "УралСиб" его правопреемником АО "Страховая Компания Опора" в связи с передачей страхового портфеля.

Суд удовлетворил заявление о замене ответчика его правопреемником АО "Страховая Компания Опора".

В частной жалобе АО "Страховая Компания Опора" просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациив случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Исходя из положений ст. 26.1 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика) (п. 1).

В состав передаваемого страхового портфеля включаются обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам (п.п. 1 п. 2).

Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему - страховой портфель (п. 4).

Передача страхового портфеля осуществляется на основании договора о передаче страхового портфеля, заключенного между страховщиком, передающим страховой портфель, и страховщиком, принимающим страховой портфель, а также акта приема-передачи страхового портфеля (п. 6).

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования (п. 14).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, при передаче страхового портфеля правопреемнику переходят все права и обязанности по договорам страхования, обязательства по которым предшествующим страховщиком не исполнены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с АО "СГ УралСиб" в пользу Лахина Д.И. взыскано страховое возмещение в размере 78 183 руб, неустойка в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда - 500 руб, штраф в размере 25 000 руб, судебные расходы в размере 10300 руб, а всего - 163 983 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист выдан взыскателю ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "СГ УралСиб" и АО "Страховая Компания Опора" был заключен договор о передаче страхового портфеля N и подписан акт приема - передачи страхового портфеля.

Удовлетворяя заявление истца о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 26.1 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что в соответствии с договором передачи страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ АО "СК УралСиб" передало АО "Страховая компания Опора" свои обязательства перед Лахиным Д.И. в размере 163 983 руб, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с правомерностью указанного вывода суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что правопреемник взял на себя обязательства исключительно по страховой выплате, а обязательства по выплате штрафа и неустойки не учитываются при передаче страхового портфеля, поскольку по своей правовой природе являются санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, и обязанность их возмещения лежит на стороне, виновной в допущении нарушения, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Исходя из содержания договора о передаче страхового портфеля N 2 от 19 апреля 2017 года, под страховым портфелем понимается совокупность обязательств страховщика, возникающих их всех видов договора страхования, которые соответствуют страховым резервам, а также активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов (п. 1.1 договора).

При этом пунктом 1.1 договора во избежание двойного толкования установлен исчерпывающий перечень обязательств, которые понятие "обязательство" не покрывает и которые не передаются управляющей страховой организации по договору. В указанный перечень обязательства по возмещению штрафа и неустойки не входят.

Согласно п. 2.2.2 договора, в страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того заявлены ли по таким договорам страховые требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет.)

Договор между АО "СГ "УралСиб" и АО "СК Опора" признаками ничтожной сделки не обладает, осуществлен в соответствии с Положением о порядке передачи страхового портфеля, согласования передачи страхового портфеля с Банком России, требованиями к содержанию договора о передаче страхового портфеля и акта приема-передачи, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что АО "Страховая компания Опора" приняло на себя обязательства АО "СГ "УралСиб" исключительно по страховой выплате, не имеется.

Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могут служить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу АО "Страховая Компания Опора" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: