Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-729/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В,

судей Нагайцевой Л.А, Торговченковой О.В,

при секретаре Кувезенковой А.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Радионова Т.И. на определение Советского районного суда г. Липецка от 5 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Радионова Т.И. в пользу АО "Согаз" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6000 руб."

Заслушав доклад судьи

Нагайцевой Л.А, судебная коллегия

установила:

АО "Согаз" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 6 000 руб, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Радионова Т.И. к СПАО "Ингосстрах", АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения и встречному иску АО "Согаз" к Радионову Т.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что решение суда состоялось в пользу АО "Согаз", в связи с чем ответчик имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено определение о взыскании судебных расходов, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Радионов Т.И. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что проигравшей стороной по делу является СПАО "Ингосстрах", с которого и подлежат взысканию судебные расходы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, расходы истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как усматривается из материалов дела, Радионов Г.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, считая, что ответчики не в полном объеме выплатили ему страховое возмещение в связи со страховым случаем, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу автомобиля Лада-219470, автомобиля ГАЗ-172413, принадлежащего ОАО "Тамбовский хлебокомбинат" и автобуса Нефаз, принадлежащего ОАО "Автобусные линии". Сотрудниками ГИБДД вина кого-либо из водителей не была установлена, гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-172413 была застрахована в АО "Согаз", владельца автобуса Нефаз - в СПАО "Ингосстрах".

Ответчик АО "Согаз" обратился с встречным иском к Радионову Т.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 102786 руб. 33 коп, ссылаясь на то, что истец без законных оснований получил от АО "Согаз" страховое возмещение в размере 102786 руб. 33 коп, поскольку в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автобуса Нефаз Макасарашвили З.А, ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах".

О пределением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителей АО "Согаз" и СПАО "Ингосстрах" была назначаена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр технической экспертизы". На разрешение эксперту поставлено три вопроса, оплата двух из которых возложена на АО "Согаз" и СПАО "Ингосстрах" в равных долях.

В счет оплаты проведенной экспертизы АО "Согаз" понесло расходы в сумме 6000 руб, что следует из платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО "Ингосстрах" в пользу Радионова Т.И. взысканы денежные средства в сумме 131546,49 руб, в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано. В удовлетворении иска Радионова Т.И. к АО "Согаз" о взыскании денежных средств отказано. С Радионова Т.И. в пользу АО "Согаз" взысканы денежные средства в сумме 102786 руб. 33 коп.

При разрешении спора судом принято в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения экспертное заключение ООО "Центр технической экспертизы".

Разрешая заявление АО "Согаз" о взыскании расходов, связанных с оплатой экспертизы, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, правильно исходил из того, что ответчик является стороной, в пользу которой состоялось решение, в связи с чем он имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Заявление Радионовым Т.И. исковых требований не только к СПАО "Ингосстрах", но и к АО "Согаз" повлекло для данного ответчика необходимость защищать свои интересы, в том числе путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Поскольку в удовлетворении и сковых требований Радионова Т.И. к АО "Согаз" отказано в полном объеме и при этом полностью удовлетворен встречный иск АО "Согаз" к Радионову Т.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, понесенные АО "Согаз" по делу судебные расходы обоснованно взысканы с истца.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы надлежало взыскать с СПАО "Ингосстрах", судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по отношению к АО "Согаз" проигравшей стороной является именно Радионов Т.И, а не СПАО "Ингосстрах".

Ссылка истца на невозможность определения надлежащего ответчика при обращении в суд судебной коллегией отклоняется, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения сторон.

Выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют нормам процессуального закона.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу истца Радионова Т.И. - бе з удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: