Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-744/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В,

судей

Лепёхиной Н.В, Москаленко Т.П,

при секретаре

Кувезенковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчицы Тюриной Ольги Владимировны на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 10 января 2018 года, которым Тюриной Ольге Владимировне отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Елецкого городского суда Липецкой области от 26 октября 2017 года по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Тюриной Ольге Владимировне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд к Тюриной О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту.

Заочным решением Елецкого городского суда Липецкой области от 26 октября 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, расторгнут кредитный договор N, заключенный 21 июля 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и Тюриной О.В, с Тюриной О.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность в размере "данные изъяты", судебные расходы.

19 декабря 2017 года Тюрина О.В. подала апелляционную жалобу на заочное решение суда и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, указав, что срок пропущен ею в связи с подачей ранее заявления об отмене заочного решения суда, которое не было удовлетворено.

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 10 января 2018 года ответчице Тюриной О.В. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе ответчица Тюрина О.В. просит определение суда отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене.

Согласно статье 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Как предусмотрено статьей 244 указанного кодекса, заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 237 того же Кодекса ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Как следует из материалов дела, копия заочного решения Елецкого городского суда Липецкой области от 26 октября 2017 года направлена ответчице Тюриной О.В. 27 октября 2017 года. Почтовое отправление возвращено в суд 03 ноября 2017 года с отметкой почтовой службы "по истечении срока хранения".

Таким образом, семидневный срок подачи заявления об отмене заочного решения подлежал исчислению с 4 ноября 2017 года и истекал 10 ноября 2017 года, а месячный срок обжалования заочного решения суда в апелляционном порядке заканчивался 11 декабря 2017 года.

07 декабря 2017 года ответчица Тюрина О.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда и ходатайством о восстановлении срока на подачу такого заявления (л.д. 117-118). Определением суда от 18 декабря 2017 года в восстановлении процессуального срока отказано. 19 декабря 2017 года Тюрина О.В. подала апелляционную жалобу на заочное решение Елецкого городского суда Липецкой области от 26 октября 2017 года и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда (л.д. 147, 148 - 150).

Поскольку правом на обжалование заочного решения суда ответчица Тюрина О.В. воспользовалась в пределах срока, установленного статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и апелляционная жалоба подана ею до вступления в законную силу определения суда об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы Тюриной О.В. не пропущен.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, вывод суда о том, что заочное решение вступило в законную силу, противоречит действующему процессуальному законодательству.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, а гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Тюриной О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту с апелляционной жалобой - направлению в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 10 января 2018 года отменить, считать срок на подачу апелляционной жалобы не нарушенным ответчицей Тюриной Ольгой Владимировной.

Гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Тюриной Ольге Владимировне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту с апелляционной жалобой направить в Елецкий городской суд Липецкой области для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: