Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-767/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В,

судей Крючковой Е.Г, Москалевой Е.В,

при секретаре. Овчинниковой В.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе Перепелкина Е.Ю. на определение Советского районного суда города Липецка от 10 января 2018 года, которым постановлено:

"Взыскать с Перепелкина Е.Ю. в пользу Глотовой В.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с Перепелкина Е.Ю. в пользу Глотовой А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с Перепелкина Е.Ю. в пользу Глотова А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб."

В удовлетворении требований к Перепелкиной Т.В. отказать"

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глотова В.А, Глотова А.В, Готра А.В. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных при рассмотрении их заявления об отмене решение Липецкого областного третейского суда при ООО "Арго-Л" по гражданскому делу N 20/03/2015-РИП от 01.04.2015 года по иску Перепелкина Е.Ю. к Кузьмину В.П. о признании права собственности на жилые и нежилые помещения, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции ими понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, которые просили взыскать с Перепелкиной Т.В. и Перепелкина Е.Ю. по 25000 рублей с каждого.

В судебном заседании заявители Глотова В.А, Готра А.В. поддержали заявленные требования.

Заявитель Глотов А.В, заинтересованные лица Перепелкин Е.Ю, Перепелкина Т.В, Кузьмин В.П. в суд не явились.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Перепелкин Е.Ю. просит изменить определение суда, снизив взысканную с него сумму до 3000 рублей в пользу каждого заявителя, ссылаясь на завышенность взысканных судом сумм.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п,11,12, 13 Постановления).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что Глотова В.А, Глотов А.В, Готра А.В. обратились в суд с заявлением к Перепелкину Е.Ю, Кузьмину В.П. об отмене решения Липецкого областного третейского суда при ООО "Арго-Л" по гражданскому делу N 20/03/2015-РИП от 01.04.2015 года по иску Перепелкина Е.Ю. к Кузьмину В.П. о признании права собственности на жилые и нежилые помещения.

Определением суда от 23.06.2016 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Перепелкина Т.В.

Определением суда от 23.06.2016 года производство по делу прекращено.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 10.08.2016 года определение суда от 23.06.2016 года отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения заявления по существу.

При новом рассмотрении дела определением суда от 16.09.2016 года заявление Глотовой В.А, Глотова А.В, Готра А.В. удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14.11.2016 года определение суда от 16.09.2016 года оставлено без изменения, частная жалоба заинтересованного лица Перепелкиной Т.В. - без удовлетворения.

Поскольку заявление Глотовой В.А, Глотова А.В, Готра А.В. удовлетворено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они имеют право на возмещение понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что интересы заявителей при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций на основании договора на оказание юридической помощи от 01.06.2016 года представляла Красноперова О.Н. по доверенностям от 23.05.2016 года.

Согласно материалам дела, Красноперова О.Н. принимала участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и в двух судебных заседания апелляционной инстанции.

Согласно представленному акту приема-передачи денежных средств от 01.06.2016 года заявителями за оказанную юридическую помощь оплачено Красноперовой О.Н. 50000 рублей.

Определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов с Перепелкиной Т.В. сторонами не обжалуется и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявления Глотовой В.А, Глотова А.В, Готра А.В. и взыскании с Перепелкина Е.Ю. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по 10000 рублей в пользу каждого заявителя суд не в полной мере учел требования разумности и справедливости при определении размера подлежащих взысканию в их пользу судебных расходов, характер и сложность настоящего спора, объем выполненной представителем заявителей работы, а также то обстоятельство, что помимо Перепелкина Е.Ю. заинтересованными лицами по делу являлись также Перепелкина Т.В, Кузьмин В.П, и именно по частной жалобе Перепелкиной Т.В. дело 14.11.2016 года рассматривалось в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах определенный судом размер судебных расходов подлежащих взысканию с Перепелкина Е.Ю. на оплату услуг представителя заявителей в общей сумме 30000 рублей является чрезмерным, завышенным, не отвечающим вышеуказанным критериям.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию в пользу заявителей Глотовой В.А, Глотова А.В, Готра А.В. с Перепелкина Е.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей в пользу каждого, что, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах дела.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда города Липецка от 10 января 2018 года изменить, взыскать с Перепелкина Е.Ю. в пользу Глотовой В.А, Готра А.В. и Глотова А.В. судебные расходы в сумме 15000 рублей по 5000 рублей в пользу каждого.

Председательствующий:

Судьи: