Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-1195/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В,

судей Лисовского А.М, Алябьева Д.Н,

при секретаре Вершковой Ю.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скребец Оксаны Петровны к Левандовскому Сергею Петровичу о взыскании убытков и морального вреда, причинённых гибелью животного,

по апелляционной жалобе истца Скребец Оксаны Петровны в лице представителя Купрова Сергея Николаевича на решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 13 ноября 2017г, которым в удовлетворении исковых требований Скребец Оксаны Петровны к Левандовскому Сергею Петровичу о взыскании убытков и морального вреда, причинённых гибелью животного - отказано.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М, выслушав ответчика Левандовского С.П, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Скребец О.П. обратилась с иском в суд к Левандовскому С.П. о взыскании убытков и морального вреда, причинённых гибелью животного.

В обоснование заявленных требований указала, что 28 апреля 2017г. Скребец О.П. сообщили о том, что принадлежащую ей корову по кличке "Рябина", дымчатого окраса, забили быки и, что она находится на территории выпаса за складом КФХ Червяковского, вблизи здания старого птичника. Скребец В.Ф, являющийся её супругом, прибыл в указанное место, где обнаружил избитую корову. С трудом подняв корову на ноги, он пригнал её домой, после чего, Скребец О.П. вызвала ветеринарного врача, который попытался оказать корове помощь, но все его старания оказались тщетны.

Поскольку было констатировано, что корову необходимо дорезать и утилизировать в связи с непригодностью мяса коровы в пищу из-за многочисленных гематом, ссадин и разрывов связок.

Направленная Скребез О.П. претензия Левандовскому С.П, которым осуществлялся выпас домашнего КРС, с требованием о компенсации вреда была оставлена без удовлетворения по основаниям того, что последний обязательства по сохранности указанного скота не принимал.

В этой связи, Скребец О.П. просила взыскать с Левандовского С.П. материальный ущерб в размере 57 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Скребец О.П. в лице представителя Купрова С.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, просит его отменить, принять по делу новое решение. Оспаривая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указывает на наличие доказательств, подтверждающих совершение устной сделки между сторонами по выпасу домашнего КРС, в связи с чем на Левандовского С.П. возлагается ответственности за наступившие последствия.

В возражении Левандовский С.П. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, поскольку в установленной законом форме договор между сторонами не заключался, причинителем вреда не являлся, в связи с чем просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Левандовский С.П, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Скребец О.П, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в её отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, 8 ноября 2016г. между Волынец М.Е. и Скребец О.П. заключен договор купли-продажи КРС, в соответствии с которым Скребец О.П. приобрела в собственность корову по кличке "Рябина", номер 1747, в возрасте 7 лет, живой массой 550 кг, стоимостью 57000 рублей.

Согласно акта на выбытие животных и птиц от 29 апреля 2017г, составленного ветврачом Чернышковского района Волгоградской области Рудовым А.И, принадлежащей Скребец О.П. корове по "Рябина" оказывалась помощь 28 апреля 2017г, прирезана 29 апреля 2017г. с диагнозом "Сепсис". Мясо в пищу не пригодно в следствии множественных гематом и разрыва связок вымени.

Из справки N 402 от 4 мая 2017г. администрации Нижнегнутовского сельского поселения Чернышковского муниципального района Волгоградской области следует, что владельцы КРС х "адрес" области пасут коров без привлечения посторонних лиц посредством своих сил в порядке очередности.

В соответствии со ст.137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Следовательно, гибель животных по причине противоправного поведения других лиц в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ образует для собственника этих животных убытки в виде реального ущерба.

В данном случае размер причинённого Скребец О.П. ущерба был определён последней в размере 57 000 рублей исходя из договора купли-продажи КРС от 8 ноября 2016г.

При обращении в суд с настоящим иском Скребец О.П. просила взыскать причинённые убытки с Левандовского С.П, настаивая на том, что корова погибла в следствии ненадлежащего исполнения последним обязательств по выпасу скота.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из содержания приведённого законоположения усматривается, что имущественная ответственность за наступившие для потерпевшего неблагоприятные последствия может быть возложена только на лицо, непосредственно причинившее вред. При этом бремя доказывания факта причинения вреда, его размера и того обстоятельства, кто именно является лицом, виновным в наступлении убытков, возлагается на истца.

В соответствии со ст.12 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По результатам разрешения спора суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что факт причинения истцу ущерба именно по причине виновных действий ответчика не доказан.

Судебная коллегия соглашается с правильностью такого вывода суда первой инстанции.

Факт гибели принадлежащей истцу коровы в результате забоя быками в должной степени подтверждён материалами дела, однако, допустимые и достаточные доказательства тому, что забой коровы быками произошёл вследствие виновных действий ответчика не представлено.

В ходе производства по делу Левандовский С.П. признавал, что осуществлял выпас коров 28 апреля 2017г, в вечернее время, два быка со стада, выпас которого осуществлялся им, и пять быков из соседнего стада, подходили к принадлежащей Скребец О.П. корове, поскольку та "пришла в охоту", по возможности которых разгонял.

Между тем, приведённых обстоятельств недостаточно для вывода о наличии вины Левандовского С.П. в причинении Скребец О.П. ущерба.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также не отрицалось стороной истца, договор о материальной ответственности за сохранность скота, находящегося в общем стаде, в письменном виде с пастухами и, в частности, ответчиком, не заключался.

Судом первой инстанции в постановленном решении приведён полный и подробный анализ свидетельских показаний Гасинец В.М, Мусенко В.А, Донсковой О.В, Федотовой И.В. и Рудова А.И, совокупность которых не позволяет с достоверностью установить, что 28 апреля 2017г. виновными действиями Левандовского С.П. имуществу Скребец О.П. причинён ущерб.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, в том числе, для переоценки свидетельских показаний, судебная коллегия не усматривает.

По указанным выше основаниям суд первой инстанции также правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства РФ. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказан факт совершения устной сделки по выпасу скота между сторонами, согласно которой ответчик принял на себя обязательства по выпасу коров и должен нести ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны несостоятельными, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в определении таких мотивов, подтверждающих законность судебного решения.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции либо опровергнуть их, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобе не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 13 ноября 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Скребец Оксаны Петровны в лице представителя Купрова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: