Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 31 января 2018 г. по делу N 22-193/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Е.И,

при секретаре Бородай Я.П,

с участием прокурора Мачинской Г.М,

осужденного Мельниченко Б.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мельниченко Б.И. на постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 05 декабря 2017 года, которым ходатайство осужденного

Мельниченко Б. И, "дата" года рождения, уроженца "адрес", ранее несудимого,

отбывающего наказание в "адрес" по приговору "адрес" суда от 27 сентября 2001 года, которым он осужден с учетом последующих изменений по пунктам "а,д,ж" части 2 статьи 105 УК Российской Федерации к 15 годам лишения свободы, пункту "в" части 3 статьи 162 УК Российской Федерации (в ред. ФЗ от 1996 года) к 11 годам лишения свободы, на основании части 3 статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока - 04.06.2000 года, конец срока - 03.06.2019 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Евдокимовой Е.И, изложившего содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, пояснения осужденного Мельниченко Б.И. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Мачинской Г.М. о законности и обоснованности постановления, судебная коллегия

установила:

осужденный Мельниченко Б.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, указано на необходимость дальнейшего отбывания наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный Мельниченко Б.И. постановление считает незаконным, указывает, что он отбыл более 2/3 срока наказания, имеет положительную характеристику, все взыскания, наложенные на него в начальный период отбывания наказания, сняты и погашены, заслужил 23 поощрения, положительно реагирует на мероприятия воспитательного характера, администрацией исправительного учреждения его ходатайство поддержано, что свидетельствует о наличии в его поведении положительной динамики. Полагает, что судом неправомерно учтено наличие у него 38 взысканий, поскольку 18 из них в силу их незначительности не повлекли наложение мер дисциплинарных взысканий. Обращает внимание, что суд незаконно обосновал свой отказ на допущенных им ранее нарушениях режима содержания, поскольку эти нарушения были учтены судом при рассмотрении его первого ходатайства об условно-досрочном освобождении, в дальнейшем режим отбывания наказания он не нарушал, получал дополнительные поощрения. Просит об отмене постановления и его условно-досрочном освобождении.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 79 УК Российской Федерации (действовавшей на момент совершения осужденным преступления) лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно - досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно статье 175 УИК Российской Федерации осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из материалов дела, Мельниченко Б.И. отбыл более 2/3 срока наказания, имеет 23 поощрения, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно. На профилактическом учете не состоит. Содержится на обычных условиях отбывания наказания. В беседах с сотрудниками администрации сдержан, грубости не допускает. Принимает участие в общественной жизни отряда и колонии. В коллективе осужденных уживчив, не конфликтен. По приговору суда вину признал частично, иска не имеет. Администрацией исправительного учреждения представлено в суд заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом также установлено, что Мельниченко Б.И. за весь период отбывания наказания допустил 38 нарушений режима содержания, за что 20 раз был наказан в дисциплинарном порядке, 18 раз с осужденным была проведена профилактическая беседа. Все взыскания на момент обращения с данным ходатайством сняты и погашены в установленном законом порядке.

Приведенные обстоятельства объективно не позволили суду прийти к твердому убеждению, что у осужденного сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, как того требует статья 9 УИК Российской Федерации.

При принятии решения об отказе осужденному Мельниченко Б.И. в условно-досрочном освобождении судом первой инстанции обоснованно учтено, что вывод о его исправлении, оценка личности и поведения складывается за весь период отбывания наказания и факты нарушения режима содержания, за что он неоднократно наказывался в дисциплинарном порядке, даже при наличии поощрений, свидетельствуют об отсутствии у осужденного активной положительной, длительной, устойчивой динамики поведения в период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Мельниченко Б.И, отбытие им необходимой части наказания и погашение взысканий не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, а наличие поощрений не является определяющим и учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Судебная коллегия также полагает, что выводы администрации колонии о целесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения являются преждевременными, в связи с чем они обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции.

То обстоятельство, что после второго отказа в условно-досрочном освобождении осужденный Мельниченко Б.И. получил 3 поощрения, судебная коллегия считает недостаточным для признания выводов суда необоснованными.

Проведение профилактических бесед является частью воспитательного процесса, поводом к их проведению послужило нарушение режима отбывания наказания, допущенное осужденным, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно принял их во внимание, давая оценку личности Мельниченко Б.И. и степени его исправления.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК Российской Федерации.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 05 декабря 2017 года в отношении Мельниченко Б. И. об отказе в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Е.И. Евдокимова