Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 февраля 2018 г. по делу N 33-288/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В,

судей Козиной Е.Г. и Пужаева В.А,

при секретаре Вечкановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Бумагиной С.А. к Атиковой Т.А, о переоборудовании уклона крыши по апелляционной жалобе Бумагиной С.А. и её представителя Картмазовой Е.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Бумагина С.А. обратилась в суд с иском к Атиковой Т.А. о переоборудовании уклона крыши.

В обоснование требований указала на то, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Собственником смежного земельного участка и жилого дома N105, расположенного по адресу: "адрес", является Атикова Т.А. Считает, что крыша жилого дома, принадлежащего ответчику, возведена с нарушением строительных норм и правил, так как она не оборудована снегозадерживающими устройствами, а скат крыши устроен таким образом, что в результате схода снега в зимнее время из-за несоблюдения высотности и угла наклона ската крыши при сходе снежных масс, при выпадении осадков существует опасность причинения вреда здоровью ей и членам её семьи, а так же опасность повреждения и уничтожения принадлежащего ей имущества.

Просила суд обязать Атикову Т.А. произвести переоборудование уклона крыши в сторону, противоположную от дома находящегося по адресу: "адрес", принадлежащего ей.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 ноября 2017 г. исковые требования Бумагиной С.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Бумагина С.А. и её представитель Картмазова Е.Ф. просили решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд в решении основывает выводы на заключении эксперта от 24 октября 2017 г. согласно которому, крыша жилого дома N105 не соответствует действующим требованиям строительных норм и правил, при этом указанным заключением предложен вариант приведения крыши жилого дома в соответствие с требованиями СНиП, с чем категорически не согласны и данный вариант переоборудования крыши является недопустимым, однако судом необоснованно было отказано в назначении по делу повторной экспертизы, чем нарушено право на предоставление доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу Атикова Т.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебное заседание представители Бумагиной С.А. - Лубоятников А.С, Седов С.В, Буланова Е.Г не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Бумагиной С.А, её представителя Картмазовой Е.Ф, Атиковой Т.А, её представителя адвоката Екония Л.Ю, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что Бумагина С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером "N" площадью 1391 кв.м, и жилого дома общей площадью 58,6 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Атикова Т.А. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером "N" площадью 1900 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Заключение эксперта "N"с/17 от 24 октября 2017 г. ООО "данные изъяты", среди прочего, содержит выводы о том, что крыша жилого "адрес" не соответствует требованиям п.6.7* СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", таблицы 7 к п.2.46 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" и п.9.1, п.9.7 и п.9.12 СП 17.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 11-26-76 "Кровли", п.4.8 раздела 3 СНиП 11-26-76 "Кровли", угрожает жизни и здоровью граждан и нарушает права третьих лиц.

Для приведения крыши жилого "адрес" в соответствие с требованиями норм и правил необходимо заменить водосточные трубы, установив две водосточные трубы диаметром не менее 9 см, дополнительно установить два ряда снегозадержателей, чтобы общее число опор в трех рядах соответствовало не менее 67 штук. В существующем первом ряду необходимо устранить имеющиеся просветы между снегозадержателями и увеличить количество опор (кронштейнов).

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Отказывая в удовлетворении требований Бумагиной С.А. суд первой инстанции, установив несоответствие кровли жилого "адрес" действующим требованиям строительных норм и правил, наличие угрозы жизни и здоровью, учитывая степень и характер нарушения прав инициатора судебного спора, посчитал избранный истцом способ защиты не отвечающим требованиям разумности и целесообразности в части необходимости несения ответчиком значительных материальных затрат, при наличии иного, менее обременительного способа восстановления права.

Судебная коллегия не в полном объеме может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, в соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Положениями пункта 1 статьи 263 ГК РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снос самовольной постройки, устранение последствий незаконной реконструкции объекта должны отвечать принципу их соразмерности допущенным нарушениям.

В данной связи, разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правильно руководствовался названными выше нормами материального права, и исходил из того, что кровля жилого "адрес" не соответствует действующим требованиям строительных норм и правил и угрожает жизни и здоровью граждан, нарушает права третьих лиц.

Однако с выводом суда об отказе в возможности приведения крыши жилого "адрес" в соответствие с установленными требованиями норм и правил иным способом согласиться нельзя.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в возможности приведения крыши жилого дома в соответствие с требованиями норм и правил иным способом, оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, тем самым нарушив положения статьи 2 ГПК РФ.

Из выводов экспертизы, а также показаний эксперта следует, что вариант восстановления прав истца путем сноса крыши жилого дома N105 или переоборудования уклона крыши в противоположную сторону от дома Бумагиной С.А. является нецелесообразным и материально затратным. При этом для приведения крыши жилого "адрес" в соответствие с требованиями норм и правил необходимо заменить водосточные трубы диаметром не менее 9 см, дополнительно установить два ряда снегозадержателей, чтобы общее число опор в трех рядах соответствовало не менее 67 штук, а в существующем первом ряду необходимо устранить имеющиеся просветы между снегозадержателями и увеличить количество опор (кронштейнов).

В изложенной ситуации констатируя факт нарушения прав Бумагиной С.А. в части имеющихся несоответствий строительным нормам и правилам кровли жилого дома, принадлежащего смежному землепользователю Атиковой Т.А, в силу которых наличествует угроза жизни и здоровью третьих лиц, суд по существу не восстановил нарушенное право истца. В рассматриваемом случае избрание такого варианта восстановления нарушенного права как проведение переоборудования уклона крыши не являлось препятствием для применения более оптимального способа разрешения возникшего спора, в качестве варианта которого экспертом было предложено установление снегозадерживающих конструкций и изменение системы водоотведения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не соответствует приведенным выше нормам права и их толкованию с точки зрения соразмерности способа устранения нарушений.

На основании изложенного судебная коллегия считает возможным разрешить указанный спор принятием нового решения по делу, возложив обязанность на ответчика Атикову Т.А. привести крышу жилого "адрес" в соответствие с установленными требованиями норм и правил, произведя замену водосточных труб диаметром не менее 9 см, дополнительно установив два ряда снегозадержателей, чтобы общее число опор в трех рядах соответствовало не менее 67 штук, а в существующем первом ряду устранить имеющиеся просветы между снегозадержателями и увеличить количество опор (кронштейнов).

Доводы апелляционной жалобы Бумагиной С.А. и её представителя Картмазовой Е.Ф. о том, что суд в решении основывает выводы на заключении эксперта от 24 октября 2017 г. согласно которому, крыша жилого дома N105 не соответствует действующим требованиям строительных норм и правил, при этом указанным заключением предложен вариант приведения крыши жилого дома в соответствие с требованиями СНиП, с чем категорически не согласны и данный вариант переоборудования крыши является недопустимым, однако судом необоснованно было отказано в назначении по делу повторной экспертизы, чем нарушено право на предоставление доказательств, отклоняются, поскольку несогласие стороны истца с указанной экспертизой не может служить основанием к назначению повторной экспертизы.

В силу части первой статьи 67 ГПК РФ суд оценивает все доказательства, в том числе экспертные заключения, которые в соответствии с частью третьей статьи 86 ГПК РФ не являются для суда обязательными, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Как видно из материалов дела суд первой инстанции разрешилходатайство истца и её представителя о назначении по делу повторной строительно-землеустроительной экспертизы, мотивировав свои выводы в определении от 14 ноября 2017 г.

Так, условия и порядок назначения по делу повторной судебной экспертизы регламентирован в статье 87 ГПК РФ. Как следует из определения суда от 14 ноября 2017 г. нет оснований для назначения по делу повторной экспертизы при той мотивации, которая изложена в письменном ходатайстве Бумагиной С.А. и её представителя. Между тем, исходя из смысла приведенной нормы, установленные ограничения при решении вопроса о назначении повторной и дополнительной экспертизы свидетельствуют о необходимости соблюдения процессуальных правил в целях пресечения возможных злоупотреблений и необоснованных судебных расходов.

Вопросы, которые, по мнению истца и её представителя, свидетельствовали о недостоверности экспертного заключения и являлись основанием для назначения по делу повторной экспертизы, были разрешены имеющимся заключением эксперта и устранены в ходе допроса эксперта, с определением перечня работ, необходимого для устранения Атиковой Т.А. нарушений поименованных норм и правил, а также устранения угрозы жизни и здоровью граждан и третьих лиц.

Оснований не доверять заключению эксперта от 24 октября 2017 г. у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у судебной коллегии, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование, допуск на проведение подобного рода экспертиз и продолжительный стаж работы.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является логичным и последовательным, содержит результаты исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.

Судебная коллегия считает, что доводы истца о несогласии с предложенным экспертом способом устранения недостатков несостоятельны. Выводы эксперта в данной части подробно мотивированы, в частности обоснован выбор именно указанного способа устранения недостатков.

При этом в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы от 24 октября 2017 г. N26с/17, истцом не представлено.

Считая возможным принять по делу новое решение, судебная коллегия отмечает, что содержащиеся в возражениях на апелляционную жалобу утверждения Атиковой Т.А. о фактическом добровольном выполнении мероприятий, указанных экспертом в заключении от 24 октября 2017 г. по установлению дополнительных снегозадержателей, переоборудованию имеющих снегозадрежателей и водосточных труб, не могут быть приняты во внимание, ввиду отсутствия доказательств в подтверждение этому. Представленная фотография жилого дома, договор на приобретение снегозадержателей и кронштейнов к ним, товарный чек на приобретение водосточной трубы, доказательствами действительного устранения недостатков кровли жилого дома ответчика, в полной мере восстанавливающее нарушенное право истца, являться не могут.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 ноября 2017 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Бумагиной С.А. к Атиковой Т.А. о переоборудовании уклона крыши удовлетворить частично.

Возложить на Атикову Т.А. обязанность привести крышу жилого дома "адрес" в соответствие с требованиями норм и правил путем замены водосточных труб, с установлением двух водосточных труб диаметром не менее 9 см, установить два ряда снегозадержателей, чтобы общее число опор в трех рядах составляло не менее 67 штук. В существующем первом ряду устранить имеющиеся просветы между снегозадержателями и увеличить количество опор (кронштейнов).

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Г. Козина

В.А. Пужаев