Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 февраля 2018 г. по делу N 33-303/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В,

судей Козиной Е.Г. и Пужаева В.А,

при секретаре Вечкановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Фирстовой Н.А. к Овчинникову Е.Д, Овчинниковой Р.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Овчинникова Е.Д. к Фирстовой Н.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка по апелляционной жалобе представителя Овчинникова Е.Д, Овчинниковой Р.М. - Просвиряковой Е.А. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Фирстова Н.А. обратилась в суд с иском к Овчинникову Е.Д, Овчинниковой Р.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указала на то, что она является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером "N" по адресу: "адрес". Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "N" по адресу: "адрес" является Овчинников Е.Д. На протяжении нескольких лет между ними возникали споры по поводу границ земельных участков, так как фактически ответчики захватили часть ее земельного участка. Неоднократные обращения в Рузаевский районный суд Республики Мордовия с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и сносе построек, об установлении границ оставались без удовлетворения, так как спорные земельные участки были не надлежаще оформлены, их границы не определены. В настоящее время ее земельный участок надлежаще оформлен, его площадь фактически стала составлять 823 кв.м, что меньше площади указанной в правоустанавливающих документах на 177 кв.м.

В окончательном виде просила суд обязать Овчинникова Е.Д, Овчинникову Р.М. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером "N", расположенным по адресу: "адрес", путем демонтажа забора длиной 38,85 м.

Овчинников Е.Д. обратился в суд со встречным иском к Фирстовой Н.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и установлении границ земельного участка, указывая на то, что кадастровым инженером М.Ю.З, нарушена процедура межевания, согласование границ проведено формально. Спорные земельные участки сторон являются ранее учтенными и до спорного межевания не имели границ, установленных в соответствии с требованиями законодательства. Кроме того, Фирстова Н.А. стала собственником своего земельного участка на основании договора дарения, при регистрации которого она не устанавливала границы, а приняла в дар земельный участок с фактически существующими на тот момент границами. С 1995 г. и до 2013 г. между участками были деревянные столбы на расстоянии 1,40 м от построек дома N72. До 2017 г. данное расстояние не менялось. Фирстова Н.А. умышленно ввела кадастрового инженера в заблуждение, не предоставив точные сведения о его месте проживания. Также требования о демонтаже забора ранее являлись предметом судебного спора, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Просил суд признать межевой план, межевание границ земельного участка с кадастровым номером "N", принадлежащего Фирстовой Н.А, расположенного по адресу: "адрес", подготовленные кадастровым инженером М.Ю.З, 08 сентября 2016 г, регистрацию границ земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости недействительными; исключить из Единого государственного реестра недвижимости характерные точки н1-н1;1-1, 5-5, н2-н5, н6-н1 с соответствующими координатами границ земельного участка с кадастровым номером "N", принадлежащего Фирстовой Н.А, расположенного по адресу: "адрес", установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства и занесенные в ЕГРН на основании межевого плана от 08 сентября 2016 г.; установить характерные точки границ земельного участка с кадастровым "N", принадлежащего Фирстовой Н.А, расположенного по адресу: "адрес", с координатами: "данные изъяты"; длина межи (границы) 28,85 м, подтвержденные заключением эксперта.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, правлечены: кадастровый инженер М.Ю.З,, филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Мордовия, администрация Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, Судапина Э.Р, Саитова Р.М.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 ноября 2017 г. исковые требования Фирстовой Н.А. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований Овчинникова Е.Д. к Фирстовой Н.А. отказано.

Судом с Овчинниковой Р.М, Овчинникова Е.Д. в пользу Фирстовой Н.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 150 руб. с каждого.

Судом с Овчинникова Е.Д. в пользу Автономной некоммерческой организации "данные изъяты" взысканы расходы за выполнение судебной землеустроительной экспертизы "N" от 27 октября 2017 г. в сумме 23 500 руб.

В апелляционной жалобе представитель Овчинникова Е.Д, Овчинниковой Р.М. - Просвирякова Е.А. просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что: суд не учел ранее принятое по делу решение, которым установлен факт прохождения границ земельных участков сторон в течении длительного времени, что имеет преюдициальное значение для разрешения данного дела; сделаны неверные выводы об уменьшении земельного участка истца за счет захвата земли ответчиком; судом не учтено, что по плану земельного участка ответчиков от их построек уже имелся отступ на 1 м, что указано в решении суда от 10 мая 2016 г, а также указано, что при установке забора по варианту, предложенному Фирстовой Н.А, будут нарушаться санитарные нормы и правила нахождения хозпостроек, расположенных на участке Овчинниковых, так как расстояние будет менее 1 м, что будет препятствовать их обслуживанию; увеличение участка ответчиков произошло не за счет захвата участка Фирстовой, а за счет обработки земельного участка, расположенного сзади жилого дома, указанная граница была установлена более 15 лет назад главой сельской администрации и закреплена забором; Фирстова Н.А. стала собственником земельного участка на основании договора дарения и приняла границы, фактически существующие на тот момент, что не было учтено кадастровым инженером при межевании участка Фирстовой Н.А. в 2016 г.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Фирстовой Н.А. - Сенаторова С.Е. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание Овчинников Е.Д, представители ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Республике Мордовия, администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, кадастровый инженер М.Ю.З,, Судапина Э.Р, Саитова Р.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Овчинниковой Р.М, её представителя Просвиряковой Е.А, Фирстовой Н.А, её представителя Сенаторовой С.Е, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что Фирстова Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером "N" площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Овчинников Е.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером "N" площадью 0,06 га, расположенного по адресу: "адрес", границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Вступившим в законную силу 08 сентября 2015 г. решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 марта 2015 г. Фирстовой Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Овчинникову Е.Д, Овчинниковой Р.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: "адрес", сносе построек, определении границы между земельными участками. Данным решением суда, среди прочего, установлен факт отсутствия исторически сложившейся границы между смежными землепользователями, существующей на местности более 15 лет.

Вступившим в законную силу 25 августа 2016 г. решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 10 мая 2016 г. отказано в удовлетворении исковых требований Овчинникова Е.Д. к Фирстовой Н.А. об установлении границ земельного участка на расстоянии 1 м 40 см от строений дома N72 в сторону дома N70, как и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Фирстовой Н.А. к Овчинниковой Е.Д. об установлении границ земельного участка по стене хозяйственных построек, расположенных по адресу: "адрес". Мотивом для принятия такого рода решения послужила недоказанность факта сложившегося порядка землепользования между сторонами и возможность достоверного определения местоположения границ.

В 2016 году Фирстовой Н.А. было проведено межевание принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером "N", расположенного по адресу: "адрес".

В результате проведенных работ по межеванию вышеуказанного земельного участка его площадь составила 823+/-10 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости, сведениями о характеристиках объекта недвижимости.

Фирстова Н.А. согласилась с уменьшением фактической площади принадлежащего ей земельного участка по результатам проведенного межевания до площади 823 кв.м по сравнению с площадью, находящейся у нее в собственности по правоустанавливающим и правоподтверждающим документам - 1000 кв.м, что не оспаривалось сторонами по делу в ходе судебного разбирательства.

При проведении кадастровых работ по адресу: "адрес" было установлено, что забор смежного земельного участка с кадастровым номером "N" заходит на земельный участок с кадастровым номером "N" примерно на 1,3 м, что следует из заключения кадастрового инженера.

В соответствии с заключением эксперта "N"-Г-2017 от 21 июля 2017 г. судебной землеустроительной экспертизы, проведенной АНО "данные изъяты", фактический забор между земельными участками с кадастровыми номерами "N" и "N" находится в границах земельного участка с кадастровым номером "N", расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Фирстовой Н.А, согласно сведений ЕГРН. Длина фактического забора, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером "N", занесенными в ЕГРН составляет 38,85 м (чертеж N1).

Граница между смежными земельными участками, с кадастровым номером "N", расположенным по адресу: "адрес" с кадастровым номером "N", расположенным по адресу: "адрес", по сведениям, содержащихся в ЕГРН, пройдет следующим образом (см.чертеж N1): на расстоянии от угла забора дома N72 со стороны ул. Садовая (см.чертеж N1, от точки т1) на 0,8м вглубь земельного участка Фирстовой Н.А. и на 1,02м в сторону земельного участка Овчиникова Е.Д, проходит вглубь огородов на 38,89 м на расстоянии 0,3м от стены нежилого строения Овчиникова Е.Д. и на расстоянии 1,32м от поворотного столба фактического забора в месте изгиба в конце огорода Фирстовой Н.А. (см.чертеж N1, в точке т2) В самом конце земельного участка с кадастровым номером "N", граница отклоняется от фактического забора на 1,5м, так как фактический забор между спорными земельными участками в конце огородов имеет изгиб в сторону земельного участка Фирстовой Н.А.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Удовлетворяя исковые требования Фирстовой Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком посредством демонтажа ограждения суд первой инстанции исходил из того, что границы земельного участка истца установлены в предусмотренном законе порядке, частично ограждение истца находится в границах земельного участка Фирстовой Н.А, в связи с чем нарушенное право истца подлежит восстановлению.

Разрешая встречные требования Овчинникова Е.Д. к Фирстовой Н.А. о признании недействительными межевания земельного участка и установлении границ земельного участка, и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что согласование границ спорного земельного участка произведено с соблюдением установленного пунктом 8 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре объектов недвижимости" порядка, соответственно, на кадастровый учет этот участок также поставлен на законных основаниях, при отсутствии оснований устанавливать границу между земельными участками спорящих сторон по варианту предложенному встречным истцом.

Данные выводы основаны на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 4 статьи 69 действующего в настоящее время Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости. Аналогичная норма содержалась в действовавшем до 01 июля 2017 г. Федеральном законе от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (пункт 1 статьи 45 ФЗ).

В силу нормативных положений, предусмотренных частью 3 статьи 38, частями 1 и 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности.

На основании статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу статьи 40 указанного закона местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ, либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акте согласования местоположения границ вносится соответствующая запись.

По смыслу Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не приводит к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством.

Исследовав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, проверив доводы сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными результатов межевания принадлежащего Фирстовой Н.А. земельного участка. Так, межевание земельного участка проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением процедуры согласования, в результате данного межевания права ответчика нарушены не были, так как границы земельного участка Овчинникова Е.Д. не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, кадастровые работы в отношении данного участка не проводились, правоустанавливающие документы на земельный участок не содержат сведений, позволяющих определить местоположение границ при его образовании, координаты характерных точек границ не определены. Из ранее вынесенных судебных решений следует, что установить смежную границу земельных участков сторон исходя из исторически сложившейся и существующей на местности более 15 лет фактической границы невозможно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования Фирстовой Н.А, возложив обязанность на Овчинникова Е.Д, Овчинникову Р.М. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером "N", расположенным по адресу: "адрес", путем демонтажа забора длиной 38,85 м, при этом отказав в удовлетворении встречных требований о прохождении смежной границы по имеющемуся забору из металлопрофиля.

Доводы апелляционной жалобы представителя Овчинникова Е.Д, Овчинниковой Р.М. - Просвиряковой Е.А. о том, что суд не учел ранее принятое по делу решение, которым установлен факт прохождения границ земельных участков сторон в течении длительного времени, что имеет преюдициальное значение для разрешения данного дела отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, согласно которым установить смежную границу земельных участков сторон исходя из исторически сложившейся и существующей на местности более 15 лет фактической границы невозможно.

Материалы дела свидетельствуют, что у сторон с 2014 года имеют место быть конфликтные взаимоотношения по поводу прохождения смежной границы земельного участка между домами N70 и N72 по адресу: "адрес".

Как указывалось выше, предметом судебных разбирательств в том числе являлись требования об установлении смежных границ.

В рамках первого судебного разбирательства Фирстовой Н.А. заявлялись требования о сносе поименованных строений, находящихся в непосредственной близости от смежной границы, ввиду их нахождения в границах земельного участка истца, установлении смежной границы в соответствии с порядком пользования, отраженным в технической документации на жилые дома.

В рамках последующего судебного разбирательства, стороны просили установить границы земельного участка в первом случае Фирстова Н.А. по границе строений, возведенных Овчинниковыми, во втором случае Овчинников Е.Д. по границе ограждения существующего в настоящее время, на расстоянии 1 м 40 см от существующих построек.

Во всех случаях судебные инстанции не усмотрели оснований считать предлагаемые сторонами спора границы объективно установленными, подтверждающими длительный и сложившийся порядок землепользования между смежными землепользователями.

Сторона Овчинникова Е.Д. не оспаривала факт того, что по сути, в рамках настоящего спора, незначительно видоизменив просительную часть встречного иска, просила суд установить границу земельного участка по существующему ограждению из металлопрофиля, ранее в установлении которой им было отказано.

Данное обстоятельство, наряду с вышеуказанными выводами о соблюдении Фирстовой Н.А. процедуры межевания, явилось достаточным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска Овчинникова Е.Д.

Доводы апелляционной жалобы о формальном соблюдении процедуры межевания и признании таких результатов межевания недействительными, не влекут отмены правильного по существу решения суда.

Материалы кадастрового дела земельного участка "N" свидетельствуют о направлении кадастровым инженером по месту регистрации извещений о согласовании границ земельного участка в адрес смежного землепользователя Овчинникова Е.Д, которые были возвращены.

После чего, кадастровый инженер в соответствии с п.8 ст.39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ и составления межевого плана), провел извещение Овчинникова Е.Д. о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка путем опубликования в печатном издании извещения о проведении собрания.

Доводы жалобы о том, что судом сделаны неверные выводы об уменьшении земельного участка истца за счет захвата земли ответчиком; судом не учтено, что по плану земельного участка ответчиков от их построек уже имелся отступ на 1 м, что указано в решении суда от 10 мая 2016 г, а также указано, что при установке забора по варианту, предложенному Фирстовой Н.А, будут нарушаться санитарные нормы и правила нахождения хозпостроек, расположенных на участке Овчинниковых, так как расстояние будет менее 1 м, что будет препятствовать их обслуживанию; увеличение участка ответчиков произошло не за счет захвата участка Фирстовой, а за счет обработки земельного участка, расположенного сзади жилого дома, указанная граница была установлена более 15 лет назад главой сельской администрации и закреплена забором; Фирстова Н.А. стала собственником земельного участка на основании договора дарения и приняла границы, фактически существующие на тот момент, что не было учтено кадастровым инженером при межевании участка Фирстовой Н.А. в 2016 г, отклоняются, поскольку основаны на неверной оценке доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ. При этом доказательств в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ стороной ответчика указанным обстоятельствам не представлено.

Кроме того, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 ГПК РФ). Оспариваемое решение суда разрешает имеющий место спор по существу, отвечая в достаточной степени сохранению баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Овчинникова Е.Д, Овчинниковой Р.М. - Просвиряковой Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Г. Козина

В.А. Пужаев