Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-327/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

Председательствующего Верюлина А.В,

судей Козиной Е.Г, Середы Л.И,

при секретаре Раскиной А.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Башуриной Т. Г. к Бурнайкину Н. В, Смольяновой Т. Г. о расторжении договора и возврате денежных средств по апелляционным жалобам ответчиков Смольяновой Т.Г, Бурнайкина Н.В. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Башурина Т.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований указала, что между ней, Бурнайкиным Н.В. и Смольяновой Г.В. были заключены предварительные договоры купли-продажи долей жилого дома от "дата"

Бурнайкину Н.В. и Смольяновой Г.В. на праве общей долевой собственности (каждому по "данные изъяты" доли) принадлежит жилой дом, расположенный по "адрес".

Согласно пункту 4 предварительных договоров купли-продажи долей жилого дома, стороны договорились, что истец "Покупатель" путем передачи наличных денежных средств ответчикам "Продавцам" оплачивает стоимость объекта недвижимости следующим образом: сумма в размере 200 000 рублей в качестве задатка оплачивается при подписании настоящего договора; сумма в размере 200 000 рублей оплачивается при подписании основного договора.

Основные договоры должны быть заключены в срок до "дата"

В качестве задатка ответчики получили 400 000 рублей (200 000 рублей - Бурнайкин Н.В, 200 000 рублей - Смольянова Г.В.). Передача жилого дома истцу не осуществлялась, основной договор купли-продажи не заключался.

Истец просила суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи жилого дома от "дата", заключенный между Бурнайкиным Н.В. и Башуриной Т.Г, и предварительный договор купли-продажи жилого дома от "дата", заключенный между Смольяновой Г.В. и Башуриной Т.Г.; взыскать с Бурнайкина Н.В. в пользу Башуриной Т.Г. денежные средства в размере 200 000 рублей, оплаченные по предварительному договору от "дата"; взыскать со Смольяновой Г.В. денежные средства в размере 200 000 рублей, оплаченные по предварительному договору от "дата"; взыскать с Бурнайкина Н.В. и Смольяновой Г.В. в солидарном порядке в пользу Башуриной Т.Г. в счет возмещения расходов по установке окон 26 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8060 рублей.

Определением суда от "дата" производство по делу по иску Башуриной Т.Г. к Бурнайкину Н.В, Смольяновой Г.В. о расторжении договора и возврате денежных средств в части взыскания с Бурнайкина Н.В, Смольяновой Г.В. в пользу Башуриной Т.Г. в счет возмещения расходов по установке окон в размере 26 000 рублей, по 13 000 рублей с каждого, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 ноября 2017 г. исковые требования Башуриной Т.Г. удовлетворены частично: взысканы с Бурнайкина Н.В. в пользу Башуриной Т.Г. денежные средства в размере 200 000 рублей, со Смольяновой Г.В. в пользу Башуриной Т.Г. денежные средства в размере 200 000 рублей; с Бурнайкина Н.В. и Смольяновой Г.В. взыскан возврат государственной пошлины по 4030 рублей с каждого.

В апелляционных жалобах ответчики Смольянова Т.Г, Бурнайкин Н.В. считают решение суда незаконным и необоснованным, просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, послужившие основанием для неисполнения договора, так как основной договор купли-продажи жилого дома между истцом и ответчиками не был заключен по вине истца Башуриной Т.Г, которая в претензиях от "дата" и "дата" указывает, что в связи с существенным изменением обстоятельств - наличием другого сособственника и его несогласием на продажу жилого дома просит расторгнуть заключенный между ними предварительный договор купли-продажи жилого дома от "дата" и вернуть оплаченную по договору сумму задатка в размере 200 000 рублей с каждого; указывает, что истец не мог не знать о наличии третьего сособственника - Б.И.В, который не давал истцу согласие на отчуждение своей доли жилого дома; истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об имеющемся соглашении сторон о прекращении обязательств или о невозможности исполнения договора купли-продажи жилого дома, в связи с чем полагают, что не имеется оснований для возврата задатка истцу по предварительным договорам; суд не применил ному закона, а именно пункт второй статьи 381 ГК РФ, но применил статью 381.1. ГК РФ, не подлежащую в данном случае применению.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Смольяновой Г.В. истец Башурина Т.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Смольяновой Г.В. - адвокат Бодягин М.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, истец Башурина Т.Г, ее представитель Танимова И.А. считают решение суда законным.

Ответчики Бурнайкин Н.В, Смольянова Г.В, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 176, 184-186), отложить разбирательство дела суд не просили, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, Б.И.В, согласно свидетельству о смерти от "дата", умер "дата"г.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, между Башуриной Т.Г, Бурнайкиным Н.В. и Смольяновой Г.В. были заключены предварительные договоры купли-продажи долей жилого дома от "дата" Указанный жилой дом расположен по "адрес". Бурнайкину Н.В. и Смольяновой Г.В. принадлежат каждому по "данные изъяты" доли жилого дома на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 3 Договоров стоимость каждой доли составляет 400 000 рублей, стороны договорились, что истец (Покупатель) путем передачи наличных денежных средств ответчикам (Продавцам) оплачивает стоимость объекта недвижимости следующим образом: сумма в размере 200 000 рублей в качестве задатка оплачивается при подписании настоящих договоров; сумма в размере 200 000 рублей оплачивается при подписании основных договоров. Основные договоры должны быть заключены в срок до "дата", однако заключены не были.

Денежные средства в размере 400 000 рублей в качестве задатка ответчики получили согласно договорам: 200 000 рублей - Бурнайкин Н.В, 200 000 рублей - Смольянова Г.В.

"дата" и "дата" истцом в адрес ответчиков направлена претензия о возврате задатка и расторжении предварительных договоров купли-продажи жилого дома, в которых в связи с существенным изменением обстоятельств - наличием другого сособственника ( Б.И.В.) и его несогласием на продажу жилого дома истец просит расторгнуть предварительные договоры купли-продажи жилого дома от "дата" и вернуть оплаченную по договору сумму задатка в размере 200 000 рублей с каждого. В ответе на претензии истца ответчики согласились, что основные договоры купли-продажи долей жилого дома должны быть заключены "дата" и просили Башурину Т.Г. принять меры к их исполнению.

"дата" в ответ на письма ответчиков Башурина Т.Г. направила претензии, в которых предлагает ответчикам заключить основные договоры либо расторгнуть предварительные договоры купли-продажи жилого дома и вернуть денежные средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 329, 380, 381, 381.1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), и исходил из того, что поскольку в установленный предварительными договорами срок основные договоры заключены не были, ни одна из сторон не предприняла необходимых действий, направленных на их заключение, то обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены, задаток должен быть возращен, однако расторжение предварительных договоров при таких обстоятельствах не требуется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и основаны на исследовании обстоятельств дела, указанных в нормах права.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

На основании пункта 1 статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что основные договоры не были заключены по вине истца, не подтверждают наличия оснований для принятия судом иного решения, поскольку в претензиях от "дата", полученных ответчиками "дата", истец предложила ответчикам до истечения срока заключения основных договоров вернуться к их заключению либо расторгнуть предварительные договоры и вернуть денежные средства.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания утверждать о том, что истец отказалась от заключения основных договоров купли-продажи жилого дома или имелись препятствия к заключению договоров по вине истца. Доказательств того, что неисполнение обязательств по предварительным договорам обусловлено ненадлежащим исполнением своих обязательств истцом, ответчиками не представлено.

Предварительные договоры не предусматривали чьей-либо обязанности заключить основной договор.

Поскольку каких-либо действительных и активных попыток, направленных на заключение основных договоров, ни со стороны истца, ни со стороны ответчиков не было предпринято, в настоящее время предварительный договор прекратил свое действие; основное обязательство, которое обеспечивал задаток, прекратилось, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом или договором основания для удержания ответчиками суммы задатка.

Исходя из изложенного, поскольку стороны не заключили основные договоры купли-продажи в установленный предварительными договорами срок, действие предварительных договоров истекло, расторжение данных предварительных договоров не требуется, в связи с чем судебная коллегия находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о расторжении вышеуказанных договоров.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков относительно того, что истец не мог не знать о наличии третьего сособственника - Б.И.В, который, в свою очередь, не давал истцу согласие на отчуждение своей доли жилого дома, повторяют позицию ответчиков, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб о необоснованном применении судом статьи 381.1. ГК РФ, однако, данное обстоятельство не является основанием к отмене решения суда.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося, в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Смольяновой Г.В, Бурнайкина Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Г. Козина

Л.И. Середа