Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-340/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В,

судей Козиной Е.Г. и Пужаева В.А,

при секретаре Раскиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал по заявлению Бурнаевой А.И, Сыряевой Е.И. об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Бурнаевой А.И, Бурнаева И.И, Сыряевой Е.И, Сыряева А.В, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних детей С.Е.А,, С.С.А, Сыряева В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Химэкс" (далее ООО "Химэкс"), обществу с ограниченной ответственностью "Прогэкс" (далее ООО "Прогэкс"), администрации городского округа Саранск о признании отсутствующим права собственности на здание, признании права пользования жилыми помещениями на условиях договора социального найма, регистрации права муниципальной собственности по частной жалобе конкурсного управляющего ООО "Химэкс" Кузнецова С.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Бурнаева А.И, Сыряева Е.И. обратились в суд с заявлением об обеспечении иска по вышеуказанному гражданскому делу, ссылаясь на то, что ООО "Химэкс" принимает меры к отчуждению имущества - здания "адрес", выставив указанное здание на продажу на электронной торговой площадке, поэтому непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда.

Просили суд принять меры по обеспечению иска путем наложения ареста на недвижимое имущество - "адрес", запретив ответчикам и другим лицам совершать сделки по отчуждению указанного имущества.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2017 г. заявление Бурнаевой А.И... Сыряевой Е.И. удовлетворено. Судом запрещено ООО "Химэкс", ООО "Прогэкс" совершать предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации сделки, направленные на отчуждение принадлежащего им на праве собственности здания, расположенного по адресу: "адрес".

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО "Химэкс" Кузнецов С.В. просил определение судьи отменить, ссылаясь на то, что: решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12 января 2012 г. ООО "Химэкс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, поэтому вопросы, связанные с применением обеспечительных мер по гражданским делам в отношении лиц, проходящих процедуру банкротства, урегулированы Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

В силу статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части первой статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Таким образом, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в силу части первой статьи 140 ГПК РФ, является одной из предусмотренных законодательством мер по обеспечению иска.

Из смысла приведенных норм права следует, что наложение ареста на имущество ответчика является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.

Удовлетворяя ходатайство истцов о принятии мер по обеспечению иска в отношении ООО "Химэкс" и ООО "Прогэкс", судья исходил из того, что непринятие судом мер по обеспечению иска в последующем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Химэкс" находится в стадии ликвидации (запись от 28 января 2010 г.), в отношении общества введена процедура конкурсного производства на основании решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 12 января 2012 г.

Сведений о прохождении процедур банкротства ООО "Прогэкс" в Единого государственного реестра юридических лиц не содержится.

Таким образом, вопросы, связанные с применением обеспечительных мер по гражданским делам в отношении лиц, проходящих процедуру банкротства, урегулированы Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества.

При этом, как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем, указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п.

Как усматривается из текста искового заявления, истцы обратились в суд с требованиями о признании отсутствующим права собственности на здание, признании права пользования жилыми помещениями на условиях договора социального найма, регистрации права муниципальной собственности на спорное здание, то есть из содержания искового заявления усматривается наличие спора о принадлежности вещного права на имущество конкретному лицу.

Таким образом, принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в рамках гражданского дела после принятия арбитражным судом решения о введении конкурсного производства в отношении ООО "Химэкс" не исключается законом, в связи с чем судья правомерно удовлетворил заявление Бурнаевой А.И, Сыряевой Е.И. о принятии по делу обеспечительных мер.

Ссылка конкурсного управляющего в частной жалобе на то, что в соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, допускается только в рамках процесса по делу о банкротстве, подлежит отклонению судебной коллегией по вышеизложенным основаниям. Кроме того названные заявителем судебные акты приняты по спорам с иными предметом требований и фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определение судьи, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые влекут безусловную отмену определения судьи, также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ООО "Химэкс" Кузнецова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Г. Козина

В.А. Пужаев