Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-438/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И,

судей: Адушкиной И.В, Ериной Н.П,

при секретаре Ивашкиной Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Прохорова В.В. к публичному акционерному обществу "Мордовцемент" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ПАО "Мордовцемент" Тюляковой Е.Ю. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 7 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Прохоров В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Мордовцемент" (далее по тексту ПАО "Мордовцемент") о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что его брат П.А.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Мордовцемент" в должности стропальщика. 26 июня 2012 г. с его братом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он погиб. В связи с гибелью брата он переживает глубокие нравственные страдания, поскольку у них были очень близкие отношения. Гибель его произошла в результате допущенных мастером по ремонту и обслуживанию технологического и обеспыливающего оборудования ремонтного предприятия ПАО "Мордовцемент" Л.О.В. правил техники безопасности и иных правил охраны труда. Приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 14 октября 2013 г. Л.О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 УК Российской Федерации.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 7 декабря 2017 г. исковые требования Прохорова В.В. удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО "Мордовцемент" пользу Прохорова В.В. в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

В остальной части исковые требования Прохорова В.В. к ПАО "Мордовцемент" оставлены без удовлетворения.

С ПАО "Мордовцемент" в доход бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Мордовцемент" Тюлякова Е.Ю. считала решение суда необоснованным вследствие завышения денежных сумм, взысканных в счет компенсации морального вреда и судебных расходов, взысканные суммы не соответствующими принципам разумности и справедливости. Просила изменить решение суда и снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных и справедливых пределов.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Прохоров В.В. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание адвокат истца Селяева Е.Б. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила и отложить разбирательство дела суд не просила.

На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения представителя ПАО "Мордовцемент" Тюляковой Е.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Прохорова В.В, представителя истца Прохоровой Г.И. об оставлении решения суда без изменения, заслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Республики Мордовия Умновой Е.В. об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Прохоров В.В. является родным братом П.А.В.

П.А.В. работал стропальщиком ремонтного предприятия ОАО "Мордовцемент", 26 июня 2012 г. при исполнении трудовых обязанностей по заданию работодателя с П.А.В. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он погиб.

Согласно акту о расследовании группового несчастного случая на производстве от 23 июля 2012 г, составленному комиссией ОАО "Мордовцемент", 26 июня 2012 г. в 9 часов 40 мин. на крытой площадке объединенного склада сырьевых добавок цеха помола N2 Ново-Алексеевского цементного завода ОАО "Мордовцемент" в ходе производства ремонтных работ по запасовке каната на полиспасте грейферного крана "N" в результате самопроизвольного раскрытия челюстей грейфера нижний полиспаст упал на стропальщика П.А.В, который скончался на месте происшествия.

Основной причиной несчастного случая комиссией признано нарушение технологического процесса, а именно нарушение пункта 2 раздела II "последовательность производства работ" Технологической карты N26 на замену (запасовку) каната грейфера на объединенном складе добавок мостового грейферного крана: "для предупреждения самопроизвольного открытия челюстей ковша необходимо зафиксировать их металлическим швеллером".

Сопутствующей причиной несчастного случая комиссией признан недостаточный контроль за технологией производства ремонтных работ, а именно нарушение пункта 2.3 должностной инструкции мастера по ремонту оборудования участка по ремонту и обслуживанию технологического и обеспыливающего оборудования ремонтного предприятия от 16 января 2012 г. "N": "обязан осуществлять оперативный контроль за технологией производства ремонтных работ"; пункта 2.5 должностной инструкции главного инженера ремонтного предприятия от 31 марта 2010 г. "N": "обязан осуществлять контроль за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда".

Лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, комиссией признаны: П.А.В. - стропальщик (смежная профессия слесарь по обслуживанию и ремонту грузоподъемных кранов) не выполнил требования пункта 2 раздела II "последовательность производства работ" Технологической карты N26. Степень вины пострадавшего комиссий установлена в размере 30 процентов;

Л.О.В. - мастер по ремонту и обслуживанию технологического оборудования. В нарушение пункта 2.3 должностной инструкции от 16 января 2012 г. "N" не проконтролировал перед началом работ соблюдение технологии проведения ремонта грейфера в части не установления фиксатора (швеллера);

И.А.В. - главный механик ремонтного предприятия. В нарушение пункта 2.5 должностной инструкции от 31 марта 2010 г. "N" осуществил недостаточный контроль за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплинами, правил и норм по охране труда.

Данный несчастный случай квалифицирован комиссией как несчастный случай, связанный с производством.

В акте "N" о несчастном случае на производстве от 23 июля 2012 г. указаны аналогичные обстоятельства несчастного случая, произошедшего 26 июня 2012 г.; в качестве основной и сопутствующих причин комиссией указаны те же причины, что и в акте о расследовании. В пункте 10 данного акта в качестве лица, допустившего нарушения требований охраны труда, указан П.А.В, его степень вины установлена в размере 30 процентов. Иными лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, указаны Л.О.В. и И.А.В.

Вступившим в законную силу 8 мая 2014 г. решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 2 апреля 2014 г. акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), произошедшего 26 июня 2012 г, в части указания в пункте 6 наличия степени вины П.А.В. в несчастном случае на производстве в размере 30 процентов, признан незаконным.

Акт "N" о несчастном случае на производстве, произошедшем 26 июня 20121г, в части указания в пункте 10 наличия степени вины П.А.В. в несчастном случае на производстве в размере 30 процентов признан незаконным.

Вступившим в законную силу 30 декабря 2013 г. приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 14 октября 2013 г. Л.О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением контроля за соблюдением подчиненными работниками правил техники безопасности и иных правил охраны труда на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались обстоятельства произошедшего несчастного случая.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в их достоверности не вызывают.

В соответствии с абзацем 7 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, кроме прочего, обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из положений статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

В пункте 2 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, судом сделан обоснованный вывод о причинении истцу морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из изложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью близкого человека, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Сам факт причинения истцу Прохорову В.В... морального вреда в связи со смертью родного брата, является очевидным и в силу части первой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствовался названными положениями закона.

В данному случае, суд первой инстанции, дав исчерпывающую и правильную оценку имеющимся в деле доказательствам и верно применив нормы материального права к спорным правоотношениям, пришел к правильному выводу о том, что ответчик является лицом, обязанным компенсировать моральный вред.

Разрешая довод апелляционной жалобы представителя ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия считает, что взысканная судом денежная сумма в пользу родного брата погибшего П.А.В. в размере 350 000 рублей является разумной и справедливой, соответствующей конкретным обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения данного довода жалобы не имеется.

К тому же определение конкретного размера компенсации морального вреда является правом суда. Оснований полагать, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, суд апелляционной инстанции не находит.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, основанием для изменения или отмены решения суда не является.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом количества совершенных представителем необходимых процессуальных действий, объема участия в судебном разбирательстве, исходя из требований разумности, обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суда. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 7 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Мордовцемент" Тюляковой Е.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи И.В. Адушкина

Н.П. Ерина