Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 01 февраля 2018 г. по делу N 33-351/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А,

судей Чернецовой Н.А, Полосухиной Н.А,

при секретаре Илюшкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Фунтиковой Елены Николаевны на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 23 ноября 2017 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Фунтиковой Елены Николаевны к Дебнер Ольге Вячеславовне о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

Фунтикова Е.Н. обратилась в суд с иском к Дебнер О.В. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, указывая, что является собственником жилого помещения N в доме N "адрес". Ей стало известно, что 14-16 октября 2017 года проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме "адрес", результаты которого оформлены протоколом N от 16.10.2017 года. Полагала, что данное общее собрание проведено с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку не были розданы бланки решений для голосования всем собственникам помещений в многоквартирном доме; она и другие собственники помещений в многоквартирном доме не были извещены о проведении общего собрания, в связи с чем не приняли в нем участие. В случае участия всех собственников в проведении общего собрания результаты голосования были бы другими. Просила признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" от 16.10.2017 года недействительным.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Дебнер О.В. по доверенности Зубовой В.В. заявила ходатайство об оставлении искового заявления Фунтиковой Е.Н. без рассмотрения, указав на то, что в нарушение требований п.6 ст.181.4 ГК РФ истец не уведомила в письменной форме заблаговременно всех собственников помещений в многоквартирном доме о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им информацию имеющую отношение к делу.

Истец Фунтикова Е.Н. и ее представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Оганян О.С. просили разрешить данное ходатайство на усмотрение суда.

Ответчик Дебнер О.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте предварительного судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 23.11.2017 года исковое заявление Фунтиковой Е.Н. в соответствии со ст. 222 ГПК РФ оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Фунтикова Е.Н. просит определение суда об оставлении ее искового заявления без рассмотрения отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Фунтиковой Е.Н. по доверенности Серегиной Т.В, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу данной нормы оставление заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно в случае, если законом или договором предусмотрено обязательное предварительное урегулирование спора (обращение с заявлением о разрешении спора), то есть обращение одной стороны к другой стороне спора с целью его урегулирования во внесудебном порядке.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Фунтиковой Е.Н. не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец в соответствии с требованиями п.6 ст. ст. 184.4 ГК РФ не предприняла все меры, необходимые для уведомления о своем намерении других участников гражданско-правового сообщества и предоставления им иной имеющей отношение к делу информации, до обращения в суд с соответствующим иском.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Пунктом 6 ст. 181.4 ГК РФ установлена обязанность уведомления остальных участников гражданско-правового сообщества для предоставления им возможности присоединиться в порядке, установленным процессуальным законодательством, к предъявляемому иску. Однако положения указанной статьи не устанавливают обязанности истца обратиться к другой стороне спора или самому гражданско-правовому сообществу для урегулирования спора в досудебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п.115 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой ГК РФ", установленное в п. 6 ст. 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд не является досудебным порядком урегулирования спора. В связи с этим, если истец не выполнил указанного требования, суд не вправе возвратить исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ или оставить его без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Таким образом, невыполнение истцом правила о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах определение суда от 23.11.2017 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Поскольку исковое заявление Фунтиковой Е.Н. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по существу не рассматривалось, судебная коллегия полагает необходимым направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Привокзального районного суда г. Тулы от 23 ноября 2017 года отменить.

Гражданское дело по иску Фунтиковой Елены Николаевны к Дебнер Ольге Вячеславовне о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным направить в Привокзальный районный суд г. Тулы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи