Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-2012/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Сеник Ж.Ю, Семеновой О.В,

при секретаре Лебедевой В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жертовской Оксаны Николаевны к Черныш Ирине Вячеславовне, третьи лица: СПАО "Ингосстрах", Нанкин Александр Борисович о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Черныш Ирины Вячеславовны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю, судебная коллегия,

установила:

Жертовская О.Н. обратилась в суд с иском к Черныш И.В. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ Жертовская О.Н. просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 45 547 рублей 55 копеек (181 398, 55 руб.- стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Минюсту РФ - 112 000 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Положению о единой методике ЦБ РФ - 23 851 руб.- УТС), расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 8 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1928 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2017 года с Черныш И.В. в пользу Жертовской О.Н. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 45 547 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 566 рублей 43 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований суд отказал.

С Черныш И.В. в пользу независимого эксперта С.ЕВ. взысканы судебные издержки, связанные с проведение судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

С Жертовской О.Н. в пользу независимого эксперта С.Е.В. взысканы судебные издержки, связанные с проведение судебной экспертизы в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Черныш И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, уменьшить размер взыскиваемого с нее в пользу Жертовской О.Н. ущерба, причиненного в результате ДТП с 45 547, 55 руб. до 31 200 рублей, уменьшить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя с 17 000 рублей до 5000 рублей, возложить на Жертовскую О.Н. обязанности по оплате взыскиваемых расходов на проведенную судебную экспертизу С.Е.В. в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в своем заключении судебный эксперт дал ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри (госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), однако, судом данный вопрос перед экспертом не ставился.

Суд не применил положения ч.6 ст.12.1 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, должен был взыскать сумму ущерба в размере 31 200 рублей, составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 112 000 рублей и без учета износа 143 200 рублей.

Судебная экспертиза проводилась по ходатайству представителя истца, на которого была возложена обязанность по оплате экспертизы, однако данная обязанность истцом не была исполнена, соответственно данные расходы в полном объеме, как считает апеллянт, подлежат взысканию с истца.

Не соглашается с взысканным размером судебных расходов на оплату услуг представителя - 17 000 рублей, полагая, что суд недостаточно снизил их размер.

На апелляционную жалобу Жертовской О.Н. поданы письменные возражения с просьбой решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.12.2016 в г.Таганроге произошло ДТП с участием четырех автомобилей, в результате которого автомобилю Н.А.Б. Тойота Камри (госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) причинны механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Мицубиси Паджеро (госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) - Черныш М.В, гражданская ответственность которой застрахована СПАО "Ингосстрах".

Н.А.Б. обратился в компанию причинителя вреда СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба и предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство.

29.12.2016 СПАО "Ингосстрах" перечислило на расчетный счет Н.А.Б. страховое возмещение в размере 60 300 рублей.

11.01.2017 на основании договора уступки права требования страхового

возмещения, а также убытков к виновнику ДТП было передано Жертовской О.Н.

Согласно составленной по заявлению Жертовской О.Н. независимой экспертизы, Б.Е.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.05.2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 196 200 рублей, с учетом износа 138 600 рублей, расходы по проведению экспертизы - 8 000 рублей.

Жертовская О.Н. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией с требованием доплаты страхового возмещения причиненного ущерба, приложив копию экспертного заключения Б.Е.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.05.2017, оплаты понесенных расходов по проведенной независимой экспертизе в размере 8 000 рублей.

16.05.2017 СПАО "Ингосстрах" перечислило на расчетный счет Жертовской О.Н. доплату страхового возмещения в размере 37 600 рублей и 8000 рублей в счет оплаты независимой экспертизы.

Истец полагая указанную сумму не покрывающей убытков обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2017 года по делу назначена судебно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено независимому эксперту С.Е.В.

Согласно выводам экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.2017 С.Е.В. согласно Положения о единой методике ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри (госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) составила без учета износа 143 200 рублей, в том числе с учетом износа 112 000 рублей.

В соответствии с "Методическими рекомендациями для судебных экспертов Министерства юстиции РФ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри (госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) составила без учета износа 181 398 рублей 55 копеек, в том числе с учетом износа 151 898 30 копеек. Величина УТС - 23 851 рубль.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями статей 15, 931, 1064, 1079, 1082 ГК РФ и исходил из того, что по вине ответчика ФИО2, собственнику автомобиля Тойота Камри (госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) был причинен ущерб в виде повреждения его транспортного средства, что сторонами не оспаривается. Поскольку страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения с учетом износа, УТС и расходов по оплате услуг досудебной экспертизы, суд пришел к выводу, что с причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 45 547, 55 рублей.

При этом, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика убытков, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, поскольку данные убытки возмещены истцу страховой компанией.

С учетом положений ст.100 ГПК РФ суд нашел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании услуг представителя в размере 17 000 рублей, снизив размер с 25 000 рублей, полагая, что данный размер соответствует принципам разумности и справедливости.

На основании положений ст.85, 94 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг судебного эксперта пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ФИО1 и в размере 3000 рублей и с ФИО2 - 17 000 рублей.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, находит их законными и обоснованными.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия у суда первой инстанции не имелось.

В данном случае судебная коллегия не усматривает неосновательного обогащения, возникшего на стороне Жертовской О.Н, в пользу которой судом взыскана разница между страховым возмещением и суммой ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки), Черныш И.В. не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, не представлено.

Доводы апеллянта о том, что суд должен был взыскать сумму ущерба без учета износа, рассчитанную экспертом исходя из "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утв. Банком России от 19.09.2014 N432-П в размере 31 200 рублей не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Так, из преамбулы Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако применительно к данному делу ущерб подлежит выплате не в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а исходя из деликтных отношений.

Таким образом, применение указанной выше Единой методики при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках деликтных отношений не является обязательной.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы о необходимости применения для определения стоимости восстановительного ремонта Единой методики ЦБ РФ, в данном случае не могут повлечь отмены законного решения суда, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. В то же время пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении неимущественных требований.

Согласно абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Учитывая, что заявленные в настоящем деле имущественные исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя правомерны взысканы расходы в размере 17 000 руб. Оснований для дальнейшего снижения судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению истцом в полной объеме, судебной коллегией подлежат отклонению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз.1 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 Постановления).

В рассматриваемом случае требования Жертовской О.Н. удовлетворены частично, стоимость проведенной судебной экспертизы сторонами не оплачена, в связи с чем, суд правомерно распределил между сторонами расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черныш Ирины Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 12 февраля 2018 года.