Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-2141/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Алферовой Н.А, Богдановой Л.В,

при секретаре Бубашвили И.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворцевой Людмилы Владимировны к Ильиной Евгении Викторовне, Дворцевому Александру Васильевичу, Поликарпову Валерию Борисовичу, Поликарпову Сергею Борисовичу, Абрамович Анне Павловне, третье лицо УФСЕРКиК по РО о признании недействительными договоров купли-продажи долей земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе Дворцевой Людмилы Владимировны на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 ноября 2017 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А, судебная коллегия

установила:

Дворцевая Л.В. обратилась с иском к Ильиной Е.В, Дворцевому А.В, Поликарпову В.Б, Поликарпову С.Б, Абрамович А.П. о признании недействительным договоров купли-продажи долей земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что с 27.09.1979 она состоит в брачных отношениях с Дворцевым А.В, брак между ними не расторгнут, совестное имущество супругов не разделено. В период брака ими за 1 000 000 руб. было приобретено по договору купли-продажи от 02.03.2015 недвижимое имущество, состоящее из 3/12 долей земельного участка площадью 627 кв.м и целого жилого дома площадью 48,7 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В 2017 году истцу стало известно о том, что вышеуказанное имущество Дворцевой А.В. в лице Поликарпова С.Б. продал за 350 000 руб. по договору купли-продажи от 21.07.2015 Поликарпову В.Б. Нотариально удостоверенного согласия ответчику Дворцевому А.В. на продажу этого имущества истец не давала, денежных средств в размере 350 000 руб. не получала. Истец полагает, что поскольку она не давала согласия на продажу спорных доли земельного участка и дома, которые являются совместно нажитым имуществом супругов, то заключенный между Дворцевым А.В. в лице Поликарпова С.Б. и Поликарповым В.Б. договор купли-продажи является недействительным.

Кроме того, по мнению истца, оспариваемый договор является притворной сделкой, фактически был заключен договор дарения, поскольку 21.07.2015 покупатель Поликарпов В.Б. денег в размере 350 000 руб. продавцу Поликарпову СБ. не передавал, несмотря на то, что в договоре купли-продажи указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, а потому договор является безденежным. Передача имущества от продавца к покупателю не производилась, акт приема-передачи не составлялся, что следует из текста договора и его буквального толкования.

Полномочия продавца Дворцевого А.В. по нотариальной доверенности АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН5 от 20.07.2015 были возложены на Поликарпова С.Б. в порядке передоверия покупателем Поликарповым В.Б. на основании нотариальной доверенности от 14.07.2015, уполномочивающей его продать спорные объекты за цену и на условиях по своему усмотрению. Поликарпов В.Б. продал спорное имущество Абрамович А.Л. по договору купли-продажи от 17.09.2015, которая в дальнейшем продала это имущество Ильиной Е.В, указанная сделка прошла государственную регистрацию УФСГРКиК по РО 15.10.2015. В результате незаконных действия Поликарповых имущество выбыло из собственности истца, Поликарпов В.Б. совершил сделку в отношении себя лично в нарушении требований п.3 ст.182 ГК РФ, без уведомления представляемого.

Согласно сведений об основных характеристиках объекта недвижимости - здания (жилой дом) площадью 48,7 кв.м объект снят с кадастрового учета 25.08.2016 в связи со сносом, при выезде истца на место объектов в 2017г. отсутствовал, а на его месте выстроено иное строение, данные о правообладателе отсутствуют. Действиями Ильиной Е.В. истцу причинен материальный вред, поскольку жилой дом площадью 48,7 кв.м представлял для нее ценность.

На основании изложенного, истец, уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просил признать недействительным договор купли-продажи 3/12 долей в праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью 627.0 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и целого жилого дома общей площадью 48.7 кв.м, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, между Дворцевым А.В. в лице Поликарпова. С.Б. и Поликарповым В.Б. от 21.07.2015; признать недействительным договор купли-продажи этих объектов от 17.09.2015 между Поликарповым В.Б. и Абрамович А.Л.; признать недействительным договор купли-продажи этих объектов от 06.10.2015 между Абрамович АЛ. и Ильиной Е.В.; применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Поликарпова В.Б. на 3/12 долей в праве обшей долевой собственности земельного участка обшей площадью 627,0 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и целого жилого дома обшей площадью 48,7 кв.м, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, погасив запись о регистрации на земельный участок и жилой дом, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Абрамович А.П. на указанные объекты недвижимости, погасив запись о регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на земельный участок и жилой дом, погасив запись регистрации; применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Ильиной Е.В. на эти объекты недвижимости, погасив запись о регистрации на земельный участок и жилой дом, восстановить право собственности за Дворцевым А.В. на 3/12 долей в праве общей долевой собственности земельного участка, общей площадью 627 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрировав право собственности Дворцевого А.В. на указанный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество; истребовать из незаконного владения Ильиной Е.В. принадлежащие истцу 3/12 долей в праве общей долевой собственности земельного участка, обшей площадью 627.0 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Дворцевой Л.В. было отказано.

С указанным решением не согласилась Дворцевая Л.В, которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что поскольку спорные доля земельного участка и дом являются совместно нажитым имуществом и она не давала согласия на их продажу, договоры купли-продажи данного имущества между ответчиками является недействительными, они также недействительны в силу притворности и нарушения ст. 182 ГК РФ, что не было учтено судом при вынесении решения. Автор жалобы указывает на то, что оспариваемый договор является притворной сделкой, поскольку представитель ответчиков в судебном заседании не отрицал безденежный характер сделки. Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о том, что она знала о заключении ее супругом Дворцовым А.В. договора купли-продажи 3/12 долей земельного участка и целого спорного дома, а также должна была периодически интересоваться состоянием спорного имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу Ильина Е.В. указывает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Дворцевой Л.В. и Дворцевого А.В, поддержавших апелляционную жалобу, представителя Поликарпова В.Б. и Ильиной Е.В, просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требовании, суд первой инстанции, применяя положения ст.166, ч.2 ст.181 ГК РФ, исходил из того, что о своем нарушенном праве на спорые объекты недвижимости Дворцевая Л.В. не могла не узнать уже в феврале 2015 года, когда жилой дом был снесен и на его месте началось возведение нового жилого дома, однако в суд обратилась с рассматриваемыми требованиями по истечение одного года с момента, когда должна была узнать о нарушенном праве, исключительных обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с настоящими требованиями, не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, так как они не соответствуют требованиям закона о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

В обоснование заявленных требований Дворцевая Л.В. указывает на то, что при отсутствии ее согласия ее доля в праве общей совместной собственности на недвижимое имущество выбыла из ее владения, в связи с чем она просит признать сделки недействительными по распоряжению этой долей в силу их ничтожности и оспоримости, применив последствия недействительности сделок, и истребовать долю в праве собственности на земельный участок из незаконного владения Ильиной Е.В, за которой в настоящее время зарегистрировано право собственности на это долю, возвратив эту долю ее супругу.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной ( ст.181 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам при рассмотрении споров о восстановлении права на долю в общей долевой собственности необходимо учитывать следующее.

Если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Согласно 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, который исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( ст.200 ГК РФ).

Иск о восстановлении прав в общем имуществе супругов Дворцевых заявлен на земельный участок к Ильиной Е.В. истцом в пределах трехлетнего срока исковой давности, как и требования о признании сделки недействительной по основаниям ничтожности ( притворности) ( ч.1 ст.181 ГК РФ). Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для его применения ко всем заявленным требованиям и отказа в их удовлетворении за пропуском срока исковой давности, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При рассмотрении спора по существу судебная коллегия исходи из следующего.

Из материалов дела следует, что в период брака с Дворцевой Л.В. 02.03.2015 Дворцевой А.В. заключил с Поликарповым В.Б. договор купли-продажи, в соответствии с которым Дворцевой А.В. приобрел право собственности на 3/12 доли земельного участка общей площадью 627,0 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома, и расположенный на нем целый жилой дом общей площадью 48,7 кв.м, этажность 1, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В силу положений статьи 256 ГК Российской Федерации и статей 33, 34 СК Российской Федерации на приобретенное Дворцевым А.В. имущество распространяется режим совместной собственности супругов Дворцевых.

14.07.2015 Дворцевым А.В. была выдана доверенность АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН8, удостоверенная нотариусом Аксайского нотариального округа Ростовской области М.В.П,, уполномочивающая Поликарпова В.Б. продать за цену и на условиях по своему усмотрению указанное имущество.

21.07.2015 между Дворцевым А.В. в лице Поликарпова С.Б, действующего на основании доверенности АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН5 от 20.07.2015, удостоверенной Ч.В.В. врио нотариуса Т.Г.В, зарегистрированной в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и Поликарповым В.Б. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Дворцевой А.В. продал Поликарпову В.Б. указанное недвижимое имущество по взаимному соглашению сторон за 350 000 руб. Стороны подтверждают, что расчет между ними произведен в полном объеме до подписания настоящего договора, также в графе "подписи сторон" имеется расписка о получении денег полностью (т. 1 л.д. 19-20, 104-105).

В п.5 договора от 21.07.2015 отражено, что передача указанного недвижимого имущества продавцом и принятие его покупателем осуществлена до подписания сторонами настоящего договора. В п. 10 стороны установили, что с момента подписания договора обязательство продавца передать указанное недвижимое имущество считается исполненным, настоящий пункт договора носит силу передаточного акта.

Доверенность АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН5 от 20.07.2015 была выдана Поликарповым В.Б, действующим от имени Дворцевого А.В. по доверенности АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН8 от 14.07.2015, и уполномочивала Поликарпова С.Б. продать данное имущество. Переход права собственности к Поликарпову В.Б. и его право собственности на 3/12 доли земельного участка и жилой дом были зарегистрированы 30.07.2015 УФСГРКиК по РО на основании документов и заявлений, предоставленных ответчиками 21.07.2015 (т.1 л.д. 19-21, 101-110, 131-141).

На заявлении от 21.07.2015 о государственной регистрации перехода права на жилой дом Поликарпов СБ. указал, что Дворцевой А.В. не имеет супруга, имеющего право претендовать на отчужденное им имущество (т.1 л.д. 132).

17.09.2015 между Поликарповым В.Б. и Абрамович А.П. был заключен договор купли-продажи в отношении 3/12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенного на нем целого жилого дома общей площадью 48,7 кв.м, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Переход права собственности к Абрамович А.П. и её право собственности на 3/12 доли земельного участка и жилой дом были зарегистрированы 29.09.2015 УФСГРКиК по РО на основании документов и заявлений, предоставленных 18.09.2015, что подтверждается свидетельствами (т. 1 л.д. 113-121, 155-154, 190-191).

06.10.2015 между Абрамович А.П. и Ильиной Е.В. заключен договор купли-продажи данного имущества. Переход права собственности к Ильной И.В. и её право собственности на вышеуказанный объекты были зарегистрированы УФСГРКиК по РО 15.10.2015 на основании документов и заявлений, предоставленных 07.10.2015 (т.1 л.д.122-130, 155-163 185-188, 196).

По заявлению Ильной И.В. в УФСГРКиК по РО от 12.09.2016 внесена запись о прекращении регистрационной записи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.10.2015 в отношении жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 48,7 кв.м (т.1 л.д. 164). Из письма УФСГРКиК по РО от 05.07.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что принадлежащий Ильиной Е.В. объект жилой дом площадью 48,7 кв.м был ликвидирован 15.09.2016 (т.1 л.д.59-60).

Распоряжением Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.01.2016 был утвержден градостроительный план земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т.2 л.д.50-57), а также 12.02.2016 Ильиной Е.В. выдано разрешение на строительство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН- НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН индивидуального жилого дома размером 12,0 х 6,1 м (т.2 л.д.58-59).

При этом, из представленных фотоматериалов кадастрового паспорта от 03.11.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и технического паспорта на жилые дома, составленного по состоянию на 22.08.2016, следует, что в период с февраля 2016г. до август 2016г. на спорном земельном участке был возведен новый 2-х этажный жилой дом площадью 118 кв.м. (т.1 л.д.193-194, 202-207, т.2 л.д.60-64). Жилой дом площадью 48,7 кв.м снесен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно выписки из ЕГРП от 11.11.2016 за Ильиной Е.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 118 кв.м, количество этажей 2, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.(т.1 л.д.192).

Согласно домовой книги для прописки граждан, проживающих адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в указанном жилом доме с 23.11.2016 зарегистрированы Ильина Е.В, а также её несовершеннолетние дети И.З.Н, И.А.Н. (т.2 л.д.82-91).

Оспаривая действительность первоначальной сделки по распоряжению спорным имуществом, Дворцевая Л.В. ссылается на отсутствие ее согласия на совершение данной сделки, без учета следующих положений закона и фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3).

Пунктом 4 статьи 253 Кодекса предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные правила устанавливал пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Учитывая, что супруги Дворцевые на момент совершения сделки состояли в зарегистрированном браке, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Семейного кодекса Российской Федерации.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

При признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Действительно, Дворцевая Л.В. нотариально удостоверенного согласия на совершение оспариваемой сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации не давала. Но вместе с тем, она обратилась в суд с иском, пропустив срок на оспаривание действительности сделки по данному основанию, поскольку, будучи собственником объектов недвижимости и неся бремя их содержания в силу ст.210 ГК РФ, не могла не знать о своем нарушенном праве, так как судебной коллегий установлено, что принадлежащий ей жилой дом был снесен в феврале 2016 года, с этого времени на земельном участке на основании полученного в установленном порядке разрешения на строительство производились строительные работы, а обратилась она в суд в мае 2017.

Также ей пропущен годичный срок, предусмотренный ч.2 ст.181 ГК РФ, для оспаривания сделки по основаниям ее заключения неуполномоченным лицом, без уведомления представляемого о заключенной сделки.

Доказательств, свидетельствующих о притворности заключенных сделок, истец кроме своих объяснений, вопреки ст.56 ГПК РФ не представила. Ее супруг Дворцевой А.В, признавший исковые требования, не оспаривал факты передачи полномочий Поликарпову В.Б. на заключение сделок, передоверии полномочий, сноса жилого дома и строительства нового объекта, ссылаясь лишь на то, что с ним не был произведен полный расчет по сделкам, что в силу закона не является основанием для признания сделок недействительными.

В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для признания сделок недействительными по основаниям, заявленным Дворцевой Л.В.

Кроме того, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом ( ст.167 ГК РФ).

По общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-п по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О.М, Н.А.В, С.З,А, С.Р.М. и Ш.В.М..

Таким образом, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК Российской Федерации).

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК Российской Федерации (пункт 35).

В соответствии со статьей 301 ГК Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со статьей 302 ГК Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37).

Как следует из материалов дела, Ильина Е.В. приобрела спорные объекты по возмездной сделке, является добросовестным приобретателем. Доказательств обратного, свидетельствующих о том, что Ильина Е.В. знала о том, что приобретает имущество у лица, которое не могло его отчуждать, о притязаниях на него истца, не представлено.

Но следует также учесть, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39).

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Согласно содержанию выданным Дворцевым А.В. доверенностям на распоряжение Поликарповым В.Б. спорными объектами недвижимости и его объяснениям он реально осознавал возможность их продажи, знал о заключенных сделках, сносе жилого дома и производстве строительных работ на земельном участке, до мая 2017 не совершал никаких действий, свидетельствующих о его несогласии с возможностью совершения сделок по распоряжению земельным участком и жилым домом от его имени, доверенности не отзывал, отчет и правоустанавливающие документы не требовал, ни Поликарповых, ни Абрамович А.П, ни Ильину Е.В. не ставил в известность об отказе от продажи земельного участка и жилого дома, а потому все действия Дворцевого А.В. были направлены на отчуждение данного имущества. В свою очередь, в силу ч.2 ст. 35 СК РФ презимируется, что Дворцевой А.В, находясь в браке с Дворцевой Л.В, распоряжался общим имуществом с согласия супруги. Даная презумпция Дворцевой Л.В. в установленном порядке не опровергнута. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что имущество выбыло из ее владения по ее воле и не может быть истребовано у добросовестного приобретателя.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку не учитывает принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем строений ( возведенного Ильиной Е.В. жилого дома), заявлен не в интересах истца, а ее супруга Дворцевого А.В, который по делу выступает на стороне ответчика, предполагает применение последствий недействительности сделок, не предусмотренных ст.ст.170,183, 187 ГК РФ. Таким образом, такой способ защиты не соответствует закону, заявлен неуполномоченным лицом и не ведет к восстановлению нарушенных прав Дворцевой Л.В.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Дворцевой Л.В. исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 ноября 2017 г. отменить, вынести новое решение. В иске Дворцевому Александру Васильевичу, Поликарпову Валерию Борисовичу, Поликарпову Сергею Борисовичу, Абрамович Анне Павловне, третье лицо УФСЕРКиК по РО о признании недействительными договоров купли-продажи долей земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 13 февраля 2018 года.