Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-2163/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Сидоренко О.В,

судей Молотиевского А.Г, Пискловой Ю.Н,

при секретаре Светличной А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "СКБ-Банк" к Рыбалко А.А. о взыскании кредитной задолженности,

встречному иску Рыбалко А.А. к ПАО "СКБ-Банк" о расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе ПАО "СКБ-Банк" на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г, судебная коллегия

установила:

ПАО "СКБ-Банк" обратилось в суд с иском к Рыбалко А.А. о взыскании кредитной задолженности, процентов, судебных расходов. В обоснование указал, что в соответствии с кредитным договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2014 ответчику предоставлен кредит в сумме 376 700 руб. на срок по 29.01.2024 включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 26,9%. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет: платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита.

В адрес заемщика банком было направлено претензионное письмо с требованием возврата оставшейся суммы кредита с процентами за пользование кредитом до 31.07.2017, требования банка на момент подачи настоящего заявления ответчик не исполнил.

По состоянию на 4.08.2017 общая сумма задолженности, подлежащая уплате по кредитному договору составляет 716 950,80 руб.

26.02.2016 в ЕГРЮЛ были внесены изменения в наименовании банка, в связи с приведением его в соответствии с изменениями законодательства РФ - ОАО "СКБ-Банк" сменило организационно-правовую форму на ПАО "СКБ-банк".

На основании изложенного истец просил взыскать с Рыбалко А.А. в пользу ПАО "СКБ-Банк" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2014 в сумме 716950,80 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10369,51 руб.

Рыбалко А.А. обратился в суд со встречным иском к ПАО "СКБ-Банк" о расторжении кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2014 по следующим основаниям.

Рыбалко А.А. был заключен кредитный договор с ПАО "СКБ-Банк" на получение суммы 346 700 руб, с момента заключения кредита Рыбалко А.А. была погашена 6 500 руб. по данному кредиту.

14.10.2017 Рыбалко А.А. письменно обратился в ПАО "СКБ-Банк" с вопросом расторжения кредитного договора из-за взыскания задолженности с него в судебном порядке. Срок ответа на данное обращение 3 дня с момента получения.

На основании изложенного, Рыбалко А.А. просил суд расторгнуть кредитный договор.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 ноября 2017 г. исковые требования ПАО "СКБ-Банк", а также встречные требования Рыбалко А.А. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, представитель ПАО "СКБ-Банк" подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований.

Апеллянт указывает, что ответчик систематически нарушал условия кредитного договора, продолжает пользоваться кредитом. Указывая на то, что со стороны Банка отсутствуют какие-либо нарушения условий договора, апеллянт полагает отсутствующими основания для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора, поскольку.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части удовлетворения встречных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из того, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.

Расчет задолженности, представленный банком, принят судом и признан соответствующим условиям договора, период за который произведен расчет соответствует сроку нарушенного обязательства. Факт ненадлежащего исполнения обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленном размере заемщиком не оспаривался.

Истец в досудебном порядке обращался к заемщику с требованием о погашении кредита и процентов по нему, однако должных мер ответчиком к погашению кредита не предпринято.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание размер просроченных платежей, а также период просрочки, суд пришел к выводу о том, что допущенное Рыбалко А.А, нарушение условий кредитного договора является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Решение суда в данной части сторонами по делу не обжаловано.

Одновременно, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования Рыбалко А.А. о расторжении кредитного договора по основаниям, указанным Рыбалко А.А. во встречном иске, полагая их обоснованными установленным по делу фактом нарушения ответчиком обязательств по договору и обращением банка в суд с иском о досрочном взыскании задолженности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 28.02.2014 ПАО "СКБ-Банк" заключил кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с Рыбалко А.А. о предоставлении кредита в сумме 376 700 руб. по 29.01.2024 включительно под проценты 26,9%.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, путем выдачи 28.02.2014 указанной денежной суммы на руки Рыбалко А.А, что подтверждается его личной подписью в расходном кассовом ордере.

ПАО "СКБ-Банк" 18.07.2017 направил Рыбалко А.А. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора.

Рыбалко А.А. располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

Как указано выше, Рыбалко А.А. заявил требование о расторжении кредитного договора в связи с обращением банка в суд с первоначальным иском.

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований о расторжении кредитного договора основанным на неправильном применении норм материального права, поскольку Рыбалко А.А. не представил доказательств, свидетельствующих, что расторжение кредитного договора обусловлено обстоятельствами, перечисленными в ст. 451 ГК Российской Федерации.

Требования Рыбалко А.А. о расторжении кредитного договора направлены на одностороннее изменение условий договора и уклонение от исполнения, взятых на себя в соответствии с договором обязательств по кредиту.

Таким образом, судебная коллегия полагает решение в указанной части подлежащим отмене с вынесением нового решения в части встречных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Постанавливая в отменной части новое решение, судебная коллегия исходит из того, что действий, нарушающих требования законодательства, условий заключенного договора со стороны банка не установлено, Рыбалко А.А. не представил доказательств, которые бы в соответствии с нормами права давали основание для досрочного расторжения кредитного договора по инициативе заемщика, а равно для одностороннего изменения условий заключенного договора.

Правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований Рыбалко А.А. к ПАО "СКБ-Банк" о расторжении кредитного договора.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 ноября 2017 года отменить в части удовлетворения встречного искового требования о досрочном расторжении кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2014, заключенного между ПАО "СКБ-Банк" и Рыбалко А.А..

В отменной части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рыбалко А.А. к ПАО "СКБ-Банк" о расторжении кредитного договора - отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Председательствующий

Судьи