Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-2440/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Пискловой Ю.Н, Хаянян Т.А,

при секретаре Бубашвили И.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой Ирины Александровны к Таову Денису Амархановичу, 3-м лицам Федоровой Ольге Александровне, МИ ФНС России N26, Латухиной Тамаре Александровне, ООО "Стройсервис-2000" г.Батайска, нотариусу Валуевой О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе Елисеевой Ирины Александровны, в лице представителя Ватансевер Ольги Александровны на решение Батайского городского суда Ростовской области от 04 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г, судебная коллегия

установила:

Елисеева И.А. обратилась в суд с настоящим иском к Таову Д.А, в обоснование указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла мать истца - ФИО13 После ее смерти открылось наследство, в том числе, в виде 98 % уставного капитала ООО "Стройсервис 2000". Наследниками по закону после смерти ФИО13 является истец, ее сестра - Федорова О.А. и мать ФИО13 - Латухина Т.А. Наследники в установленный законом срок обратились с заявлениями о принятии наследства к нотариусу г Москвы - Валуевой С.Ю, однако до настоящего времени свидетельство о праве на наследство наследниками не получено. Как стало известно истцу, после смерти ФИО13 Федорова О.А, являющаяся вторым учредителем ООО "Стройсервис 2000" и обладающая 2% долей уставного капитала общества, в соответствии с приказом N 4 от 27.11.2013 назначила себя временно исполняющей обязанности генерального директора общества. Согласно полученной истцом выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором и учредителем ООО "Стройсервис 2000" с долей уставного капитала 100% в настоящее время является Таов Д.А. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 1152, 1164, 1176 ГК РФ, истец просила суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика 100% долей уставного капитала ООО "Стройсервис 2000", признать 98% уставного капитала данного общества наследственным имуществом, а также признать за истцом право собственности на 1/3 долю 98% уставного капитала данного общества в порядке наследования.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 04 октября 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда Елисеева И.А, в лице представителя Ватансевер О.А, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом не исследовался вопрос о том, при каких обстоятельствах ответчик стал собственником доли уставного капитала спорного ООО, которые незаконно выбыли из владения Елисеевой И.А. Также апеллянт указывает на наличие сомнений в волеизъявлении ФИО13 о ее добровольном выходе из состава учредителей общества.

В возражениях на апелляционную жалобу Таов Д.А. просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Представителем 3-х лиц Федоровой О.А, Латухиной Т.А. - Королевым Д.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых они выражают согласие с решением суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

МИФНС России N26 по Ростовской области поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых они выражают согласие с принятым решением суда.

В заседание судебной коллегии Елисеева И.А, 3-и лица не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено уведомлениями в материалах дела, заявлением МИФНС России N 26 по РО о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Указанные лица не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Елисеевой И.А.-Кайгородова Г.В, поддержавшего доводы жалобы, Таова Д.А, представителя Латухиной Т.А, Федоровой О.А. - Королева Д.В, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале соответствующего общества. Если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного общества для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников общества и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного общества действительную стоимость унаследованной доли либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

В соответствии с п. п. 1, 8 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

Статьей 14 вышеуказанного закона установлено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном Федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из того, что истец не представил допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт незаконного приобретения ответчиком доли в уставном капитале ООО "Стройсервис 2000", а также удержание данной доли без установленных законом и иными правовыми актами оснований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО13 и Федорова О.А. являлись учредителями ООО "Стройсервис 2000", при этом ФИО13 принадлежало 98% уставного капитала данного общества, Федоровой О.А. - 2%. ФИО13 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. После ее смерти открылось наследственное имущество, в том числе, в виде доли в уставном капитале ООО "Стройсервис 2000", наследниками которой в равных долях являются Елисеева И.А, Федорова О.А. и Латухина Т.А. Наследники в установленный законом срок обратились с заявлениями о принятии наследства к нотариусу г Москвы - Валуевой С.Ю, однако до настоящего времени свидетельства о праве на наследство не получили.

Из постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия от 04.07.2014 N 128 следует, что в выдаче свидетельства о праве на наследство Елисеевой И.А. было отказано по причине правопритязаний на наследственное имущество иных лиц. Данный отказ истец не получала. Также из представленных МИ ФНС России N 26 по Ростовской области документов ООО "Стройсервис 2000" по мнению суда, не усматривается, что Таов Д.А. приобрел долю в уставном капитале общества незаконно, является недобросовестным приобретателем и незаконно удерживает данную долю в уставном капитале Общества.

Судом также установлено, что до рассмотрения настоящего спора заинтересованные лица в установленном законом порядке не обращались с требованиями о признании недействительными решений общего собрания о включении Таова Д.А. в состав участников ООО "Стройсервис 2000", не оспаривали имеющиеся в ЕГРЮЛ сведения о Таове Д.А, как об участнике данного общества и размере его доли в уставном капитале. Судом также учтено, что стоимость доли уставного капитала наследодателя в настоящее время изменилась, однако истцом заявлены требования об истребовании из чужого незаконного владения Таова Д.А. 100% уставного капитала ООО "Стройсевис-2000".

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на то, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению лишь при наличии совокупности доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Для удовлетворения искового заявления необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска. При этом доказательств в обоснование заявленных требований Елисеевой И.А. в суд первой инстанции не представлено.

Согласно п. 6 ст. 93, абзацу второму п. 1 ст. 1176 ГК РФ, п. 8 ст. 21 и п. 5 ст. 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам допускается только с согласия остальных участников общества.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Стройсевис-2000" N 4 от 21.11.2013 ФИО13 выведена из состава учредителей общества, ее доля в уставном капитале перераспределена Федоровой О.А, которая назначена на должность генерального директора общества. На основании заявления о принятии в ООО "Стройсевис-2000" от 17.11.2015 (т. 1 л.д. 276) и протокола общего собрания участников ООО "Стройсевис-2000" N 7 от 17.11.2015 Таов Д.А. принят в состав членов данного общества. В дальнейшем, на основании заявлений о выходе участников из состава ООО "Стройсевис-2000", Таов Д.А, как единственный участник общества, согласно решению N 1 от 18.12.2015, подтвердил свои полномочия генерального директора общества.

Таким образом, обстоятельства приобретения ответчиком доли в уставном капитале ООО "Стройсевис-2000" подтверждены, приведенные Елисеевой И.А. доводы об обратном не свидетельствуют и основанием для истребования доли общества из чужого незаконного владения ответчика и признания за истцом право собственности на данную долю не являются.

Доводы о том, что истец не в полном объеме успел ознакомиться с представленными МИФНС России N 26 по Ростовской области в судебное заседание документами, установилновые обстоятельства, связанные с выходом ФИО13 из состава учредителей ООО "Стройсервис-2000", не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения. Как следует из протокола судебного заседания от 04.10.2017, представитель истца ознакомилась с поступившими новыми доказательствами по делу во время объявленного судом перерыва. Ходатайств об отложении дела слушанием после ознакомления не заявляла, в связи с чем суд продолжил рассмотрения спора по заявленным исковым требованиям с учетом представленных доказательств.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судом норм материального права не принимается, поскольку таких нарушений судом не допущено. Оснований для применения положений ст. 302 ГК РФ не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеевой И.А, в лице представителя Ватансевер О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Полный текст изготовлен 19.02.2018.