Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-1038/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей областного суда: Ивановой В.П, Сафаралеева М.Р.

при секретаре Речута Я.С.

рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2018 года

дело по апелляционной жалобе Горбача С.П. в лице представителя Голошубина И.М. на решение Первомайского районного суда г. Омска от "... ", которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Носкова И. Ю. в пользу Горбача С. П. задолженность по договору займа от "... " в размере 38033,70 долларов США, из них:

- 36262,40 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа - основной долг,

- 1771,30 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей.

Обратить взыскание на предметы залога, земельные участки:

- с кадастровым номером N "... ", расположенный: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - жилой дом. Участок находится примерно в 318 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Омская область, "... ". Категория земель: земли населенных пунктов - для размещения дома индивидуальной жилой застройки, площадь 890 кв.м.;

- с кадастровым номером N "... ", расположенный: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - жилой дом. Участок находится примерно в 298м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Омская область, "... ". Категория земель: земли населенных пунктов - для размещения дома индивидуальной жилой застройки, площадь 868 кв.м.;

- с кадастровым номером N "... ", расположенный : местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - жилой дом. Участок находится примерно в 365м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Омская область, "... ". Категория земель: земли населенных пунктов - для размещения дома индивидуальной жилой застройки, площадь 896 кв.м.;

- с кадастровым номером N "... ", расположенный: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - жилой дом. Участок находится примерно в 341 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Омская область, "... ". Категория земель: земли населенных пунктов - для размещения дома индивидуальной жилой застройки, площадь 897 кв.м.;

- с кадастровым номером N "... ", расположенный: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - жилой дом. Участок находится примерно в 389 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Омская область, "... ". Категория земель: земли населенных пунктов - для размещения дома индивидуальной жилой застройки, площадь 912 кв.м.;

- с кадастровым номером N "... ", расположенный: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - жилой дом. Участок находится примерно в 409м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Омская область, "... ". Категория земель: земли населенных пунктов ? для размещения дома индивидуальной жилой застройки, площадь 885 кв.м.

Определить начальную продажную цену вышеуказанных земельных участков в размере в размере 2 800 000,00 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей, по 466666 рублей в отношении каждого земельного участка.

Определить способ реализации вышеуказанных земельных участков в виде продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Исполнение решения в части выплаты денежных средств Горбачу С. П. исполнять путем перечисления на расчетный счет в банке на имя Горбача С. П..

Взыскать с Носкова И. Ю. в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 18680 рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В, судебная коллегия

Установила:

Горбач С.П. обратился в суд с иском к Носкову И.Ю. и Носковой А.Ю. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что "... " между ним и Носковым И.Ю. заключен договор займа, по условиям которого истец передал в долг ответчику 40 000 долларов США, на срок до "... " под 4% в месяц. С момента заключения договора займа Носковым И.Ю. производились частичные оплаты задолженности, так "... " он передал истцу 3 140 долларов США; "... " - 3 800 долларов США; "... " - 1 760 долларов США. Также в счет погашения долга ответчиком "... " были переданы истцу 1 313 долларов США путем оплаты стройматериалов в ООО "Леруа Мерлен Восток", "... " - 1 106 долларов США путем оплаты стройматериалов в ООО "Бауцентр Рус". Данные материалы фактически были получены сестрой истца Радул Ю.П.

В обеспечение договора займа "... " стороны заключили договор залога, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Омской области "... ", по условиям которого в качестве залога стороной ответчика предоставлены следующие объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Носковой А.Ю.:

- земельный участок с кадастровым номером N "... ", площадью 890 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения дома индивидуальной жилой застройки, местоположение которого установлено в 318 м по направлению на северо-запад относительно ориентира - жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, "... ";

- земельный участок с кадастровым номером N "... ", площадью 868 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения дома индивидуальной жилой застройки, местоположение которого установлено в 298 м по направлению на северо-запад относительно ориентира - жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, "... ";

- земельный участок с кадастровым номером N "... ", площадью 894 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения дома индивидуальной жилой застройки, местоположение которого установлено в 392 м относительно ориентира жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, "... ";

- земельный участок с кадастровым номером N "... ", площадью 896 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения дома индивидуальной жилой застройки, местоположение которого установлено в 365 м относительно ориентира - жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, "... ";

- земельный участок с кадастровым номером N "... ", площадью 897 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов - для размещения дома индивидуальной жилой застройки, местоположение которого установлено в 341 м относительно ориентира - жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, "... ";

- земельный участок с кадастровым номером N "... ", площадью 912 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения дома индивидуальной жилой застройки, местоположение которого установлено в 389м относительно ориентира - жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, "... ";

- земельный участок с кадастровым номером N "... ", площадью 885 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения дома индивидуальной жилой застройки, местоположение которого установлено в 409 м относительно ориентира - жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, "... ".

Также "... " между Горбачом С.П. и Носковым И.Ю. был заключен договор залога транспортного средства INFINITI QX56, 2004 года выпуска, регистрационный знак N "... ", ПТС которого был передан истцу.

"... " между Носковым И.Ю. и Васильевым В.В. заключен договор купли-продажи данного транспортного средства, цена автомобиля определена сторонами в 100000 рублей. Полагает, что данная сделка является мнимой, совершена лишь для вида и имела собой цель причинить ущерб его имущественным интересам, сделать невозможным истребование задолженности по договору займа.

Уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с Носкова И.Ю. денежные средства в размере 86 519 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда и судебные расходы; признать ничтожной сделку купли-продажи автомобиля от "... ", совершенную между Носковым И.Ю. и Васильевым В.В, применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив автомобиль Носкову И.Ю.; обратить взыскание на предметы залога: транспортное средство INFINITI QX56, 2004 года выпуска, регистрационный знак N "... " VIN: N "... ", определив начальную продажную цену в размере 1 000 000 рублей, а также земельные участки, принадлежащие на праве собственности Носковой А.Ю, расположенные относительно ориентира с почтовым адресом: Омская область, "... ", одним лотом, определив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере 2 800 000 рублей.

Определением от "... " к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика был привлечен Васильев В.В.

Истец Горбач С.П. в судебном заседании участия не принимал, отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области, был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Голошубин И.М. уточнил требования в части определения начальной продажной стоимости предметов залога, просил определить начальную продажную цену земельных участков в соответствии с их кадастровой стоимостью, стоимость транспортного средства в сумме 800 000 рублей, в остальной части требования поддержал.

Ответчик Васильев В.В. в судебное заседание не явился, представил суду отзыв, в котором указал, что "... " приобрел у Носкова И.Ю. транспортное средство INFINITI QX56, поставил его на регистрационный учет в ГИБДД. До настоящего времени открыто владеет автомобилем. О том, что автомобиль находится в залоге, не знал. Ограничений на совершение регистрационных действий не было и не имеется в настоящее время. При приобретении автомобиля, Носков И.Ю. предоставил ПТС с отметкой - "взамен утраченного ПТС", что не вызвало недоверия.

Представитель ответчика Носкова И.Ю. - Музалевская Е.П, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать. Пояснила, что истец не имеет права на взыскание денежных средств, поскольку они получены преступным путем, что подтверждается приговором Омского областного суда от "... ". Не отрицала получение ее доверителем от ответчика денежных средств в размере 40 000 долларов США. При этом отметила, что Носков И.Ю. вносил денежные средства в счет погашения как основного долга, так и процентов. Полагала, что остаток задолженности по основному долгу составляет 33 060 долларов США, процентов - 723 доллара США. Считала, что с частичным погашением задолженности истец снял обременение и вывел из состава заложенного имущества земельные участки с кадастровыми номерами N "... " и N "... ". Также просила в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчики Носков И.Ю, Носкова А.Ю, представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Горбача С.П. - Голошубин И.М. просит решение суда в части снижения размера взысканных процентов по договору, установления начальной продажной стоимости земельных участков и отказа в удовлетворении иска о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и обращении взыскания на транспортное средство отменить. Считает, что установление в договоре займа подлежащих уплате процентов в размере 4% от суммы займа в месяц, не является нарушением баланса интересов сторон и не является злоупотреблением права со стороны истца. Кроме этого, указал, что судом не приведен расчет взысканных процентов, а также не указан размер ставки, из которой был произведен такой расчет. Указывает на необоснованное установление начальной продажной стоимости земельных участков, на которые суд обратил взыскание в размере 2800000 рублей, ссылаясь на то, что указанная в договоре залога такая стоимость была установлена в отношении всех участков, тогда как обращено взыскание только на часть земельных участков. Также считает необоснованным отказ в удовлетворении требований о признании сделки купли-продажи транспортного средства INFINITI QX56 мнимой. Указывает, что заключение договора с отцом своей супруги в условиях неисполнения обязательств по договору займа, фактическое владение автомобилем после заключения договора Носковым И.Ю, низкая цена, указанная в договоре, подтверждают доводы стороны истца о мнимости совершенного договора.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Носкова И.Ю. - Музалевская Е.П. просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, выслушав представителей истца Голошубина И.М. и Радул Ю.П, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Носкова И.Ю. - Музалевская Е.П, согласившуюся с решением суда, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что "... " между Горбачем С.П. и Носковым И.Ю. заключен договор займа, по которому истец передал в долг заемщику 40 000 долларов США сроком до "... " под 4% в месяц. Проценты подлежат уплате ежемесячно. Также договором было предусмотрено начисление неустойки при просрочке возврата займа в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата (пункт 3.2) и неустойки при просрочке уплаты процентов в размере 0,01% от суммы процентов за каждый день просрочки до дня возврата (пункт 3.3).

"... " Горбачу С.П. было выдано со счета по депозиту N "... ", открытому в Банке "ТРАСТ" (ПАО) в валюте - доллары США, 40 000 долларов США, что подтверждается справкой ОО N "... " Омск Филиал НБ "ТРАСТ" (ОАО) в г. Барнаул Банка "ТРАСТ" (ПАО) от "... ".

Сторона ответчика в суде первой инстанции, выражая несогласие с предъявленными требованиями, указывала на то, что денежные средства, переданные в долг, были получены Горбачем С.П. преступным путем, вследствие чего права на взыскание данных средств истец не имеет.

Вместе с тем, обстоятельства заключения договора займа и получение от истца суммы в 40 000 долларов США Носков И.Ю. не оспаривал, следовательно, вывод суда о том, что между сторонами был совершен договор займа, и у заемщика возникла обязанность по возврату долга, является верным.

Исполнение обязательств заемщика было обеспечено залогом принадлежащих Носковой А.Ю. объектов недвижимости, а именно: земельного участка с кадастровым номером N "... ", площадью 890 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения дома индивидуальной жилой застройки, местоположение которого установлено в 318 м по направлению на северо-запад относительно ориентира - жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, "... ";

- земельного участка с кадастровым номером N "... ", площадью 868 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения дома индивидуальной жилой застройки, местоположение которого установлено в 298 м по направлению на северо-запад относительно ориентира - жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, "... ";

- земельного участка с кадастровым номером N "... ", площадью 894 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения дома индивидуальной жилой застройки, местоположение которого установлено в 392 м относительно ориентира жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, "... ";

- земельного участка с кадастровым номером N "... ", площадью 896 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения дома индивидуальной жилой застройки, местоположение которого установлено в 365 м относительно ориентира - жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, "... ";

- земельного участка с кадастровым номером N "... ", площадью 897 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов - для размещения дома индивидуальной жилой застройки, местоположение которого установлено в 341 м относительно ориентира - жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, "... ";

- земельного участка с кадастровым номером N "... ", площадью 912 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения дома индивидуальной жилой застройки, местоположение которого установлено в 389м относительно ориентира - жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, "... ";

- земельного участка с кадастровым номером N "... ", площадью 885 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения дома индивидуальной жилой застройки, местоположение которого установлено в 409 м относительно ориентира - жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, "... ".

Договор о залоге (ипотеке) от "... ", заключенный между Горбачом С.П. и Носковой А.Ю, в установленном законом порядке был зарегистрирован Управлением Росреестра по Омской области "... ".

Согласно пункту 1.3 все земельные участки, как предмет ипотеки, были оценены сторонами в 2 800 000 рублей.

Также в качестве обеспечения исполнения заемных обязательств Носков И.Ю. и Горбач С.П. заключили договор залога транспортного средства от "... ", по условиям которого истец получил в залог автомобиль INFINITI QX56, регистрационный знак N "... ", 2004 года выпуска, VIN: N "... ", номер кузова: N "... ", цвет черный. По соглашению сторон предмет залога был оценен в 1 000 000 рублей. Согласно пункту 1.5 договора автомобиль с момента подписания настоящего договора и в течение всего срока его действия остается у заемщика. Однако заемщик обязан был передать заимодавцу ПТС, что было совершено Носковым И.Ю. и не оспаривалось стороной истца.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, пришел к выводу о наличии у истца права требования задолженности по договору займа в виде основного долга и неустойки. При этом суд исходил из доказанности факта заключения между сторонами договора займа от "... " и получения ответчиком денежных средств по нему, а также отсутствия доказательств возврата полученного займа Носковым И.Ю. в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании процентов по договору займа, суд, ссылаясь на злоупотребление истцом своим правом, выразившимся в установлении процентной ставки по договору займа в размере 4% в месяц (или 144% годовых), посчитал, что с учетом частичного внесения Носковым И.Ю. денежных средств, задолженность по процентам у последнего отсутствует.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

На основании ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 2.2 договора займа на сумму займа, а именно сумму фактического остатка задолженности, начисляются проценты в размере 4% ежемесячно с момента выдачи займа до дня возврата займа. Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу.

Из материалов дела следует, что "... " Радул Ю.П, сестра Горбача С.П. и его представитель, получила от Носкова И.Ю. в счет погашения долга сумму 3 140 долларов США, а "... " - сумму 3 800 долларов США, о чем были составлены расписки. Факт передачи денежных средств в указанных суммах Носков И.Ю. подтвердил в ходе рассмотрения дела.

Также Носков И.Ю. в счет погашения долга передал "... " - 1 760 долларов США, "... " - 1 313 долларов США и "... " - 1 106 долларов США. При этом суммы в 1 313 долларов США и 1 106 долларов США были перечислены путем оплаты стройматериалов в ООО "Леруа Мерлен Восток" и ООО "Бауцентр Рус" соответственно в пользу Радул Ю.П..

Факт покупки стройматериалов подтвержден счет-фактурой N "... " от "... " и товарной накладной N "... " от "... " на сумму 74 453,20 рублей, что согласно официальному курсу доллара США на "... " (56,69 рублей) составило 1 313 долларов США, и счет-фактурой N "... " от "... " и товарной накладной N "... " от "... " на сумму 63 868,33 рублей, что согласно официальному курсу доллара США на "... " (57,74 рублей) составило 1 106 долларов США.

В суде апелляционной инстанции представители Горбача С.П. - Голошубин И.М. и Радул Ю.П. подтвердили факт погашения задолженности в указанные даты и в указанных размерах, в том числе и путем приобретения строительных материалов.

Таким образом, за период просрочки с "... " по "... " (1005 дней), согласно требованиям истца, и с учетом положений ст. 319 ГК РФ сумма задолженности по процентам по договору займа составила 41 694,15 доллара США, согласно следующему расчету:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с

по

дней

40 000,00

"... "

"... "

407

40 000,00 * 407 / 365 * 48%

+ 21 409,32 р.

= 21 409,32 р.

40 000,00

"... "

"... "

272

40 000,00 * 272 / 366 * 48%

+ 14 268,85 р.

= 35 678,17 р.

"... "

Оплата долга

-3 140,00

= 32 538,17 р.

40 000,00

"... "

"... "

94

40 000,00 * 94 / 366 * 48%

+ 4 931,15 р.

= 37 469,32 р.

40 000,00

"... "

"... "

84

40 000,00 * 84 / 365 * 48%

+ 4 418,63 р.

= 41 887,95 р.

"... "

Оплата долга

-3 800,00

= 38 087,95 р.

40 000,00

"... "

"... "

63

40 000,00 * 63 / 365 * 48%

+ 3 313,97 р.

= 41 401,92 р.

"... "

Оплата долга

-1 760,00

= 39 641,92 р.

40 000,00

"... "

"... "

7

40 000,00 * 7 / 365 * 48%

+ 368,22 р.

= 40 010,14 р.

"... "

Оплата долга

-1 313,00

= 38 697,14 р.

40 000,00

"... "

"... "

16

40 000,00 * 16 / 365 * 48%

+ 841,64 р.

= 39 538,78 р.

"... "

Оплата долга

-1 106,00

= 38 432,78 р.

40 000,00

"... "

"... "

62

40 000,00 * 62 / 365 * 48%

+ 3 261,37 р.

= 41 694,15 р.

Сумма процентов: 41 694,15 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что проценты по договору подлежали взысканию за период с "... " по "... ", отклоняются, поскольку договором предусмотрено начисление процентов до даты возврата суммы займа, а Носковым И.Ю. займ в 40 000 долларов США "... " возвращен не был, что не оспаривалось последним. Мнение стороны ответчика о том, что в счет погашения уплаты процентов необходимо считать суммы в 1 760 долларов США и 1 313 долларов США, а суммы в 3 140 долларов США и 3 800 долларов США необходимо зачесть в счет погашение основного долга, противоречит положениям ст. 319 ГК РФ и материалам дела.

В приведенной связи, с учетом непогашения Носковым И.Ю. задолженности по договору займа в полном объеме, судебная коллегия, руководствуясь приведенными нормами права, считает необходимым взыскать с Носкова И.Ю. в пользу Горбача С.П. задолженность по процентам в размере 41 694,15 долларов США.

При этом данная сумма процентов снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит, поскольку представляет собой не неустойку, а предусмотренные ст. 809 ГК РФ и определенные заключенным между сторонами договором проценты за пользование заемными средствами, они не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст. 811 ГК РФ), а представляют собой плату за пользование займом. Таким образом, ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскнии процентов по договору удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает возможным отметить, что процентная ставка 4% в месяц не является обременительной для должника и не нарушает баланс интересов сторон, данная ставка отвечает требованиям разумности при заключении договоров займа. Так, согласно официальным сведениям из Центрального Банка РФ средневзвешенная ставка по кредитам на срок от 31 дня до 90 дней составляла в ноябре 2014 года 14,37% годовых. Сторонами в договоре займа была установлена ставка 4% ежемесячно или 48% годовых, что в силу ст. 421 ГК РФ отражает свободу воли сторон на заключение договора именно на таких условиях. Чрезмерно высокой такой размер процентной ставки не является.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 3.2 договора на заемщика возлагалась дополнительная ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки в случае невозвращения основного долга в предусмотренный срок.

Согласно расчету стороны истца размер неустойки за период с "... " по "... " составил 3 732 доллара США.

Представитель ответчика, представляя свой расчет неустойки за период с "... " по "... " в размере 3 728 долларов США, просила снизить ее размер по причине ее несоразмерности.

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств настоящего дела и усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. При этом суд учитывал длительное неисполнение заемщиком обязанностей по договору, а также длительное не предъявление истцом требований к заемщику и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 1 771,30 долларов США.

Решение суда в части неустойки сторонами не обжалуется. В суде апелляционной инстанции представители истца данный размер не оспаривали, на взыскании неустойки в полном объеме не настаивали. В такой ситуации, решение суда в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Положения п. 2 ст. 140 ГК РФ и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.

Согласно пункту 3 статьи 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Законом о валютном регулировании и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России определены виды операций с иностранной валютой, совершение которых не ограничивается и допускается без получения в каждом конкретном случае разрешения Банка России.

Кроме того, на основании пункта 2 статьи 6 и подпункта "г" пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Банк России в лице уполномоченных органов вправе давать разовые разрешения на проведение иных валютных операций.

Следовательно, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Таким образом, если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (ст. 422 ГК РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

При тех же условиях подлежат удовлетворению судом дополнительные требования в виде процентов и неустоек, начисляемых по денежным обязательствам, в которых валютой долга и валютой платежа является иностранная валюта.

Учитывая изложенное, в пользу Горбача С.П. подлежит взысканию основной долг в размере 40 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центробанком РФ на дату платежа, проценты по договору в размере 41 694,15 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центробанком РФ на дату платежа, неустойка в размере 1 771,30 доллар США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центробанком РФ на дату платежа.

Исполнение решения суда в части выплаты денежных средств постановлено производить путем перечисления на расчетный счет в банке на имя Горбача С.П.

В указанной части решение суда предметом обжалования не является, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Как указывалось выше, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа стороны заключили договор о залоге (ипотеки) от "... ". Предметом ипотеки являлись семь указанных выше земельных участков, расположенных относительно ориентира - жилого дома, имеющего адрес: Омская область, "... ", с кадастровыми номерами N "... ", N "... ", N "... ", N "... ", N "... ", N "... ", N "... ", принадлежащие на праве собственности Носковой А.Ю, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 3.1 договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки исполнения денежного обязательства и/или уплате начисленных процентов более чем на 60 календарных дней.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что закладываемое недвижимое имущество в виде семи земельных участков оценивается сторонами в сумме 2 800 000 рублей.

В соответствии ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (п. 4 ст. 334 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст. 348 ГК РФ, согласно которой, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно положениям п. 1 ст. 50, ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Поскольку факт неисполнения заемных обязательств был установлен в ходе рассмотрения дела, стороной ответчика не оспаривался, суд первой инстанции обратил взыскание на земельные участки с кадастровыми номерами N "... ", N "... ", N "... ", N "... ", N "... ", N "... ", определив начальную продажную стоимость в размере 2 800 000 рублей.

Не соглашаясь с данным выводом суда, представитель истца полагал, что начальную продажную стоимость необходимо определять исходя из кадастровой стоимости участков, которая является их рыночной стоимостью.

Отклоняя данные доводы, судебная коллегия отмечает, что кадастровая стоимость земельного участка - это определенная расчетная величина, устанавливаемая в результате государственной оценки земли с учетом ее местонахождения и классификации по целевому назначению. Кадастровая стоимость участка применяется при расчете земельного налога, арендной платы, платы за пользование земельным участком, выкупной стоимости земельного участка в случае его выкупа из государственной или муниципальной собственности, при продаже земельных участков из государственной или муниципальной собственности собственникам находящихся на этих участках зданий, строений и сооружений.

При таком положении, начальная продажная стоимость земельных участков в рамках обращения на них взыскания по договору залога не может быть определена исходя из их кадастровой стоимости.

Сторонами при заключении договора о залоге (ипотеке) предмет ипотеки в виде семи земельных участков был оценен сторонами в 2 800 000 рублей. Договор залога никем из сторон в судебном порядке не оспорен, ответчик против определения начальной продажной стоимости земельных участков в общей сумме 2 800 000 рублей не возражал. Ходатайств о проведении оценочной экспертизы стороны не заявляли. При этом установление начальной продажной стоимости земельных участков из стоимости заложенного имущества, определенной в договоре залога, закону не противоречит.

Судебная коллегия отмечает, что стоимость каждого участка сторонами договора залога не определена. Вместе с тем, анализ договора залога свидетельствует о том, что все семь земельных участков фактически являются равноценными по площади, месту их нахождения. Кадастровая стоимость данных земельных участков также практически равная.

В такой ситуации, коллегия исходит из равной стоимости земельных участков при определении сторонами договора залога их общей залоговой стоимости. Таким образом, залоговая стоимость одного участка составляет 400000 рублей (2800000:7).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство об исключении из залога земельных участков с кадастровыми номерами N "... " и N "... ", так как между взыскателем и заемщиком была устная договоренность о том, что последний вносит денежные средства в счет погашения задолженности, а Горбач С.П. снимает обременение в отношение двух участков.

Наличие такой договоренности между сторонами представители истца и представитель ответчика подтвердили в суде апелляционной инстанции, снятие обременения с указанных участков подтверждается выписками из Управления Росреестра по Омской области.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным исключить участки с кадастровыми номерами N "... " и N "... " из перечня заложенного имущества, уменьшив начальную продажную стоимость остальных участков до 2 000 000 рублей, что соответствует стоимости пяти участков, исходя из равной их стоимости при заключении договора залога.

Доводы стороны истца о необходимости установления начальной продажной стоимости в размере 80% их залоговой стоимости, судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неправильном толковании пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи от "... " ничтожной сделкой ввиду мнимости, и признавая Васильева В.В. добросовестным приобретателем, суд первой инстанции, исходил из того, что договор залога был заключен после "... ", в органах ГИБДД сведения о наложенных автомобиль обременениях отсутствовали, договор купли-продажи подобную информацию также не содержал.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы для признания сделки мнимой необходимо установить, что при ее совершении воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для сделок данного вида. Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть или ввести в заблуждение определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки также предполагает понимание обеими сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения.

В силу положения ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи на основании ст. 223 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что "... " Носков И.Ю. и Васильев В.В. заключили договор купли-продажи транспортного средства INFINITI QX56, регистрационный знак N "... ", 2004 года выпуска, VIN: N "... ", номер кузова: N "... ", цвет черный. Стоимость автомобиля была определена в сумме 100 000 рублей.

Ранее данное транспортное средство было включено в предмет залога, на основании договора залога от "... ". По условиям договора автомобиль остается у заемщика, однако он обязан был передать ПТС залогодержателю.

ПТС на автомобиль INFINITI QX56, регистрационный знак N "... " серии N "... " был передан Носковым И.Ю. Горбачу С.П, что подтверждается представленным истцом в материалы дела оригиналом ПТС и не оспаривалось сторонами.

Вместе с тем, согласно сведениям из МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области "... " на основании заявления Носкова И.Ю. ПТС на автомобиль INFINITI QX56 был заменен по причине его утери последним. В договоре купли-продажи от "... " также указан иной номер ПТС.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердила тот факт, что Васильев В.В. приходится отцом супруги Носкова И.Ю..

Акт приема-передачи транспортного средства новому собственнику не составлялся, доказательств перечисления денежных средств в счет приобретения автомобиля Васильевым В.В. не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что после совершения сделки купли-продажи между близкими родственниками (тесть и зять) транспортное средство находится в пользовании Носкова И.Ю, он использует его по своему усмотрению по прямому назначению, из его обладания оно не выбывало, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Тот факт, что Васильевым В.В. автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД, не свидетельствует о реальном характере заключенной сделки.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности всех иных доказательств, судебная коллегия считает, что в данном конкретном случае отсутствовала цель возникновения между сторонами гражданско-правовых отношений и их последствий. Зная о размере долговых обязательств перед Горбачем С.П, Носков И.Ю. совершил сделку с целью выведения имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Доводы стороны ответчика о том, что Васильев В.В. не знал и не мог знать о том, что автомобиль является предметом залога, судебная коллегия с учетом того, что стороны договора купли-продажи являются близкими родственниками, судебная коллегия оценивает критически.

В приведенной связи, коллегия считает необходимым признать договор купли-продажи автомобиля INFINITI QX56 недействительной сделкой, применив последствия недействительности сделки, возвратив автомобиль в собственность Носкова И.Ю..

Учитывая, что автомобиль INFINITI QX56 являлся залоговым имуществом ответчика, а обязательства заемщика перед истцом не исполнены, с учетом изложенных выше норм права, регулирующих порядок обращения взыскания на предмет залога, размера неисполненных обязательств, требования истца об обращении взыскания на транспортное средство INFINITI QX56, регистрационный знак N "... ", 2004 года выпуска, VIN: N "... ", номер кузова: N "... ", цвет черный, подлежат удовлетворению.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство возлагает на пристава-исполнителя обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

В связи с тем, что Носковым И.Ю. не заявлялись какие-либо возражения относительно начальной продажной цены заложенного имущества - транспортного средства, указанный договор не был оспорен и между сторонами отсутствовал спор по этому вопросу, судебная коллегия не вправе определять начальную продажную стоимость заложенного имущества.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы представителя истца принимаются во внимание судебной коллегией. Постановленное судом решение подлежит отмене в части отказа в признании договора купли-продажи от "... " недействительным, снижении установленного договором займа размера процентов за пользование займом в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Поскольку при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 500 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от "... ", в силу ст. 98 ГПК РФ данная сумма обоснованно была взыскана с Носкова И.Ю. в пользу Горбача С.П..

Однако ввиду изменения суммы задолженности, подлежащей взысканию, на основании ст. 98 ГПК РФ с Носкова И.Ю. в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 840 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Апелляционную жалобу Горбача С.П. в лице представителя Голошубина И.М. удовлетворить, решение Первомайского районного суда г. Омска от "... " отменить в части.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Носкова И. Ю. в пользу Горбача С. П. задолженность по договору займа от "... " в размере 83 465,45 долларов США, в том числе:

- основной долг в размере 40 000 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа,

- проценты в размере 41 694,15 доллара США в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа,

- неустойку в размере 1 771,30 доллар США в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей

Обратить взыскание на предметы залога, земельные участки:

- с кадастровым номером N "... ", расположенный: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - жилой дом. Участок находится примерно в 318 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Омская область, "... ". Категория земель: земли населенных пунктов - для размещения дома индивидуальной жилой застройки, площадь 890 кв.м.;

- с кадастровым номером N "... ", расположенный: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - жилой дом. Участок находится примерно в 298м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Омская область, "... ". Категория земель: земли населенных пунктов - для размещения дома индивидуальной жилой застройки, площадь 868 кв.м.;

- с кадастровым номером N "... ", расположенный: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - жилой дом. Участок находится примерно в 365м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Омская область, "... ". Категория земель: земли населенных пунктов - для размещения дома индивидуальной жилой застройки, площадь 896 кв.м.;

- с кадастровым номером N "... ", расположенный: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - жилой дом. Участок находится примерно в 341 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Омская область, "... ". Категория земель: земли населенных пунктов - для размещения дома индивидуальной жилой застройки, площадь 897 кв.м.;

- с кадастровым номером N "... ", расположенный: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - жилой дом. Участок находится примерно в 389 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Омская область, "... " Категория земель: земли населенных пунктов - для размещения дома индивидуальной жилой застройки, площадь 912 кв.м.;

Определить начальную продажную цену вышеуказанных земельных участков в размере 2 000 000 рублей.

Определить способ реализации вышеуказанных земельных участков в виде продажи с публичных торгов.

Признать договор купли-продажи автомобиля INFINITI QX56, 2004 года выпуска, регистрационный знак N "... ", VIN: N "... ", заключенный "... " между Носковым И. Ю. и Васильевым В. В, недействительным, применить последствия недействительности сделки. Возвратить автомобиль INFINITI QX56, 2004 года выпуска, регистрационный знак N "... " VIN: N "... " в собственность Носкова И. Ю..

Обратить взыскание на автомобиль INFINITI QX56, регистрационный знак N "... ", 2004 года выпуска, VIN: N "... ", определив способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Исполнение решения в части выплаты денежных средств Горбачу С. П. исполнять путем перечисления на расчетный счет в банке на имя Горбача С. П..

Взыскать с Носкова И. Ю. в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 31 840 рублей.

Председательствующий:

Судьи: