Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-1199/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю,

судей Леневой Ю.А, Оганесян Л.С,

при секретаре К,

рассмотрела в судебном заседании

28 февраля 2018 года

дело по апелляционной жалобе представителя СНТ "Дары Сибири" на заочное решение Советского районного суда г. Омска от "... " по гражданскому делу по иску К. к СНТ "Дары Сибири" об изменении формулировки причины увольнения, признании приказа незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к СНТ "Дары Сибири" об изменении формулировки причины увольнения, признании приказа незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что с "... " по "... " работала в СНТ " "... "" в должности бухгалтера, с "... " назначена кассиром. "... " ответчиком издан приказ о ее переводе с "... " на должность бухгалтера-кассира с указанием на допущенные нарушения при ведении бухгалтерского учета. "... " на основании решения внеочередного общего собрания членов Садоводства она была отстранена от работы до окончания аудиторской проверки, с "... " по "... " находилась в очередном ежегодном отпуске. "... " работодатель объявил ей строгий выговор за не предоставление документов, необходимых для проведения проверки финансовой деятельности, документального подтверждения которой представлено не было, права давать объяснения в рамках проведения проверки она лишена.

"... " была уволена за невыход на работу без уважительных причин с "... " по "... ", с "... " по "... ", с "... " по "... ", с "... " по "... ".

Поскольку нарушений трудовой и бухгалтерской дисциплины допущено не было, о результатах проверки финансовой деятельности она не извещалась, с предложением дать объяснения по факту невыхода на работу работодатель не обращался, с учетом уточнения просила изменить формулировку причины ее увольнения с п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию), внести в трудовую книжку соответствующую запись о прекращении трудовых отношений по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ с "... ", признать незаконным и отменить приказ от "... " об объявлении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, взыскать с СНТ "Дары Сибири" в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с "... " по день вынесения решения в сумме "... " рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск - "... " рублей, в счет компенсации морального вреда "... " рублей.

В судебном заседании истец К. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ "Дары Сибири" о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заочным решением Советского районного суда г. Омска от "... " постановлено:

"Обязать СНТ "Дары Сибири" изменить формулировку причины увольнения К. с п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию), внести в ее трудовую книжку запись о том, что К. уволена из СНТ " "... "" с "... " по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Признать незаконным и отменить приказ по СНТ "Дары Сибири" от "... " об объявлении К. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Взыскать с СНТ " "... "" в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме "... " ( "... ") рублей "... " копеек.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с СНТ " "... "" в пользу К. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме "... " ( "... ") рублей "... " копейки.

Взыскать с СНТ " "... "" в пользу К. в счет компенсации морального вреда "... " ( "... ") рублей.

Взыскать с СНТ " "... "" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "... " ( "... ") рубля".

В апелляционной жалобе представитель СНТ " "... "" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права. Считает доказанным факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем расторжение трудового договора по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ является правомерным, а взыскание заработной платы за указанный период и компенсации за неиспользованный отпуск незаконным. Отстранение К. от должности не освобождало работника от обязанности находиться на рабочем месте в течении рабочего дня. Полагает, что взысканная судом в счет компенсации морального вреда сумма явно не соразмерна характеру нарушения, степени физических и нравственных страданий работника.

В возражениях на апелляционную жалобу К. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика Л, К, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, истца К, указавшую на необоснованность позиции ответной стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что "... " К. была принята на работу в СНТ " "... "" на должность бухгалтера, с "... " переведена на должность и.о. кассира с окладом согласно штатного расписания на период испытательного срока Л. ( "... " месяцев), при этом в трудовую книжку внесена запись о переводе кассиром на основании приказа N "... " от "... ".

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на незаконность приказа об объявлении К. строгого выговора, поскольку отказ работника от ознакомления с приказом о переводе на должность бухгалтера-кассира с "... ", а также с должностной инструкцией нарушением трудовой дисциплины не является, в связи с этим основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора отсутствовали, кроме того, такой вид дисциплинарного взыскания в законе не поименован.

Законность отстранения от работы не подтверждена, процедура увольнения, предусматривающая, в том числе, истребование от работника письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, не соблюдена.

С выводами суда первой инстанции коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Так, приказом Садоводства от "... " в связи с недоверием к бухгалтеру-кассиру К. отстранена от занимаемой должности с "... " с передачей денежных средств и бухгалтерских документов бухгалтеру Л.

С "... " по "... " К. предоставлен очередной ежегодный отпуск на "... " календарных дней за период работы с "... " по "... ".

"... " ответчиком издан приказ N "... "-А о переводе К. с "... " на должность бухгалтера-кассира до полного выяснения и устранений нарушений и недочетов в бухгалтерском учете. За отказ от подписания названного локального акта и должностной инструкции бухгалтера-кассира приказом N "... " от "... " К. объявлен строгий выговор.

В соответствии с приказом N "... " истец уволена "... " по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) за прогулы.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 38, 39 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Увольнение работника за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 ТК РФ.

В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял во внимание, что работодатель затребовал письменное объяснение от работника по факту отсутствия на работе с "... " по "... ", 1 и "... ", с "... " по "... ", направив соответствующий запрос по почте, лишь "... ", то есть через "... " дня после увольнения за прогул.

Составление актов об отсутствии на рабочем месте не свидетельствует о соблюдении ответчиком процедуры увольнения К.

Кроме того, по убеждению коллегии, отстранение К. от занимаемой должности по инициативе работодателя на период проведения ревизии не позволяет сделать вывод о том, что причины ее отсутствия на рабочем месте уважительными не являются.

Доводы автора жалобы относительно того, что приказ об отстранении от "... " не освобождал истца от обязанности по выходу на работу на свое рабочее место согласно графику работы, коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку правовое содержание положений ст. 76 ТК РФ предполагает, что работник не допускается к работе в целом, а не к невыполнению конкретной трудовой функции.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции К, после отстранения к работе и бухгалтерским документам она не допускалась, что согласуется и с содержанием приказа об отстранении. Доказательств обратного ответной стороной не предоставлено.

Оценивая обстоятельства отстранения истца от работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его незаконности. В судебном заседании "... " представитель ответчика Л. не отрицал, что нарушений правил ведения бухгалтерского учета при проведении ревизии обнаружено не было (л.д. "... "). Недоверие к работнику, занимающему должность кассира, к числу предусмотренных законом оснований для отстранения от работы не является.

При таком положении в силу части 4 ст. 394 ТК РФ, абз. 3 пункта 60 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от "... " N "... " суд обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению требования К. в части изменения формулировки основания увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул), на увольнение по собственному желанию, а также дату увольнения с "... " на "... ".

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Применительно к ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 (далее по тексту - Положение), для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Положения, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде.

Расчет среднего заработка и компенсации за неиспользованный отпуск, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и признан математически верным, при этом период незаконного лишения истца возможности трудиться определен со дня отстранения от занимаемой должности "... " до даты вынесения судебного решения "... ", которым увольнение К. за прогул признано незаконным, формулировка увольнения изменена на увольнение по собственному желанию. Судом учтено, что с "... " истцу была установлена четырехдневная рабочая неделя по шесть часов в день и должностной оклад согласно штатному расписанию "... " рублей в месяц, в том числе районный коэффициент - "... " рублей. Доказательств несоответствия взысканной суммы действительному размеру задолженности ответной стороной представлено не было.

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения трудовых прав К, которая незаконно была лишена возможности трудиться и получать за этот период заработную плату в полном объеме, будучи уволенной, вынуждена доказывать незаконность прекращения трудовых отношений за прогул, суд первой инстанции взыскал с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда "... " рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда в данной части верными, присужденную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости, с учетом обстоятельств, при которых были нарушены трудовые права истца, объема и характера причиненных ей нравственных страданий, степени вины работодателя. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на субъективной оценке ответной стороной спорной ситуации и поводом для апелляционного вмешательства не являются.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется и в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку фактических обстоятельств и на иное толкование подлежащих применению норм, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г. Омска от "... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи