Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 31 января 2018 г. по делу N 33а-386/2018

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф,

судей областного суда Усовой Е.И, Шукеновой М.А,

при секретаре Матюхиной К.В,

рассмотрела в судебном заседании 31 января 2018 года дело по апелляционной жалобе Пенькова А.П. на решение Черлакского районного суда Омской области от 15 ноября 2017 года, которым исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N "... " по Омской области к Пенькову А.П. о взыскании задолженности по земельному налогу за "... ", пени удовлетворены.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N "... " по Омской области (далее - МИФНС России N "... " по Омской области) обратилась в суд с административным иском к Пенькову А.П. о взыскании недоимки по налогам и пени.

В обоснование требований указала, что Пеньков А.П. являлся собственником земельного участка, являющегося объектом налогообложения. В связи с недоимкой по земельному налогу за "... " в адрес Пенькова А.П. было направлено требование об уплате налога и пени, которое исполнено не было.

Просила взыскать с Пенькова А.П. недоимку по земельному налогу за "... " в размере "... " руб, пени за нарушение срока уплаты земельного налога в размере "... " руб.

Представитель административного истца МИФНС России N "... " по Омской области "... " в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Административный ответчик Пеньков А.П. просил в удовлетворении требования отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пеньков А.П. просит решение отменить, принять новое. Отмечает, что является пенсионером, ранее судебные приказы о взыскании налогов были отменены. Не согласен с указанием в судебных приказах, находящихся в материалах дела, о наличии у него задолженности по транспортному налогу. Полагает, что сведения о принадлежавшем ему земельном участке в административном исковом заявлении и требованиях не идентичны, что является неправомерным. Отмечает, что ранее из его пенсии был взыскан налог за "... ".

На апелляционную жалобу начальником МИФНС России N "... " по Омской области Бородихиным С.В. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Пенькова А.П, представителя МИФНС России N "... " по Омской области "... ", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 387 НК Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу п. 1 ст. 389 НК Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Налоговая база для земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 390 НК Российской Федерации).

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (ст. 391 НК Российской Федерации). Налоговым периодом признается календарный год (ч. 1 ст. 393 НК Российской Федерации).

Налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать ставок, установленных в настоящей статье (ч. 1 ст. 394 НК Российской Федерации).

На территории Михайловского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области ставки земельного налога установлены Решением Совета Михайловского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области от 12.11.2010 года N 33 "О земельном налоге" (далее - Решение N 33), в которое Решением Совета Михайловского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области от 18.12.2013 года N 35 внесены изменения.

Из материалов дела следует, что в период с "... " года по "... " год Пеньков А.П. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N "... ", площадью "... " кв.м, расположенного по адресу: "... " (л.д. "... ").

Приказом министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2013 года N 53-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения Омской области" установлена кадастровая стоимость указанного земельного участка в размере "... " руб.

Налоговая ставка, применяемая к земельному участку административного ответчика Пенькова А.П. для исчисления земельного налога за "... ", согласно Решения N 33, составляет 0, 3 % от его кадастровой стоимости.

Согласно налоговому уведомлению от "... " года N "... " Пеньков А.П. за указанный земельный участок был обязан уплатить не позднее "... " года земельный налог за "... " в сумме "... " руб. (л.д. "... ").

"... " года налоговым органом в адрес Пенькова А.П. направлено требование N "... " по состоянию на "... " года об уплате в срок до "... " года:

- недоимки по земельному налогу за "... " - "... " руб,

- пеней в размере "... " руб. (л.д. "... ").

"... " года мировым судьей судебного участка N "... " в Черлакском судебном районе Омской области вынесено определение об отмене судебного приказа от "... " года о взыскании с Пенькова А.П. недоимки за "... " по земельному налогу, пени (л.д. "... ").

В связи с неисполнением требования налоговый орган обратился в суд.

В соответствии со ст. 48 НК Российской Федерации на основании требования об уплате пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате земельного налога налоговый орган обратился с административным исковым заявлением "... " года, после отмены "... " года судебного приказа о взыскании с Пенькова А.П. недоимки по налогу, пени.

Судебная коллегия отмечает, что налоговым органом обязанность ответчика уплачивать земельный налог доказана, процедура взыскания соблюдена, данных об уплате налога ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 72 НК Российской Федерации пени отнесены к способам обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 НК Российской Федерации). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 НК Российской Федерации).

Применительно к указанному выводы суда об обоснованности заявленных требований в части взыскании пени в размере "... " руб, начисленных ввиду несвоевременной оплаты земельного налога за "... ", являются соответствующими закону.

Вопреки доводам жалобы, статьей 395 НК Российской Федерации установлен перечень категорий налогоплательщиков, освобожденных от уплаты земельного налога, в который пенсионеры не включены.

Кроме того какие-либо налоговые льготы для данной категории граждан в Михайловском сельском поселении Кормиловского муниципального района Омской области, согласно положений ст. 387 НК Российской Федерации, не установлены.

Суждение о том, что Пеньков А.П, как пенсионер, по своему усмотрению имеет право выбора объекта налогообложения, беспредметно, поскольку налоговая льгота в виде освобождения от уплаты налога в отношении одного объекта недвижимости каждого вида по выбору налогоплательщика распространяется только при оплате налога на имущество физических лиц на объекты недвижимости, перечисленные в ч. 4 ст. 407 НК Российской Федерации. Подобных льгот в отношении земельных участков законом не предусмотрено.

Применительно к указанному, то обстоятельство, что Пеньков А.П. является пенсионером, не освобождает его от уплаты земельного налога за принадлежащий ему до "... " год земельный участок за период "... ".

Продажа указанного земельного участка в "... ", как на том настаивал административный ответчик в суде первой инстанции, материалами дела не подтверждена. Прекращение права собственности на земельный участок с кадастровым номером N "... " зарегистрировано "... " (л.д. "... ").

Вопреки доводам жалобы, земельный участок с кадастровым номером N "... ", площадью "... " кв.м, расположен в границах сельского поселения "... ", отнесен к землям сельскохозяйственного назначения (л.д. "... ") и находится в границах поселения, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, доводы о фальсификации сведений в указанной части со ссылками на указание налоговым органом об отнесении спорного земельного участка к землям населенных пунктов, беспредметны.

Иные доводы жалобы, в частности ссылки на отмену ранее вынесенных судебных приказов, несогласие с указанием о наличии недоимки по транспортному налогу, взыскании с его пенсии налога за "... ", закрытии им крестьянско-фермерского хозяйства и прочее правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение данного решения, как и оснований для вынесения частного определения в адрес правоохранительных органов, не имеется.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного постановления.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черлакского районного суда Омской области от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи