Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-13/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В,

судей Кулешовой Е.В, Киселевой Е.А,

при секретаре Голодухиной А.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Васина Дениса Александровича и апелляционному представлению помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска Ступак Ольги Сергеевны на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 марта 2017 г. по иску Васина Дениса Александровича к Круглик Юрию Васильевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по встречному иску Круглик Юрия Васильевича к Васину Денису Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В, объяснения истца Васина Д.А, его представителей Васина А.В, Угаровой Т.В, возражения ответчика Круглик Ю.В, его представителя Зубова М.В, прокурора Бойкачевой О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28.06.2013 года в 01 час. 00 мин. возле "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150 г/н N под управлением водителя Круглик Ю.В. и скутера OMEGA GX под управлением Васина Д.А. В результате данного ДТП последний получил телесные повреждения и был госпитализирован в городскую больницу N 1 г. Брянска с диагнозом закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясением головного мозга, подозрением на ушиб позвоночника. Транспортному средству ВАЗ 21150 г/н N Круглик Ю.В. причинены механические

повреждения.

С 28.06.2013 года по 26.07.2013 года Васин Д.А. находился в больнице с тяжелыми повреждениями в виде перелома тазобедренных костей, перелома 9-10 ребер слева, ушибом обоих легких. С 27.07.2013 года по 02.08.2013 года он находился на амбулаторном лечении, передвигался на костылях. По состоянию здоровья был переведен с 01.09.2013 года по 31.12.2013 года на домашнее обучение.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 08.09.2014 года отменено постановление от 17.07.2013 года, вынесенное комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при Бежицкой районной администрации г.Брянска о привлечении Васина Д.А. к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение ПДД в указанном ДТП.

Истец Васин АД.А... обратился в суд с настоящим иском к ответчику Круглик Ю.В, ссылаясь на то, что виновными действиями ответчик причинил ему вред, выразившийся не только в физических страданиях, но и в морально-нравственных. До последнего времени истец был ограничен в движениях, испытывал чувство боли, не мог себя полностью обслуживать и вынужден был прибегать к помощи своих близких. Кроме того, в результате ДТП принадлежащий истцу скутер OMEGA GX поврежден и не подлежит восстановлению.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу с Круглик Ю.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб, а также стоимость скутера на момент ДТП в размере 40000 руб.

В свою очередь, ответчик Круглик Ю.В, обратился с встречным иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать в пользу Круглик Ю.В. с Васина Д.А, в качестве компенсации материального ущерба, причиненного ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта ТС Круглик Ю.В. 49439 руб, расходы по оплате оценки величины ущерба в сумме 3000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2174 руб, а также компенсацию морального вреда в сумме 400000 руб, пояснив, что вред истцу был причинен в результате его же виновных действий в результате столкновения его мотоцикла, источника повышенной опасности, с транспортным средством, движущимся по главной полосе движения под управлением ответчика. Мотоцикл истца являлся участником дорожного движения и виновником ДТП, что подтверждается Протоколом и Постановлением об административном правонарушении, а также решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 08.09.2014 года. Кроме того, материалы административного дела свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, следовательно, оснований для возложения на него обязанности по возмещению вреда, причиненного здоровью, а также материального и морального вреда у истца не имеется. Наличие вины Васина Д.А. материалами дела установлена, а к административной ответственности он не привлечен лишь по причине истечения срока давности привлечения его к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 17 марта 2017 года в удовлетворении основного и встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Васин Д.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об удовлетворении его иска в части морального вреда.

Указывает на то, что из материалов административного дела по факту ДТП усматривается наличие вины ответчика Круглик Ю.В, выразившееся в нарушении ПДД РФ, поскольку он после столкновения не предпринял мер к остановке своего транспортного средства, протащил истца на капоте 27,3 м, чем усугубил телесные повреждения. После полученных травм истец был госпитализирован в медицинское учреждении;, протокол, составленный сотрудниками ГИБДД подписал в отсутствие законных представителей.

Считает, что вина обоих водителей в ДТП установлена экспертным заключением ООО "Экспертавтортанс", поскольку действия каждого из водителей не соответствовали требованиям ПДД и находятся в причинной связи с ДТП. Эти выводы не противоречат заключению Брянской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации. В связи с чем у суда имелись основания для взыскания компенсации морального вреда.

В апелляционном представлении помощник прокурора Бежицкого района г. Брянска Ступак О.С. просит решение суда изменить, взыскать в пользу Васина Д.А. компенсацию морального вреда, поскольку согласно ст.1064 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия, вред возмещается на общих основаниях.

В принесенных возражениях ответчик Круглик Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Васина Д.А, его представителей Васина А.В, Угаровой Т.В, возражения ответчика Круглика Ю.В, его представителя Зубова М.В, прокурора Бойкачевой О.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает возможным проверить законность оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы с учетом вышеуказанной нормы ГПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.06.2013 года в 01 час. 00 мин. возле "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150 г/н N под управлением водителя Круглик Ю.В. и транспортного средства OMEGA GX под управлением Васина Д.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Васин Д.А. получил телесные повреждения, транспортному средству ВАЗ 21150 г/н N Круглик Ю.В. причинены механические

повреждения.

Согласно справке о ДТП от 28.06.2013г. нарушений ПДД РФ в действиях ответчика Круглик Ю.В. должностные лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области не усмотрели. В действиях Васина Д.А. указано на нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 08.09.2014 года постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Бежицкой районной администрации г. Брянска о привлечении Васина Д.А. к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от 17.07.2013 года, отменено ввиду допущенных процессуальных нарушений при привлечении Васина Д.А. к административной ответственности, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ "Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N59 от 06.06.2016 года комплекс повреждений, установленных на теле Васина Д.А. квалифицируется как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Основным (ведущим) повреждением в данном случае является левосторонний пневматоракс. Данных, свидетельствующих о наличии последствий, повлекших за собой утрату трудоспособности у Васина Д.А. не имеется.

В целях установления соответствия действий сторон в дорожно-транспортной ситуации предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию и в его момент требованиям ПДД РФ, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения N8/15 ООО "Экспертавтотранс" от 01.04.2015 года в исследуемой дорожной ситуации водитель скутера Васин Д.А. должен был руководствоваться п.п. 1.5 и 13.9 ПДД. Водитель Круглик Ю.В. должен был руководствоваться п.п.10.1 ПДД. Действия каждого из водителей не соответствовали указанным требованиям ПДД, и находятся причиной связи с событием ДТП.

Согласно заключения эксперта N2122/10-2 от 31.10.2016 года Брянской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, в дорожной ситуации водитель скутера Васин Д.А. должен был руководствоваться п.п. 1.5 и 13.9 чЛ ПДД. Водитель Круглик Ю.В. должен был руководствоваться п.п. 10.1 ч.2 ПДД. Действия водителя скутера (Васин Д.А.) не соответствовали с технической точки зрения п.п. 1.5 и 13.9 ч.1 ПДД, в случае, если судом будет установлено наличие технической возможности у водителя Круглик Ю.В. избежать столкновения со скутером, действия не соответствовали с технической точки зрения п.п.10.1 ч.2 ПДД. Также экспертом указано, что если судом будет установлено, что водитель скутера (Васин Д.А.) к моменту столкновения не успевал покинуть полосу движения ТС ВАЗ 21150 и находился на удалении в момент возникновения опасности для движения меньше чем 23 метра, то водитель ТС ВАЗ 21150 не располагал технической возможностью избежать столкновения.

Суд, проанализировав выводы проведенных экспертиз, материалы дела, учитывая вид допущенных Васиным Д.А. нарушений ПДД и предполагаемые под определенными условиями нарушения ПДД Круглик Ю.В, пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи с действиями Васина Д.А. и наступившим неблагоприятными последствиями в виде ДТП, последующего повреждения транспортных средств и причинения Васину Д.А. телесных повреждений, однако при этом не усмотрел причинно-следственной связи между действиями Круглик Ю.В. и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Васина Д.А. и иска Круглик Ю.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.

В соответствии с 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснил, что в случае причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях по принципу ответственности за вину. При наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается (п. 25). Компенсация морального вреда, как составная часть возмещения вреда, также возможна только при условии наличия вины причинителя вреда (п. 32).

Из медицинского заключения N59 от 06.06.2016 года о характере полученных повреждений здоровья в результате дорожно-транспортного происшествий и степени их тяжести Васина Д.А. следует, что у пострадавшего Васина Д.А. диагностированы повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, травмы получены в результате ДТП.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.06.2013 года отражено, что нарушений ПДД РФ в действиях Круглик Ю.В. не имеется. В действиях Васина Д.А. выявлено нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 08.09.2014 года постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Бежицкой районной администрации г. Брянска о привлечении Васина Д.А. к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от 17.07.2013 года, отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Тем не менее, отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности, не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (ст. 1064 Кодекса) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (ст.1079 Кодекса), возложена на причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В целях установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Центра технической экспертизы Государственного научного центра РФ ФГУП " НАМИ" N247Э/2017 в данной дорожно-транспортной ситуации водитель скутера Omega GX при выезде с второстепенной дороги должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21150 для предотвращения столкновения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения. Если водитель автомобиля ВАЗ 21150 перед столкновением применил маневр, то должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения.

В части соответствия действий водителей требованиям пунктов ПДД РФ эксперт указал, что в действиях водителя скутера Omega GX усматривается несоответствие требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения. Несоответствие действий водителя скутера Omega GX находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Поскольку в предоставленных материалах имеются противоречия относительно траектории движения автомобиля ВАЗ 21150 и места столкновения, устранить которые на основании предоставленных материалов не возможно, экспертами были исследованы два варианта развития дорожно-транспортной ситуации:

Вариант 1: автомобиль ВАЗ 21150 двигался со скоростью 40 км/ч ближе к правой обочине по правой полосе, а затем с целью предотвращения столкновения применил маневр влево, где в 5 м от правого края проезжей части произвел столкновение со скутером Omega GX:

В действиях водителя автомобиля ВАЗ 21150 усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ч.2 и 8.1 Правил дорожного движения. Данное несоответствие находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП.

Вариант 2: автомобиль ВАЗ 21150 двигался со скоростью 40 км/ч в 2.3 м от правого края проезжей части и с целью предотвращения столкновения применил только торможение и столкновение произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ 21150.

В действиях водителя автомобиля ВАЗ 21150 не усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения. Поэтому в данном случае вопрос причинной связи между несоответствием действий водителя автомобиля ВАЗ 21150 и причинно-следственной связи с наступившими последствиями не решался.

Относительно вопроса о том, имел ли водитель ВАЗ 21150, регистрационный знак N Круглик Ю.В. техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не изменяя своего движения (применив торможение и т.п.) экспертом так же было предложено два варианта развития событий.

Вариант 1:

Водитель автомобиля ВАЗ 21150 располагал технической возможностью предотвратить столкновение со скутером Omega GX, если бы не применял маневр влево.

Вариант 2:

Водитель автомобиля ВАЗ 21150 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение со скутером Omega GX в момент выезда последнего на перекресток.

Оценивая действия обоих водителей в данной дорожной ситуации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью Васина Д.А. явилось следствием виновного нарушения им самим п.13.9 ПДД, прекращение по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором присутствует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов, а не только на основании постановления об освобождении причинителя вреда от административной ответственности.

При этом, в действиях водителя Круглик Ю.В. причинно-следственной связи между действиями самого водителя и наступившими неблагоприятными последствиями судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля Корева В.В, допрошенного в суде первой инстанции (л.д.93 т.1) он проживает недалеко от места происшествия. 28.06.2013 года он направлялся к товарищу, услышал сильный удар, вышел на ул.Северная г.Брянска, увидел разбитую машину у столба на противоположной стороне дороги с разбитой фарой и повреждениями с правой стороны. Там же свидетель увидел разбитый скутер, отца Васина Д.А. и сотрудников ГИБДД, производивших замеры. Находившиеся на месте происшествия прохожие сказали, что столкновение произошло на середине дороги.

Так же из показаний, как самого Васина Д.А, его представителя и других свидетелей усматривается, что после дорожно-транспортного родители Васина Д.А. оказывали материальную помощь Круглику Ю.В. в восстановлении его транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Васина Д.А.

Доводы апелляционного представления в части взыскания в пользу Васина Д.А. компенсации морального вреда исходя из положений ст.1064 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленуму Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", компенсация морального вреда, как составная часть возмещения вреда, также возможна только при условии наличия вины причинителя вреда (п. 32).

Разрешая встречные требования Круглика Ю.В, судебная коллегия отмечает, что с учетом того, что поврежденный автомобиль был продан, восстановительный ремонт проводился по договоренности сторон, что не оспаривается самими сторонами и подтверждается показаниями свидетелей, наличием разночтений между отчетом N32-15-0055 ООО "Бюро экспертиз и оценки "Эксперт" от 13.05.2015г. об определении размера обязательства по возмещению ущерба, причиненного автомобилю Круглика Ю.В. и со справкой о ДТП, договором купли-продажи ТС ВАЗ 21150, актом осмотра ТС, невозможностью проведения судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска Круглик Ю.В.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Васина Д.А. и апелляционное представление помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска Ступак О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова