Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-533/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей Кулешовой Е.В, Киселевой Е.А.

при секретаре Пешей Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Первый юридический центр" на решение Брянского районного суда Брянской области от 01 ноября 2017 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Первый Юридический Центр" к Васильевой Светлане Семеновне, Миронову Владимиру Анатольевичу о взыскании стоимости оказанных услуг, компенсации за вред, причиненный деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В, возражения ответчика Миронова В.А, действующего в своих интересах и в интересах ответчика Васильевой С.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Первый юридический центр" обратилось в суд с указанным иском, указав, что 15.05.2017 г. между Васильевой С.С. (заказчиком) и истцом (исполнителем) был заключен договор об оказании услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридическую помощь по защите прав заказчика в досудебном урегулировании спора в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком (ООО УСК "Надежда") своих обязательств по договору на участие в долевом строительстве. Стоимость услуг по договору составила 3000 руб. Претензия была составлена и направлена 24.05.2017 г, однако Васильева С.С. оказанных услуг не оплатила.

19.06.2017 г. между Васильевой С.С. (заказчиком) и истцом (исполнителем) был заключен договор об оказании услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридическую помощь по защите прав заказчика в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком (ООО УСК "Надежда") своих обязательств по договору на участие в долевом строительстве. Предметом договора охватывался комплекс юридических услуг, включающих в себя подготовку искового заявления и представление интересов заказчика в суде, до момента вынесения решения. Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб, однако ответчиком указанная сумма уплачена не была. Впоследствии между истцом и Васильевой С.С. было заключено дополнительно соглашение к договору от 19.06.2017 г, по условиям которого при достижении положительного результата по делу заказчик передает исполнителю право на получение 25% присужденной суммы, за исключением судебных расходов и штрафа. В случае взыскания штрафа заказчик передает исполнителю право на получение 50% от взысканной суммы штрафа. По итогам рассмотрения дела судом было утверждено мировое соглашение, однако указанные суммы Васильевой С.С. выплачены не были.

Ответчик Миронов В.А, представляя интересы Васильевой С.С, за день до заключения мирового соглашения передал истцу уведомление о расторжении договора, в котором содержатся утверждения не соответствующие действительности, подрывающие деловую репутацию истца. В присутствии постоянного клиента ООО "Первый юридический центр" Миронов В.А. распространил порочащие деловую репутацию сведения, что привело к возникновению убытков истца.

Полагая свои права нарушенными, просит суд, с учетом уточненных требований, взыскать с Васильевой С.С. стоимость оказанных юридических услуг в размере 75 000 руб.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 01.11.2017 г. принят отказ представителя ООО "Первый юридический центр" Кузько А.В. от части исковых требований о взыскании с Миронова Владимира Анатольевича компенсации за вред, причиненный деловой репутации истца, в размере 22 000 руб. Производство по гражданскому делу по иску в указанной части прекращено.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 01 ноября 2017 года в удовлетворении иска ООО "Первый юридический центр" отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО "Первый юридический центр" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Указывает на то, что суд сделал неверный вывод в части того, что стороны поставили исполнение обязательств по договору в зависимость от результата решения суда, а не фактически совершенных исполнителем действий, что противоречит положениям ст.ст.779, 782 ГК РФ. Не указано, в чем заключается противоречие между действующим законодательством и допсоглашением, были или нет выполнены исполнителем обязательства, имеется ли злоупотребление правом в поведении ответчика. Кроме того, судом не принято во внимание, что ответчик отказался от договора за один день до вынесения решения, ранее требований о качестве услуг не заявлял.

В принесенных возражениях Миронов В.А. просит оставить решении суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав возражения ответчика Миронова В.А, действующего в своих интересах и в интересах ответчика Васильевой С.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.05.2017 г. между Васильевой С.С. (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен договор об оказании услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридическую помощь по защите прав заказчика в досудебном урегулировании спора в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком (ООО УСК "Надежда") своих обязательств по договору на участие в долевом строительстве.

Стоимость услуг по договору составила 3000 руб. (п.3.1 договора).

19.06.2017 г. между Васильевой С.С. (заказчиком) и истцом (исполнителем) был заключен договор об оказании услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридическую помощь по защите прав заказчика в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком (ООО УСК "Надежда") своих обязательств по договору на участие в долевом строительстве. Исполнитель обязался составить и подать в суд от имени заказчика исковое заявление, быть представителем заказчика в ходе разбирательства дела в суде, а также оказать иные услуги.

Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб. (п.3.1 договора). Впоследствии между истцом и Васильевой С.С. было заключено дополнительно соглашение к договору от 19.06.2017 г, по условиям которого при достижении положительного результата по делу заказчик передает исполнителю право на получение 25% присужденной суммы, за исключением судебных расходов и штрафа. В случае взыскания штрафа заказчик передает исполнителю право на получение 50% от взысканной суммы штрафа.

27.06.2017 г. Куроптевым В.И, действующим от имени Васильевой С.С. в Брянский районный суд Брянской области подано исковое заявление к ООО "УСК "Надежда" об устранении строительных недостатков, взыскании неустойки, страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа. Указанное заявление принято к производству суда. 24.08.2017 г. производство по указанному иску прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, по условиям которого ООО "УСК "Надежда" обязалось выплатить Васильевой С.С. сумму в 300 000 руб.22.08.2017 г. Васильевой С.С. в адрес ООО "Первый юридический центр" представлено уведомление об одностороннем отказе от договора оказания юридических услуг.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Первый юридический центр" о взыскании стоимости оказанных юридических услуг в размере 75 000 руб, что составляет 25% от присужденной заказчику по решению суда суммы, суд сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 г. N 1-П, и верно указал на то, что такое условие договора не является платой за оказание юридических услуг, в связи с тем, что такая цель договора как вынесение благоприятного судебного решения, не отвечает требованиям, вытекающим из положений гл. 39 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в силу следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-п следует, что законодательное регулирование общественных отношений по оказанию юридической помощи должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной (в том числе в ряде случаев - бесплатной) юридической помощи, самостоятельность и независимость судебной власти и свобода договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Из искового заявления ООО "Первый юридический центр" следует, что общество просило взыскать с Васильевой С.С. 75000 рублей в соответствии с положениями ст.779 ГК РФ за оказанные юридические услуги по договору от 15.05.2017 г. и от 19.06.2017 г.

Вместе с тем, из указанных договоров следует, что фактически 25% от присужденной суммы ответчик обязалась оплатить истцу в случае положительного для нее решения суда по урегулированию спора в связи с ненадлежащим исполнением ООО УСК "Надежда" своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, поскольку стороны установили, что данная сумма подлежит выплате после разрешения спора судом.

Таким образом, данное условие договора не является платой за оказание юридических услуг по смыслу вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ, а потому суд правильно отказал истцу в удовлетворении данной части иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Первый юридический центр" - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова