Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2017 г. по делу N 33-33170/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В,

судей Борисихиной А.С, Песецкой С.В,

по докладу судьи Борисихиной С.А,

с участием прокурора " Ф.И.О. "4,

при секретаре " Ф.И.О. "5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кукушкина А.В. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2017 года,

установила:

Кукушкин А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Дружба", в котором, с учетом сделанных в ходе рассмотрения дела уточнений, просил восстановить его на работе в указанной должности; взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с "... " по день восстановления на работе, исходя из среднемесячной зарплаты "... "; признать травму, полученную "... " "травмой на производстве"; взыскать с ответчика денежную компенсацию вреда здоровью, причиненного вследствие производственной травмы, и морального вреда вследствие незаконных действий ответчика в размере "... "; истребовать от ответчика его трудовую книжку; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию материального вреда за время, которое он не мог устроиться на работу из-за отсутствия трудовой книжки и лишения его возможности трудиться, с "... " по день фактического получения трудовой книжки, исходя из среднемесячной зарплаты "... " и компенсацию морального вреда в размере среднемесячной зарплаты "... ".

В обоснование требований указал, что "... " он был принят на работу в ОАО "Дружба" в бригаду "... ", на должность тракториста- механизатора. С ним был заключен трудовой договор. "... " он был уволен с работы по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ. По решению суда от "... " он восстановлен на работе. "... " он получил производственную травму, что подтверждается справкой, а "... " он узнал от представителя работодателя, что вновь уволен в день производственной травмы "... " за прогул. Указывает, что работодатель в нарушение правил по технике безопасности понуждал его работать на самодельном агрегате, не имеющим сертификатов, технической документации и регистрационных документов, несмотря на то, что он уже получал производственную травму на том же агрегате "... ". "... " он находился на работе полный рабочий день с 8:00 до 17:00, до пункта медицинской помощи его доставил работодатель своим транспортом, следовательно, факт события травмы на производстве доказан. Свое увольнение считает незаконным. Никаких приказов об увольнении он не подписывал и не был с ними ознакомлен должным образом, объяснительных по этому поводу не давал. У него был открыт листок нетрудоспособности до "... ", и он должен был приступить к работе "... ". "... " он подал заявление на имя директора с просьбой предоставить ему отпуск без содержания "... " и "... ", однако, главный учетник бригады "... " " Ф.И.О. "6 отказалась его регистрировать и предложила просто оставить заявление на столе. "... " он на работу не вышел, поскольку это был выходной день (суббота). Также указывает, что работодатель не выдал ему в день увольнения трудовую книжку, вследствие чего он не может устроиться на работу. Считает, что незаконными действиями работодателя ему был причинен моральный вред.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Кукушкин А.В. уточнил исковые требования, заявленные к ОАО "Дружба". Обжалуемым решением Каневского районного суда Краснодарского края от "... " в удовлетворении исковых требований, заявленных Кукушкиным А.В, отказано.

В апелляционной жалобе Кукушкин А.В. просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Кукушкин А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, заказное письмо, направленное в адрес истца, вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Кукушкина А.В.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснение представителя ОАО "Дружба" по доверенности " Ф.И.О. "7, заключение прокурора, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что с учетом положений статьи 2 и части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в целях укрепления законности и правопорядка, необходимо проверить законность обжалуемого решения в полном объеме, не зависимо от доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судом допущены не были.

Из материалов дела следует, что между Кукушкиным А.В. и ОАО "Дружба" "... " заключен трудовой договор "... ", согласно которому истец принят на работу, на должность тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства.

Приказом директора ОАО "Дружба" "... " от "... " Кукушкин А.В. уволен с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Вступившим в законную силу решением Каневского районного суда Краснодарского края от "... " признан незаконным приказ ОАО "Дружба" "... " от "... " о применении к Кукушкину А.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Кукушкин А.В. восстановлен на работе в должности тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства бригады "... " ОАО "Дружба" (с учетом изменения решения суда апелляционным определением суда апелляционной инстанции от "... "), с "... ". С ОАО "Дружба" в пользу Кукушкина А.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 47 602 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере "... ".

Приказом директора ОАО "Дружба" "... " от "... " трудовой договор с Кукушкины А.В. расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, за прогул "... ".

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям.

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). К таким нарушениям относится и отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

На основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 (в ред. от 24.11.2015 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, если трудовой договор с работником расторгнут подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса, за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Положениями статьи 193 Трудового кодекса РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что основанием для вынесения приказа об увольнения Кукушкина А.В. явились: докладная записка бригадира бригады "... " " Ф.И.О. "8 от "... ", акт об отсутствии Кукушкина А.В. на рабочем месте от "... ", акт от "... " об отказе Кукушкина А.В. от ознакомления с актом от "... ", акт от "... " об отказе Кукушкина А.В. предоставить письменные объяснения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно пункту 1.3 трудового договора "... " от "... ", местом работы Кукушкина А.В. являлась бригада "... " ОАО "Дружба".

Как следует из материалов дела, с "... " по "... " Кукушкин А.В. был освобожден от работы в связи с нетрудоспособностью по причине несчастного случая на производстве или его последствий (код 04), что подтверждается выданным "... " листком нетрудоспособности "... ", в котором указано - приступить к работе с "... ".

Согласно табелю рабочего времени ОАО "Дружба" (бригада "... ") за отчетный период с "... " по "... " Кукушкин А.В. отсутствовал на рабочем месте "... ".

Факт отсутствия на работе "... " истцом при рассмотрении дела не оспаривался.

Пунктом 5.21 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "Дружба" определено, что ответственность за ведение точного учета отработанного времени возложена на руководителей подразделений.

Из материалов дела следует, что "... " Кукушкин А.В. отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня "... ", с 08.00 до 17.00 часов, без уважительных причин, что подтверждается соответствующим актом, который Кукушин А.В. отказался подписывать на следующий рабочий день - "... ".

Также в этот день истцу было предложено дать объяснения по факту отсутствия его на рабочем месте "... " в течение всего рабочего дня, от дачи которых он отказался, что отражено в акте от "... ".

В соответствии с положениями статьей 21 и 107 Трудового кодекса РФ работник имеет право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

На основании статьи 128 Трудового кодекса РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 5.29 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "Дружба".

Доводы Кукушкина А.В. о том, что на имя работодателя им было написано заявление о предоставлении двух дней, в том числе "... ", в счет отпуска без сохранения заработной платы, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела достоверно установлено, что невыход на работу "... " был осуществлен Кукушкиным А.В. самовольно, по собственному желанию, без всякого разрешения работодателя и согласования с ним.

Доводы Кукушкина А.В. о том, что "... " (суббота) является его выходным днем, а работодатель вправе привлекать его на работу в выходной день только с его согласия, которого он не давал, также обоснованно отвергнут судом, поскольку согласно пункту 5.1 трудового договора "... " от "... ", заключенного с Кукушкиным А.В, в период высокой интенсивности работ (с 16 марта по 31 октября) работнику установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем по скользящему графику, не реже чем один раз через шесть дней.

Аналогичное положение содержится в пункте 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "Дружба" от "... ".

Кукушкин А.В. с Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО "Дружба" от "... " ознакомлен под роспись "... ".

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что факт совершения Кукушкиным А.В. "... " дисциплинарного проступка в виде прогула работодателем доказан в полном объеме, в связи с чем приказ "... " от "... " об увольнении Кукушкина А.В. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является законным и обоснованным, оснований для восстановления Кукушкина А.В. на работе, а также взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

С данным приказом истец был ознакомлен "... ", однако, от его подписи отказался, что подтверждено соответствующим актом.

Вышеуказанные обстоятельства согласуются с показаниями опрошенных судом первой инстанции свидетелей " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "6 " Ф.И.О. "10, " Ф.И.О. "11

Из искового заявления следует, что "... " Кукушкиным А.В. на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей была получена травма, которую он просит признать "травмой на производстве" и взыскать с ответчика денежную компенсацию вреда здоровью, причиненного вследствие производственной травмы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его пользования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Статьей 227 Трудового кодекса РФ установлено, что к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, относятся работники, исполняющие свои обязанности по трудовому договору. Расследованию и учету в соответствии с главой 36 настоящего Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы) и иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Исходя из правового смысла вышеуказанных норм следует, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 Трудового кодекса РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событии, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса РФ; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ) и иные обстоятельства.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что при рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья или заболеванием и употреблением алкоголя (наркотических, психотропных и других веществ) подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

Как следует из объяснений Кукушкина А.В, "... " он, являясь работником ОАО "Дружба", выполняя работу по поручению работодателя и на его территории, получил травму - ушиб печени.

В соответствии с требованиями статьи 214 Трудового кодекса РФ работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

Из объяснений Кукушкина А.В. следует, что о полученной травме работодателю он не сообщал, а сообщил только " Ф.И.О. "12 - работнику ОАО "Дружба", а водитель ОАО "Дружба" " Ф.И.О. "13 отвозил его в больницу "... ".

В силу статьи 229.1 Трудового кодекса РФ несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Кукушкин А.В. с заявлением о несчастном случае, произошедшем с ним на рабочем месте "... ", к работодателю - ОАО "Дружба" не обращался.

Согласно протокола опроса пострадавшего при несчастном случае от "... ", опрошенный Кукушкин А.В. показал, что "... " он поступил в распоряжение начальника участка "... " " Ф.И.О. "14, выполнял на тракторе работы по дискованию неугодий. Производя чистку дисков лопатой, лопнул черенок лопаты, соскользнула рука, и он ударился средним пальцем правой руки, получил травму. В известность о происшедшем он поставил " Ф.И.О. "15, по приезду начальника участка "... " " Ф.И.О. "14 сообщил ему.

Таким образом, судом установлено, что истцу было известно о необходимости немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о несчастном случае, происшедшем на производстве, однако, им этого не сделано.

Постановлением следователя следственного отдела по "... " следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю от "... " по материалу проверки, зарегистрированному в КРСП за "... " от "... ", отказано в возбуждении уголовного дела по факту получения производственной травмы Кукушкиным А.В. по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 УПК РФ.

Вступившим в законную силу постановлением Каневского районного суда от "... " жалоба Кукушкина А.В. о признании незаконным вышеуказанного постановления от "... " оставлена без удовлетворения.

Утверждение истца о том, что о получении травмы "... " он сообщил работнику ОАО "Дружба" " Ф.И.О. "12 опровергается объяснениями самого " Ф.И.О. "12, согласно которым, Кукушкин А.В. ничего о получении какой-либо травмы ему не говорил, выглядел абсолютно здоровым.

Согласно сообщению Новодеревянковской участковой больницы от "... " "... ", Кукушкин А.В. обращался на скорую медицинскую помощь "... " в 17 часов 37 минут, ему установлен диагноз: ушиб мягких тканей туловища справа. Ушиб печени - под вопросом. В связи с чем он был доставлен в приемное отделение Каневской ЦРБ для осмотра врача травматолога.

Согласно выписки из журнала "... " приема больных и отказов в госпитализации МБУ "Каневская ЦРБ", Кукушкин А.В. обращался в приемное отделение "... ", о чем имеется запись "травма на производстве", осмотрен травматологом, поставлен диагноз: ушиб грудной клетки справа.

Судом обоснованно указано, что представленные истцом справка МБУ "Каневская ЦРБ" от "... ", в которой Кукушкину А.В. поставлен диагноз: ушиб грудной клетки справа, и заключение ультразвукового исследования органов брюшной полости от "... ", согласно которому, у Кукушкина А.В. обнаружены диффузные изменения в печени, поджелудочной железе, спленомегалия, не подтверждают получение Кукушкиным А.В. "... " травмы на производстве. Кроме того, запись в справке, выданной Кукушкину А.В. "... ", "травма на производстве" сделана со слов Кукушкина А.В.

В рамках рассмотрения материала проверки

по

факту получения Кукушкиным А.В. производственной травмы на производстве постановлением следственного отдела по "... " СУ СК по Краснодарскому краю была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" "... " от "... " у Кукушкина А.В. повреждений на теле не обнаружено. Из справки приемного отделения МБУ "Каневская ЦРБ" известно, что "... " в 18 часов 50 минут обратился Кукушкин А.В, где ему установлен диагноз: ушиб грудной клетки справа, дополнительные медицинские документы не представлены.

Согласно пункту 7 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года N522, объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо и подлинные медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке, содержащие сведения о клиническом течении и исходе травмы.

В процессе проведения судебно-медицинской экспертизы повреждений у пострадавшего не обнаружено, медицинские документы на имя Кукушкина А.В. отсутствуют, а в предоставленной справке приемного отделения не описаны морфологические свойства повреждений, отсутствуют результаты рентгенологического исследования, то есть, не достаточно данных, необходимых для ответа на поставленные судом вопросы, связанные с определением механизма, характера, срока образования повреждений. В связи с чем, согласно пункту 27 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом "... "н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от "... ", степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии достоверных и объективных доказательств, подтверждающих получение Кукушкиным А.В. "... " травмы на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей, и как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кукушкина А.В. о признании травмы, полученной "... " на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей, "травмой на производстве".

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что в соответствии с статьей Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса РФ.

Наряду с ответственностью за материальный ущерб, причиненный работнику, работодатель несет ответственность перед работником и за причинение ему морального вреда (статья 237 Трудового кодекса РФ).

Статьей 8 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрена возможность возмещения причинителем вреда застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" взыскание компенсации морального вреда возможно только в случае если судом установлен факт дискриминации в сфере труда, а также при удовлетворении требований работника.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела получение истцом 04.07.2016 травмы на производстве не установлено, а действия работодателя в рамках рассматриваемого дела не признаны неправомерными, оснований для удовлетворения требований Кукушкина А.В. о взыскании с ОАО "Дружба" компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Согласно части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Статьей 234 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в настоящее время трудовая книжка Кукшкина А.В. находится у работодателя в связи с тем, что истец после ознакомления его с приказом об увольнении "... " от ее получения отказался, что подтверждается показаниями свидетелей " Ф.И.О. "10, " Ф.И.О. "11, " Ф.И.О. "8

Из материалов дела усматривается, что "... " работодателем в адрес истца направлено уведомление (исход. "... ") о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее направление по почте. Вместе с тем, письменного согласия на направление трудовой книжки почтой Кукушкин А.В. не предоставил, а также не явился за ее получением лично.

Более того, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцом не было предоставлено доказательств невозможности трудоустройства из-за отсутствия у него трудовой книжки.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что работодатель не препятствовал получению трудовой книжки работником Кукушкиным А.В, а напротив, предпринял все меры для своевременной выдачи ее работнику, однако, Кукушкин А.В. от получения трудовой книжки отказался. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца об истребовании у ответчика его трудовой книжки, а также взыскании материального вреда за время, которое он не мог устроиться на работу из-за отсутствия трудовой книжки и лишения его возможности трудиться, не имеется.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность возмещения морального вреда, причиненного работнику, только в результате неправомерных действия или бездействия работодателя.

Поскольку судом первой инстанции нарушений работодателем положений статьи 84.1 Трудового кодекса РФ не установлено, а действия ответчика в рамках рассматриваемого дела не признаны неправомерными, оснований для удовлетворения требований Кукушкина А.В. о взыскании с ОАО "Дружба" компенсации морального вреда за время, которое он не мог устроиться на работу из-за отсутствия трудовой книжки, не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных Кукушкиным А.В.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кукушкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "... ".