Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 ноября 2017 г. по делу N 33-33175/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б,

судей Поповой С.К, Стрыгиной С.С,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Инешиной А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 20 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурунов И.Г, Мурунова К.О, Мурунова С.М. обратились в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указали, что "... " между Муруновым И.Г, Муруновой К.О, Муруновой С.М. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор на предоставление ипотечного кредита по программе "При обретение готового жилья - Молодая семья" в сумме 2 400 000 рублей на срок 119 месяцев под 12,5% годовых. Сумма ежемесячного платежа определена 35279,19 руб... Всего созаемщики должны выплатить 4199504,12 руб. из них сумма основного долга 2400000 руб, проценты 1 799504,12 руб... На протяжении первых 16 месяцев истцы выполняли надлежащим образом условия кредитного договора, ежемесячно вносили платеж согласно графику платежей. "... " из средств материнского капитала были внесены денежные средства в счет частичного досрочного погашения кредита в размере 453022,37 руб, после чего сотрудник банка сообщила Мурунову И.Г. о том, что в связи с частичным досрочным погашением кредита, в императивном порядке изменяется график платежей, и предъявил к подписанию новый график платежей. В соответствии с указанным графиком платежей начиная с "... " ежемесячный платеж по кредиту составлял 18000 - 19000 рублей. Мурунов И.Г. ознакомившись с данным графиком платежей более подробно, обратил внимание на то, что с "... " по "... " сумма платежа по основному долгу составляет 0 рублей, а последний платеж указан как единовременный в сумме 1 789879,15 руб... Кроме того, исходя из нового графика платежей, общая сумма в счет погашения всего ипотечного кредита составляла не 4199 504,12 руб, как изначально, а 4 711 098,85руб, из которых сумма основного долга 2 400 000 руб, проценты 2 311 098,85руб. вместо 1 799 504,12руб. То есть при внесении истцом суммы в размере 453022,37руб. в счет частичного досрочного погашения, задолженность заемщиков не уменьшилась, а возросла на 511 000 руб. На неоднократные обращения Мурунова И.Г. как напрямую в банк, так и на горячую линию, специалисты банка поясняли, что график платежей в скором времени будет изменен, а финальный платеж в сумме 1789871,15 руб. будет распределен по всем платежам пропорционально за оставшиеся годы. Также ответчик подтвердил, что произошла ошибка в системе. Доверившись сотрудникам банка, Мурунов И.Г. вынужденно подписал новый не верный график платежей, так как понимал, что в случае допущения им любого нарушения условий договора, ответчик выставит неустойку и штрафные санкции, и продолжал вносить ежемесячные платежи. Пока сотрудники банка разбирались с графиком платежей и выясняли причины такого недоразумения, истцы продолжали на протяжении года погашать задолженность по составленному банком графику платежей. Однако погашая кредит по вышеуказанному графику, истцы обратили внимание, что вносимые денежные средства списываются в счет погашения процентов, а сумма основного долга ни на рубль не уменьшилась. Мурунов И.Г. обратился в банк с требованием выдать соответствующий условиям кредитного договора график платежей, на что получил ответ от сотрудника банка - "График платежей верный, сначала погашаются проценты, а потом основной долг, задолженности по кредитному договору нет. В январе 2017 года Мурунов И.Г. вновь обратился с данным вопросов в центральное отделение Сбербанка России по г. Новороссийску, заявку приняли и через некоторое время сообщили, что график платежей от "... ", оформленный после внесения истцами материнского капитала, составлен неправильно, и с сентября 2015 года погашались только проценты, а сумма основного долга не погашалась, в результате за 15 месяцев образовалась недоплата основного долга в сумме 158 000руб, которую необходимо внести до "... " единовременно. Далее, "Служба заботы о клиентах ПАО "Сбербанк России" в телефонном режиме сообщила Мурунову И.Г, что составлен новый график платежей от "... ", согласно которому сумма ежемесячного платежа, начиная с "... ". составила 28573,72 руб... Таким образом, специалисты банка неоднократно формировали новый график платежей, чем подтвердили своими действиями допущенные ими же ошибки. Кроме того, из разговора с сотрудниками банка выяснилось, что истцы с августа 2016 года являются неплательщиками ипотечного кредита, и поэтому они включены в список должников банка с внесением данного обстоятельства в бюро кредитных историй. Более того, за период с "... " по "... " сотрудниками банка были выданы три справки о состоянии задолженности заемщиков, согласно которым на "... " задолженность составляет 1806 417,98 руб, на "... " задолженность составляет 1794 774,90 руб, по состоянию на "... " - 1 834 875,10руб. При этом, в указанную сумму включена сумма просроченной задолженности в сумме 207 881,13 руб. Войдя в программу Сбербанк Онлайн, выяснилось, что следующая сумма платежа по состоянию на "... " должна составить уже 246 261руб.46коп. За все время действия кредитного договора истцы не допустили ни одной просрочки платежа, погашали кредит согласно представленному же ответчиком графику платежей, однако сумма долга не уменьшилась. Более того, никто из сотрудников банка не собирался помогать истцам и разбираться со сложившейся ситуацией, а теперь обвиняют заемщиков в неисполнении кредитного договора. Вся семья Муруновых испытывала моральные переживания в связи со сложившейся ситуацией и отношением банка к своим клиентам. В том, что ответчик не зачислял платежи в счет погашения суммы основного долга, истцы не виноваты. Образовавшаяся задолженность по сумме основного долга произошла по вине не компетентных сотрудников ПАО "Сбербанк России", которые требуют, чтобы истцы внесли единовременно задолженность по основному долгу, неустойку, штрафы. Истец обращался к ответчику с претензией о составлении нового графика платежей, в случае выявления задолженности по основному долгу, перераспределить на весь период действия кредитного договора, полностью исключить штрафные санкции, об исключении заемщиков из "Бюро кредитных историй" в качестве неплательщиков и выдачи справки нарочно, о выдаче справки об отсутствии задолженности, а также компенсации морального вреда. Истцы просили выполнить свои требования в течение трех рабочих дней. Однако, был получен ответ на претензию в которой указано "в связи с проведенными корректировками и формированием корректного графика платежей, образовалась задолженность. Банк будет готов вернуться к рассмотрению вопроса корректировки кредитной истории и возврату излишне уплаченных денежных средств в случае погашения просроченной задолженности.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 20 июля 2017 года исковые требования Мурунова И.Г, Муруновой К.О, Муруновой С.М. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, удовлетворены частично. Признаны незаконным действия ПАО "Сбербанк России" в части начисления неустойки в размере 93317,26 рублей. Взыскана с ПАО "Сбербанк России" в пользу Мурунова И.Г. компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, в пользу Муруновой К.О. компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей, в пользу Муруновой С.М. компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей. Взысканы в пользу Мурунова И.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. Взыскана с ПАО "Сбербанк России" госпошлина в доход государства в размере 4 500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить про центы на нее.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении от 29.09.1994 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", правоотношения по оказанию финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются помимо специальных норм, изложенных в ГК РФ, законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с Определением ВС РФ от 23.12.2014 N 80-КГ14-9, по смыслу ст. 779 ГК РФ плата взимается за действие, являющееся услугой. Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для заемщика какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного соглашения, услугой как таковой не являются. Под стандартными следует понимать такие действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие действия не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ и взимание за них денежных средств неправомерно.

Учитывая, что совершаемое банком действие по приему от заемщика досрочно части суммы кредита является стандартным, так как оно предусмотрено договором (п.4.6), то последующее увеличение банком заемщикам общей суммы платежа является неправомерным, равно как и выставление им неустойки и штрафных санкций за неуплату основного долга, про изошедшую не по вине заемщиков.

Согласно п. 1 ст. 1б Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными,

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда РФ "Если заключенный с заемщиком (физическим лицом), который является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах (в том числе в графиках платежей), и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор оснований, не предусмотренных нормами ГК РФ, влекущих возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, нарушает права потребителя.

В соответствии со ст. 29 ч.4 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлен запрет на одностороннее изменение кредитной организацией порядка определения процентов по кредитному договору.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части 2 ст. 29 ФЗ от 03.02.1996г. "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть банка. При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантированно должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления ПЛенума Верховного Суда Рф от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что просрочка произошла не по вине истцов, при этом ответчик зная о данном споре, обратился с иском в суд о взыскании кредитной задолженности в размере 1 869 165,04 руб, и обращении взыскания на заложенное имущество. Без судебного решения заблокировал зарплатную карту, а также в одностороннем порядке списал заработную плату, оставив семью истца без средств существования, в то время как у истца на иждивении находится жена и двое малолетних детей.

При этом суд обоснованно исходил из того, что семья истцов испытала сильные душевные переживания, так как постоянно звонили коллекторы, угрожали забрать жилье, морально давили на истца, вводили в заблуждение и дезинформировали о состоянии задолженности.

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы ответчика, судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика, направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: