Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31 октября 2017 г. по делу N 33-33515/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Стрыгиной С.С, Черновой Н.Ю.

при секретаре Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галушевской Любови Николаевны к ИП Багрич Василию Ивановичу о расторжении договора и взыскании денежных средств;

по апелляционной жалобе Галушевской Любови Николаевны на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галушевская Л.Н. обратилась в суд с иском к ИП Багрич В.И. о расторжении договора купли-продажи N 357-0001-0928/Т в части приобретения варочной индукционной панели ВЕКО 64400 АТХ и посудомоечной машины ВЕКО DIS 15010, заключенного между истцом и ИП Багрич В. И, взыскании с продавца стоимости неисправной техники в сумме "... " руб, услуг по установке техники "... " руб, пени за несвоевременный возврат денежных средств в размере 1% от суммы страховой премии на дату вынесения судебного решения, штрафа в размере 50% от присужденной суммы возмещения, компенсации морального вреда в размере "... ".

Требования мотивированы тем, что 22 ноября 2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с которым истец приобрела встраиваемую технику, в том числе варочную индукционную панель и посудомоечную машину. После монтажа кухонного гарнитура с встраиваемой техникой выяснилось, что кнопки управления не выполняют своей функции, включение невозможно. При обращении к ИП Багрич В.И. истцу в замене товара было отказано, рекомендовано обратиться в сервисный центр для производства ремонта по гарантии. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель ответчика иск не признал.

Обжалуемым решением в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Галушевская Л.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судом неверно были установлены фактические обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Галушевской Л.Н. по доверенности Мазеев В.В. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение отменить по доводам жалобы и принять новое об удовлетворении заявленных требований.

ИП Багрич В.И. в суд апелляционной инстанции не явился, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.4 Закона РФ " О защите прав потребителей" продавец ( исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят варочная индукционная панель и посудомоечная машина.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных этим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных его недостатков.

Из вышеприведенных норм, а также разъяснения п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п.1 ст. 18 Закона РФ " О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В преамбуле к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанных при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

В преамбуле к Закону о защите прав потребителей дано понятие существенного недостатка товара, согласно которому таким недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных в этой правовой норме критериев существенности недостатка товара разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как было изложено выше, перечень существенных недостатков не является исчерпывающим и предусматривает отнесение к существенным и других подобных недостатков. К существенным согласно Закону "О защите прав потребителей" может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением (Приказ Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20 мая 1998 г. N 160 (в ред. Приказа МАП РФ от 11.03.99 N 71) " О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ " О защите прав потребителей").

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении споров о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются наличие у товара недостатков, препятствующих использованию товара по его назначению, и существенный характер таких недостатков.

Понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом по делу установлено, что 22 ноября 2016 года Галушевская Л.Н. приобрела у ИП Багрич В.И. по договору купли-продажи N 357-0001-09228/Т набор кухонной мебели согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, уплатив "... " руб.

Также 22 ноября 2016 г. между ИП Багрич В.И. и Галушевской Л.Н. был заключен договор купли-продажи N 357-0001-09228 кухонной мебели общей стоимостью "... ".

Кроме того, 22 ноября 2016 г. между ИП Багрич В.И. и Галушевской Л.Н. был заключен договор возмездного оказания услуг N 357-0001-09228/9, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению на условиях договора работ и услуг, перечисленных в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить и принять выполненные работы и услуги на условиях договора.

Факт оплаты Галушевской Л.H. по указанным договорам подтверждается материалами дела и не оспаривался стороной ответчика.

Как установлено судом, после монтажа кухонного оборудования, истцом были обнаружены недостатки товара, в связи с чем, 09 февраля 2017 г. она направила заявление с просьбой принять возврат товара, а 21 февраля 2017 г. претензию с просьбой вернуть уплаченные денежные средства.

Из ответа ИП Багрич В.И. на данные претензии, следует, что техника имеет гарантийный срок службы, в связи с чем, в принятии товара и возврате денежных средств отказано, рекомендовано обратиться в специализированный центр по ремонту техники для производства бесплатного ремонта за счет производителя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные экспертом дефекты техники являются устранимыми и стоимость их устранения незначительна по сравнению с затратами, понесенными на приобретение и установку оборудования.

Судебная коллегия не может согласиться с подобным выводом. Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

Судом были оставлены без внимания выводы эксперта о выявленных недостатках техники: варочная панель ВЕКО 64400АТХ при включении сенсорных кнопок запуска изделия не включается, посудомоечная машина ВЕКО DIS 15010 при включении кнопки ВКЛ./ОТКЛ. не включается и западает. Причиной недостатка варочной панели является выход из строя модуля управления. Причиной недостатка посудомоечной машины является ее ненадлежащая установка в проем тумбы, устройство облицовочной панели на дверце изделия выполнено с перетяжкой короба двери, что привело ее к деформации и заклиниванию кнопки ВКЛ./ОТКЛ.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что в проданном товаре Галушевской Л.Н. имеются недостатки, учитывая причину их возникновения, а также то, что они не позволяют использовать технику по ее прямому назначению, судебная коллегия расценивает недостатки как существенные, в связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ " О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 23 вышеназванного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установив, что требования Галушевской Л.Н. о замене товара в досудебном порядке урегулировано не было, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки также законны и обоснованны.

В то же время, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает целесообразным взыскать неустойку в размере 5000 руб, что будет соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеуказанные положения закона, а также применяя положения ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия считает правильным взыскать штраф в размере "... " руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО "Краевая Оценочная Компания" подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере "... " руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере, исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

Соответственно, размер взыскиваемой госпошлины составит "... " коп.

На основании всего вышеизложенного судебная коллегия считает, что при принятии решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2017 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Галушевской Любови Николаевны удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2017 года отменить.

Исковые требования Галушевской Любови Николаевны к ИП Багрич Василию Ивановичу о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи N 357-0001-0928/Т в части приобретения панели индукционной ВЕКО 64400 АТХ и посудомоечной машины ВЕКО DIS 15010, заключенный между Галушевской Любовью Николаевной и ИП Багрич В.И.

Взыскать с ИП Багрич Василия Ивановича стоимость неисправной техники в сумме "... " руб, услуг по установке техники "... " руб, неустойку - "... ", компенсацию морального вреда в размере "... " руб, штраф в размере "... " руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Багрич Василия Ивановича в пользу ООО "Краевая Оценочная Компания" расходы за проведение судебной экспертизы в размере "... ".

Взыскать с ИП Багрич Василия Ивановича государственную пошлину в доход государства в размере "... " коп.

Председательствующий

Судьи

"... " "... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "