Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-33517/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Олькова А.В, Семешиной Д.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Белицкой В.Г. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от "... ".

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белицкая В.Г. обратилась в суд с иском к Коробовой О.Я. и ООО "Строй-Групп" о признании торгов, по продаже принадлежащего ей домовладения и заключенного по его итогам договора купли-продажи недействительными, указав, что имущество было передано на торги незаконно, она не была уведомлена о месте проведения торгов, её домовладения было продано по заниженной цене, по факту проведения данных торгов в настоящий момент возбуждено уголовное дело, в котором она признана потерпевшей, торги проведены с многочисленными нарушениями, что привело к незаконному лишению её домовладения, где она проживает.

Ответчики исковые требования не признали, указав, что истцом пропущен срок для обращения в суд, истец уже обжаловала действия судебного пристава и ей было отказано в удовлетворении иска, торги проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для признания их недействительными не имеется.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований Белицкой В.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Белицкая В.Г. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суд апелляционной инстанции явилась представитель Белицкой В.Г. по ордеру - " Ф.И.О. "9, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители Коробовой О.Я. по доверенностям " Ф.И.О. "10 и " Ф.И.О. "11 против удовлетворения жалобы возражали, полагали решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица - ПАО Банк "Первомайский" по доверенности " Ф.И.О. "12 против удовлетворения жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик - ООО "Строй-Групп" в судебное заседание не явился, был уведомлен судебной коллегией о времени, дате и месте надлежащим образом, согласно информации сайта Почты России уведомление было получено ООО "Строй-Групп" "... ". О причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили.

Третье лицо - Управление Росимущества в судебное заседание не явилось было уведомлено судебной коллегией о времени, дате и месте надлежащим образом, согласно информации сайта Почты России уведомление было получено "... ". О причине неявки не сообщило, ходатайств об отложении не заявило.

Третье лицо - Управление Росреестра по КК в судебное заседание не явилось было уведомлено судебной коллегией о времени, дате и месте надлежащим образом, согласно информации сайта Почты России уведомление было получено "... ". О причине неявки не сообщило, ходатайств об отложении не заявило.

Третье лицо - Геленджикский ГОСП УФССП по КК в судебное заседание не явилось было уведомлено судебной коллегией о времени, дате и месте надлежащим образом, согласно информации сайта Почты России уведомление было получено "... ". О причине неявки не сообщило, ходатайств об отложении не заявило.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что Белицкая В.Г. в 2011 году получила в ПАО Банк "Первомайский" кредит на сумму 3 000 000 рублей и 1800000 рублей. В качестве залога по обоим кредитам было передано её домовладение, расположенное по адресу: "... ". В 2013 году данные кредиты были реструктуризированы. В последующем Белицкая В.Г. не смогла выполнить кредитные обязательства по новому кредиту перед ПАО Банк "Первомайский", в результате чего на основании судебного решения Геленджикского городского суда в службе судебных приставов "... " в отношении Белицкой В.Г. было возбуждено исполнительное производство. Данное исполнительное производство было объединено в сводное с исполнительными производствами о взыскании с Белицкой В.Г. налогов.

В дальнейшем домовладение, принадлежащее Белицкой В.Г, передано службой судебных приставов на реализацию и было продано Коробовой О.Я.

"... " по факту реализации домовладения было возбуждено уголовное дело.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела в период времени с февраля 2014 года по апрель 2016 года, неустановленное лицо, путем обмана, используя сведения о кредитной задолженности Белицкой В.Г. перед Банком "Первомайский" предоставило заведомо ложные сведения в службу судебных приставов Геленджикского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, инициировав торги по продаже домовладения, хозяйственного блока, земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, "... ". Тем самым совершило хищение домовладения, кадастровый "... ", стоимостью 200 000 рублей, хозяйственного блока, кадастровый "... ", стоимостью 3 900 000 рублей, земельного участка для индивидуального жилищного строительства, кадастровый "... ", стоимостью 5 200 000 рублей, расположенных по адресу: Краснодарский край, "... ", чем причинило Белицкой В.Г, материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 9 300 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о законности проведения торгов, так как следствием в ходе расследования уголовного дела доподлинно установлено, что имущество было передано на торги незаконно, путем введения службы судебных приставов в заблуждение относительно возможности передачи имущества не торги.

Кроме того, о незаконности торгов свидетельствуют многочисленные нарушения их проведения. Так из материалов уголовного дела следует и ответчиками не опровергнуто, что Белицкая В.Г. о передачи имущества на торги не уведомлялась, также она не уведомлялось о месте, времени и дате проведения торгов, в связи с чем были нарушены требования ст. 449.1 ГК РФ согласно которой должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Из материалов дела следует, что имущество фактически от службы судебных приставов не передавалось, данный факт подтверждается показаниями сотрудника ООО "Строй Групп" " Ф.И.О. "13 данных при допросе по уголовному делу. Из допроса Коробовой О.Я. следует, что она в день проведения торгов находилась в "... ", что исключало возможность подписания ею протокола "... " о результатах торгов по продаже недвижимого имущества, принадлежащего Белицкой В.Г. Однако, согласно данного протокола он был подписан Коробовой О.Я. в день проведения торгов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики ВС РФ "... " (2017), утвержденного Президиум Верховного Суда РФ оценивая поведение участников торгов, судам надлежит учесть, что в случае установления факта согласованности действий участников аукциона в интересах одного из них, направленных на видимость состязательности на торгах и незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции, такие торги могут быть признаны недействительными как повлекшие нарушение прав должников на получение наибольшей цены за продаваемое имущество и противоречащие положениям п. 5 ст. 447 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что при проведении торгов такое ограничение прав должника было допущено, а именно на торги поступило две заявки от Коробовой О.Я. и " Ф.И.О. "15 Согласно информации, предоставленной следователем СО ОМВД России по "... " капитаном юстиции " Ф.И.О. "14 при расследовании уголовного дела по факту незаконной продажи, принадлежащего Белицкой В.Г. домовладения, было установлено, что " Ф.И.О. "15 и Коробова О.Я. долгое время знают друг друга, Коробова О.Я. работала в фирме "... ", директором которой являлся " Ф.И.О. "15 Также имеется информация, что Коробова О.Я. и " Ф.И.О. "15 сожительствовали вместе. Задаток Коробовой О.Я. и " Ф.И.О. "15 были оплачены в один день "... ". Заявки Коробовой О.Я. и " Ф.И.О. "15 были поданы в последний день "... " с разницей подачи в пределах одного часа, при этом разница предложения в цене составила 500 рублей, что свидетельствует о согласованности действий участников торгов и направленности их действий на формальное создание видимости участия в торгах более одного участника, в целях исключения признания торгов несостоявшимися.

Белицкая В.Г. представила в материалы дела доказательства-неисполнения Коробовой О.Я. как победителем торгов установленной пунктом 2.3 протокола "... " о результатах торгов по продаже недвижимого имущества, принадлежащего Белицкой В.Г, от "... " (далее - протокол "... " от "... "), обязанности оплатить оставшуюся после уплаты задатка покупную цену спорного имущества в размере 3 207 404,14 руб, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания указанного протокола в безналичном порядке путем перечисления данной суммы на счет ООО "Строй-Групп". Таким доказательством является отчет о реализации имущества "... ", составленный организатором торгов "... " и содержащий указание на поступление денежных средств платежным поручением "... " от "... ", которым ООО "Твинта" перечислило на счет службы судебных приставов в УФК по Краснодарскому краю 3 563 500 руб. с указанием назначения платежа - "опл. за имущ, арес. в ходе исп. произ. N "... " от 10.02.2014г, суд. пр-ис. " Ф.И.О. "16, дол. - Белицкая В.Г. сог.пор.на реал. "... " от 08.12.2015г. за ООО "Строй-Групп" по п. 89 от 15.04.16".

Суд первой инстанции в нарушение ст. 67, ч 4 ст. 198 ГПК РФ не дал оценки тем обстоятельствам, что денежные средства в счет оплаты приобретенного на оспариваемых торгах недвижимого имущества поступили в нарушение п. 2.3 протокола "... " от "... " со значительной просрочкой - вместо установленного данным пунктом протокола пятидневного срока - "... " - только "... " и не от покупателя на счет продавца - организатора торгов, а от другого лица, не принимавшего в них участия, и не на счет организатора торгов, а непосредственно на счет службы судебных приставов без указания оснований для их перечисления за организатора торгов, а также того, что ООО "Твинта" перечислило указанным платежным поручением всю покупную цену спорного имущества, включая и цену задатка, тогда как пунктом 2.3 протокола "... " от "... " и пунктом 2.2 договора от "... " предусмотрена оплата оставшейся после внесения задатка части покупной цены в размере 3 207 404,14 руб.

Непоступление денежных средств в счет оплаты имущества в установленный срок, согласно позиции судебной практики, считается отказом покупателя от исполнения обязательств, в связи с чем организатор торгов должен уведомить стороны о прекращении протокола о результатах публичных торгов. При таких обстоятельствах, несовершение организатором торгов действий, направленных на прекращение протокола о результатах торгов, и заключение с покупателем, не уплатившим покупную цену, договора купли-продажи и передача имущества во исполнение такого договора свидетельствуют о нарушении организатором торгов порядка их проведения и, следовательно, о недействительности таких торгов ввиду ущемления указанным нарушением прав и законных интересов истца (определение "... "вого суда от "... " по делу "... "; постановление Арбитражного суда "... " от "... " N "... "; постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от "... " "... ").

Указанные доказательства свидетельствуют о допущении организатором торгов существенных нарушений, повлиявших на их результат.

Судебной коллегией у Коробовой О.Я. истребован был подлинник квитанции об оплате имущества купленного на торгах "... ", однако ею была предоставлена лишь ксерокопия данной квитанции, что в соответствии с ч. 7 ст.67 ГПК РФ не может считаться доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ "... ") указано, что согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от "... " N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон о залоге) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку названным федеральным законом не установлены иные правила.

Нарушения порядка проведения торгов могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями затрагиваются и могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В ст. 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона о залоге начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

По смыслу указанной нормы, начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом.

Определение стоимости имущества, подлежащего реализации на торгах, или его оценка имеют существенное значение, поскольку непосредственно влияют на организацию, проведение и результат этих торгов.

Целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем все процедуры по проведению торгов направлены на ее достижение.

Согласно п. 4 ст. 57 Федерального закона о залоге лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. Размер задатка не может превышать 5% от начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно возражений на исковое заявление Коробовой О.Я. в рамках исполнительного производства на запрос судебного пристава-исполнителя из УФРС поступил ответ "... " от "... " согласно которого у должника Белицкой В.Г. имеется следующее имущество: земельный участок, из земель населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером "... " расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, "... ", находящийся под обременением в пользу АБ "Первомайский" (ЗАО) от "... " N регистрации "... ", а также от "... " "... ". Хоз. Блок, нежилое, с кадастровым номером "... ", расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, "... ", находящийся под обременением в пользу АБ "Первомайский" (ЗАО) от "... " N регистрации "... ", а также от "... " "... ". Жилой дом, с кадастровым номером "... " лит. А, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, "... ", находящийся под обременением в пользу АБ "Первомайский" (ЗАО) от "... " N регистрации "... ", а также от "... " "... ".

Несмотря на наличие обременения в виде ипотеки в пользу Банка "Первомайского", судебный пристав исполнитель, в нарушение требований Федерального закона от "... " N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", отчет об оценке имущества в судебном порядке не утвердил, принял отчет об оценке самостоятельно, торги проводились с нарушением требований Закона об ипотеке задаток был установлен в размере 10 % при законодательном ограничении в 5 %. Данные действия судебного пристава исполнителя " Ф.И.О. "16, который был привлечен к уголовной ответственности, привели также к нарушению прав истца на получение максимальной стоимости за проданное имущество, стоимость которого по материалам возбужденного уголовного дела составляет 9300000 рублей.

Доводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обжалования сделки судебная коллегия полагает несостоятельными, так как материалами дела подтверждается, что истица после того, как она узнала о состоявшихся торгах, подала в суд иск о признании действий службы судебных приставов незаконными.

Согласно ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В качестве продавца в оспариваемой сделке выступал ООО "Строй-Групп" действовавший на основании Государственного контракта "... " от "... " с Территориальным управлением государственным имуществом в Краснодарском крае, согласно которому фонд по итогам публичных торгов заключает договоры купли-продажи в качестве продавца от своего имени.

Должник не является стороной в сделке, и последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в отношении него не могут быть применены. То обстоятельство, что на торгах продавалось принадлежащее должнику на праве собственности, не делает последнего стороной по сделке.

Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения. Признание торгов недействительными вследствие допущенных в рассматриваемом в рамках данного дела нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В данном случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи, от собственного имени.

При исключении срока обжалования из общего срока срок исковой давности для обжалования результатов торгов является неистекшим.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от "... " отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Белицкой В.Г. к Коробовой О.Я, ООО "Строй-Групп" о признании торгов и договора купли-продажи недействительными удовлетворить.

Признать недействительными протокол "... " о результатах торгов по продаже недвижимого арестованного имущества, принадлежащего Белицкой В.Г. от "... "

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого арестованного имущества "... " от "... ", заключенный между ООО "Строй-Групп" и Коробовой О.Я.

Взыскать с ООО "Строй-Групп" в пользу Коробовой О.Я. 3563500 (три миллиона пятьсот шестьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

Аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Коробовой Ольги Яковлевны на жилой дом площадью 36 кв.м, с кадастровым номером "... ", с инвентарным номером 11570, лит. А, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, "... "; хоз. блок площадью 143,3 кв.м, с кадастровым номером "... ", расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, "... "; земельный участок площадью 440 кв.м, из земель населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером "... " расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, "... ".

Восстановить запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Белицкой Валентины Григорьевны на жилой дом площадью 36 кв.м, с кадастровым номером "... ", с инвентарным номером 11570, лит. А, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, "... "; хоз. блок площадью 143,3 кв.м, с кадастровым номером "... ", расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, "... "; земельный участок площадью 440 кв.м, из земель населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером "... ", расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, "... ".

Председательствующий:

Судьи:

Дело "... " "... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "