Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31 октября 2017 г. по делу N 33-33943/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Губаревой С.А, Пшеничниковой С.В.

при секретаре Зибиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирипатян Натальи Игоревны, действующей в интересах недееспособного Полищука Игоря Деомидовича, к Бычихину Константину Константиновичу, Бычихину Константину Михайловичу и Гиро Инге Викторовне о признании недействительным договора дарения объектов недвижимости применении последствий недействительности этой сделки;

по апелляционной жалобе Кирипатян Натальи Игоревны, действующей в интересах недееспособного Полищука Игоря Деомидовича на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 10 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирипатян Н.И, действующая в качестве опекуна и в интересах недееспособного Полищука И.Д, обратилась в суд с иском к Бычихину К.К, Бычихину К.М. и Гиро И.В, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила признать недействительным договор от 01 февраля 2013 года, заключенный между дарителем Полищуком И.Д. и одаряемым Бычихиным К.К, дарения земельного участка с кадастровым номером "... " площадью 700 квадратных метров, распложенный по адресу: "... ", дом 15, и 1/2 доли в праве собственности на указанном земельном участке жилой дом общей площадью 68,1 квадратных метров. Кроме того, просила применить последствия недействительности этой сделки, применив двустороннюю реституцию, аннулировав в ЕГРН запись о праве собственности Бычихина К.К. на эти объекты недвижимости и восстановив право собственности Полищука И.Д.

Требования мотивированы тем, что согласно иску решением Хостинского районного суда г. Сочи от 23 июня 2016 года Полищук И.Д. признан недееспособным, впоследствии распоряжением Управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края от 18 августа 2016 года Кирипатян Н.И. назначена опекуном Полищука И.Д.

В период оформления опекунства Кирипатян Н.И. узнала о вышеуказанном договоре, который является недействительным, поскольку на момент совершения сделки Полищук И.Д. уже был не способен понимать значение своих действий и руководить ими. У него имелись различные заболевания, поскольку в 2011 и 2012 годах знакомые и соседи стали обращать внимание, что он путает даты, имена и события, у него снижена память. Ответчики, проживая с Полищуком И.Д, знали об этих проблемах и воспользовались его плохим состоянием здоровья, ввели его в заблуждение о своих корыстных намерениях завладеть указанным имуществом, и заключили оспариваемый договор. Впоследствии ответчики передали Полищука И.Д. в интернат для престарелых, который отказались оплачивать.

При этом, сам Полищук И.Д. рассчитывал на уход за собой со стороны родителей одаряемого, однако этого не последовало.

Считает, сделка совершена под влиянием заблуждения Полищука И.Д, а также ввиду его неспособности понимать правовые последствия своих действий.

Ответчик Бычихин К.М, действующий также в качестве законного представителя несовершеннолетнего Бычихина К.К, против удовлетворения иска возражал.

Ответчик Гиро И.В. также возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица - управления по вопросам семьи и детства администрации г. Сочи считал исковое заявление не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия достаточной совокупности доказательств.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 10 августа 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Кирипатян Наталья Игоревна, действующая в интересах недееспособного Полищука Игоря Деомидовича, просит решение отменить как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики просили решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Кирипатян Н.И. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение отменить и принять новое об удовлетворении иска.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела; с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в свое отсутствие не обращался, причины и уважительность своей не явки не сообщил.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции считает, что уклонение участников процесса от явки в судебное заседание не может быть признано добросовестным использованием процессуальных прав и уважительной причиной неявки для участия в состязательном судебном процессе, ввиду чего не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчиков, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора от 01 февраля 2013 года, заключенного между дарителем Полищуком И.Д. и одаряемым - несовершеннолетним Бычихиным К.К, в лице его законного представителя - Бычихина К.М, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301015:96 площадью 700 квадратных метров, распложенный по адресу: "... ", дом 15, и 1/2 доли в праве собственности на находящийся в этом участке жилой дом общей площадью 68,1 квадратных метров переданы в собственность несовершеннолетнему ответчику Бычихину К.К.

В силу положений ст. 166 ГК РФ истец, являющаяся опекуном недееспособного Полищука И.Д, выступавшего стороной по вышеуказанному договору, вправе оспаривать его действительность по основаниям, предусмотренным ст. 177 и ст. 178 ГК РФ.

Ссылаясь на то, что вышеуказанный договор был заключен Полищуком И.Д. под влиянием заблуждения и ввиду его неспособности понимать правовые последствия своих действий, Кирипатян Н.И, действующей в интересах недееспособного Полищука Игоря Деомидовича, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств в обоснование заявленных требований стороной истца представлено не было.

При этом суд сослался на заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому комиссия врачей не смогла ответить на поставленный вопрос о психическом состоянии Полищука И.Д. на момент заключения оспариваемого договора, поскольку отсутствовали медицинские документы, описывающие его состояние в этот юридически значимый период, за психиатрической помощью он обратился по истечению 9 месяцев после заключения договора, а свидетели давали противоречивые друг другу показания о его состоянии.

Между тем, суд не учел следующее.

На основаниист. 572ГК РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает одаряемому вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением, к такому договору применяются правила, предусмотренныеп. 2 ст. 170ГК РФ.

В соответствии сп. 1 ст. 178ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств. Вина другой стороны в сделке влечет возможность признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела, исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истица просила признать договор дарения недействительным, как совершенный под влиянием заблуждения, в связи с престарелым возрастом (71 год), состоянием здоровья, указывая о том, что Полищук И.Д. рассчитывал на помощь со стороны родителей малолетнего одаряемого, не предполагал, что лишится жилья, которое является его единственным местом жительства.

По данному делу, с учетом заявленных исковых требований, конкретных обстоятельств дела, возраста истца, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельствами являются выяснение вопроса о том, понимал ли Полищук И.Д. сущность сделки по дарению земельного участка с долей жилого дома на нем по адресу: "... ".

Проанализировав нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, изучив обстоятельства совершения оспариваемой сделки и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, принимая во внимание преклонный возраст истца, состояние его здоровья отсутствие у него прав на иные жилые помещения, судебная коллегия приходит к выводу, что выраженная в сделке воля Полищука И.Д. сформировалась вследствие существенного заблуждения относительно природы сделки, поскольку истец не имел намерения произвести отчуждение имущества и лишить себя права собственности на жилой дом и земельный участок в преклонном возрасте, который является единственным местом для его проживания, предполагал, что родители малолетнего Бычихина К.К. будут осуществлять за ним уход.

Данное заблуждение Полищука И.Д. относительно существа договора дарения имеет существенное значение.

Помимо этого, материалы дела свидетельствуют о том, что одаряемый и его представителя не осуществляют оплату за имущество, подаренное им, фактически уклонившись от его содержания.

К тому же, после того, как Полищук И.Д. сбежал из дома, о чем свидетельствуют материалы дела о признании Полищук И.Д. недееспособным, ответчики сдали последнего в хоспис для престарелых, отказавшись от ухода за ним, что по существу не оспаривалось в судебном заседании.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что Бычихин К.М, после совершения сделки дарения указанных выше объектов его малолетнему сыну, дважды пытался произвести их отчуждение иным лицам, и лишь запрет органа по защите детства остановил эти сделки.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия принимает во внимание преклонный возраст истца, то, что в настоящее время он признан недееспособным, приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Полищук И.Д. имел неправильное представление о правовых последствиях подписания им документов, и не предполагал, что в результате этого утратит право владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком и долей жилого дома на нем.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о заблуждении Полищук И.Д. относительно природы и последствий сделки дарения, что в силучасти 1 статьи 178Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ее недействительность.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 10 августа 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Кирипатян Натальи Игоревны, действующей в интересах недееспособного Полищука Игоря Деомидовича, к Бычихину Константину Константиновичу, Бычихину Константину Михайловичу и Гиро Инге Викторовне о признании недействительным договора дарения объектов недвижимости применении последствий недействительности этой сделки.

Признать договор дарения земельного участка и доли в праве общей собственности на жилой дом от 01 февраля 2013 года, которым земельный участок с кадастровым номером "... ", площадью 700 квадратных метров, распложенный по адресу: "... ", дом 15, а также 1/2 доли в праве общей собственности на находящийся в этом участке жилой дом общей площадью 68,1 квадратных метров переданы в собственность несовершеннолетнему ответчику Бычихину Константину Константиновичу, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить стороны в первоначальное состояние, существовавшее до совершения сделки, а именно признать недействительным зарегистрированное право собственности на Бычихина Константина Константиновича на жилой дом "... ", по "... ", "общей площадью 99,8 кв.м, этажность 2", свидетельство о регистрации права "... " от "... " кадастровый "... ", номер регистрации договора "... " и зарегистрированное право собственности Бычихина К.К. на земельный участок площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: "... ", дом 15, свидетельство о праве собственности "... " от "... ", кадастровый "... ", номер регистрации договора "... "

Аннулировать записи о праве собственности на данные объекты недвижимости на имя Бычихина Константина Константиновича.

Восстановить право собственности Полищука Игоря Деомидовича на земельный участок и долю в праве общей собственности на жилого дома "... " по "... ".

Председательствующий

Судьи