Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2017 г. по делу N 33-34760/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю,

судей Тарасенко И.В, Кудинова А.В,

по докладу судьи Тарасенко И.В,

при секретаре Дементеевой М.В,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоголадзе Н.И. к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Чугуновой В.В. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 26 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гоголадзе Н.И. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка.

В обоснование заявленных требований Гоголадзе Н.И. указала, что при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 04 октября 2016 года N "... ", между ней и ответчиком возникли разногласия. Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 05 мая 2016 года по делу "... ", вступившим в законную силу после рассмотрения 08 сентября 2016 года судом апелляционной инстанции, у ответчика возникли обязанности предоставить спорный земельный участок Гоголадзе Н.И. в собственность. Однако, ответчик решение суда не исполнил, при расчете цены земельного участка применил законодательство, принятое после вступления в законную силу решения суда, то есть при расчете цены ответчик применил закон, не подлежащий применению, а именно: не имея законных на то оснований к сложившейся сделке применил порядок расчета, установленный с 01 января 2017 года.

В связи с этим Гоголадзе Н.И. просит суд обязать ответчика заключить с ней договор N "... " от 04 октября 2016 года купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: "... ", с кадастровым номером "... ", общей площадью "... " кв.м, находящегося в государственной собственности, изложив пункты 2.1, 5.1 договора в редакции, изложенной в протоколе разногласий от 04 февраля 2017 года, определив цену выкупа земельного участка в размере "... " рублей.

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 26 июля 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Суд своим решением постановил:обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края внести изменение в проект договора и заключить с Гоголадзе Н.И. договор N "... " от 04 октября 2016 года купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, изложив пункты 2.1, 5.1 договора в следующей редакции:

"2.1 Цена выкупа земельного участка расположенного по адресу: "... " с кадастровым номером "... ", общей площадью "... " кв.м, определена в размере "... " рублей.

5.1 Споры, вытекающие из Договора или в связи с ним, разрешаются судом общей юрисдикции в соответствии с законодательством Российской Федерации".

В апелляционной жалобе представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Чугунова В.В. полагает решение Ейского городского суда Краснодарского края от 26 июля 2017 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В представленных письменных возражения относительно доводов апелляционной жалобы представитель Гоголадзе Н.И. по доверенности

Кухтик И.С. полагает решение Ейского городского суда Краснодарского края от 26 июля 2017 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы. Просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Гоголадзе Н.И. по доверенности

Кухтик И.С, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, Гоголадзе Н.И, на основании договора об отступном от 22 июня 2010 года и передаточного акта от 22 июня 2010 года принадлежат на праве собственности объекты недвижимости, расположенные по адресу: "... ", что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке категории - земли населенных пунктов с разрешенным видом использования - деревообрабатывающее производство, общей площадью "... " кв.м, с кадастровым номером: "... ".

Из содержания решения Ейского городского суда Краснодарского края от 05 мая 2016 года по делу N "... " следует, что Департамент имущественных отношений Краснодарского края обязан предоставить в собственность за плату Гоголадзе Н.И. земельный участок категории - земли населенных пунктов с разрешенным видом использования - деревообрабатывающее производство, общей площадью "... " кв.м. с кадастровым номером "... ", расположенный по адресу: "... ", а также на Департамент имущественных отношений Краснодарского края возложена обязанность предоставить Гоголадзе Н.И. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2016 года вышеуказанное решение Ейского городского суда Краснодарского края от 05 мая 2016 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В целях исполнения вступившего в законную силу решение Ейского городского суда Краснодарского края от 05 мая 2016 года ответчиком в адрес Гоголадзе Н.И. был направлен проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка. В проекте данного договора в пункте 2.1 ответчиком указана выкупная стоимость в размере кадастровой стоимости -

"... " рублей, установленная на дату составления договора. В пункте 5.1 договора ответчиком было указано условие о том, что споры, вытекающие из настоящего Договора или в связи с ним, разрешаются Арбитражным судом Краснодарского края или судом общей юрисдикции по месту нахождения ответчика.

В составленном Гоголадзе Н.И. протоколе разногласий к указанному выше договору купли-продажи, она предложила изменить вышеназванные пункты в следующей редакции:

п. 2.1 договора - цена выкупа земельного участка определена в размере

"... " рублей,

п. 5.1 договора - споры, вытекающие из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются судом общей юрисдикции по месту нахождения земельного участка.

Данный протокол разногласий 04 февраля 2017 года был направлен Гоголадзе Н.И. в адрес ответчика по средствам почтовой связи, и получен последним 01 марта 2017 года.

Департаментом имущественных отношений Краснодарского края рассмотрен протокол разногласий и отклонен, что следует из письма от

30 марта 2017 года, направленного в адрес Гоголадзе Н.И.

Возникшие между сторонами при заключении договора разногласия сводятся к п. 2.1, содержащему условие о размере выкупной стоимости земельного участка и п. 5.1. об указании в договорной подсудности.

Согласно ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.

Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии со ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При этом, принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (ст. 422 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года

N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, стороны должны руководствоваться Законом о введении в действие данного Кодекса, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании договора купли- продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (подп. 2 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен ст. 39.17 ЗК РФ.

Принимая решение суд первой инстанции пришел к выводу, что, выкупная стоимость земельного участка должна определяться в соответствии с действующими правилами на момент первого обращения Гоголадзе Н.И. с заявлением о выкупе участка к ответчику, указанному во вступившем в законную силу решении Ейского городского суда Краснодарского края от

05 мая 2016 года.

По смыслу действующего законодательства и правоприменительной практики (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в случае признания судом ненормативного правового акта незаконным, действующее законодательство предусматривает необходимость вынесения решения, которым допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя или допущенное препятствие к осуществлению его прав и свобод должны быть устранены в полном объёме.

На возникновение правоотношений по предоставлению в собственность земельного участка в момент, и именно в связи с подачей лицом, имеющим для этого правовые и фактические основания, надлежащего заявления в уполномоченный орган, неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определения от 14 марта 2016 года по делу N 305-ЭС15-16104, от 29 апреля 2016 года по делу N 305-КГ15-19738).

На момент обращения Гоголадзе Н.И. к ответчику, отношения регулировались Законом Краснодарского края от 05 ноября 2002 года N 52-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае".

Согласно ст. 10 указанного выше Закона, при продаже находящегося в государственной собственности Краснодарского края или государственная собственность на которые разграничена земельных участков, на которых расположены здания, строения, цена этих земельных участков определяется в следующем порядке: в иных населенных пунктах, а также за пределами границ населенных пунктов - в десятикратном размере ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

Вместе с тем, согласно решению Совета Ейского городского поселения Ейского района от 27 ноября 2014 года N4/5 "О внесении изменений в решение Совета Ейского городского поселения Ейского района от 29 ноября 2012 года. N "... " "Об установлении земельного налога на территории Ейского городского поселения Ейского района" установлена налоговая ставка в размере 0,6% от кадастровой стоимости земельного участка в отношении земель, предназначенных для размещения производственных и административных зданий и строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства.

Таким образом, выкупная стоимость земельного участка должна составить "... " рублей, исходя из следующего расчета: "... " рублей (кадастровая стоимости спорного земельного участка) умноженная на 0,6 % налоговой ставки в 2015 году и ее десятикратного размера исходя из ставки земельного налога.

Выкупная стоимость должна быть определена именно в порядке, предусмотренном законодательством, которое действовало в период первоначальной подачи заявления о предоставлении земельного участка в собственность, что соответствует принципу равенства 1 участников гражданских правоотношений, которым законодатель предоставил право выкупить земельный участок по специальной цене без проведения торгов.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым в части выкупной цены спорного земельного участка требования удовлетворить, поскольку применение иного порядка расчета выкупной цены земельного участка вступившего в силу после обращения за выкупом земельного участка или вступлением в законную силу решения суда не подлежит применению, так как в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25 марта 2015 года N 226 "Об установлении порядка определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи земельных участков без проведения торгов на территории Краснодарского края" с 01 января 2017 года выкупная стоимость всех земельных участков по общему правилу приравниваться к ее кадастровой стоимости, что превышает размер цены выкупа в предшествующий период.

Суд также учёл и тот факт, что вышеуказанное постановление не содержит в себе каких либо сведений о применении данной нормы к правоотношениям, возникшим до вступления ее в действие, то есть до

01 января 2017 года.

Принимая решение в части требований истицы о внесении изменения в

п. 5.1 договора, в котором было указано, что споры, вытекающие из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются Арбитражным судом Краснодарского края или судом общей юрисдикции по месту нахождения департамента, то данный пункт не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, регулирующему данный вид правоотношений, поскольку земельный участок и находящиеся на нем здания расположены в г. Ейске Ейского района и принадлежат на праве собственности физическому лицу.

Учитывая данные выводы, суд правильно посчитал необходимым к возникшим разногласиям о подсудности споров по земельному участку, расположенному в г. Ейске, применить исключительную подсудность рассмотрения споров, установленных ст. 30 ГПК РФ (иски о правах на земельные участки, участки недр, здания строения, сооружения, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов).

Также судом правильно учтена правовая позиция, высказанная в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" где разъяснено, что в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества при таких обстоятельствах все иски о правах на земельный участок подлежат рассмотрению по общим правилам, установленными ст. 30 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данному правоотношению, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, решение Ейского городского суда Краснодарского края от 26 июля 2017 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 26 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Чугуновой В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: