Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-35086/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К,

судей

Пшеничниковой С.В, Губаревой С.А.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

при секретаре Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ранджич Б. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 июля 2017 года по делу по иску " Ф.И.О. "10 к Ранджич Братиславу о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого помещения, взыскании денежных средств и выселении из жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыпышев А.Г. обратились в суд с иском к Ранджич Б. о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого помещения, взыскании денежных средств и выселении из жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 марта 2014 г. между истцом и ответчиком, в простой письменной форме был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого покупатель обязуется приобрести в собственность, а продавец обязуется продать принадлежащее ему помещение "... " расположенное на 1 этаже дома "... " по пер. "... "

Согласно 1.2-1.3 предварительного договора стороны установили, что данный договор заключен с целью юридического закрепления намерений сторон и регламентации их взаимоотношений в период подготовки к заключению договора купли-продажи. Стороны принимают на себя обязательства заключить договор купли-продажи помещения и подать сделку на государственную регистрацию после реального раздела жилого дома, выдела помещения и получения свидетельства о государственной регистрации права на помещение на имя истца.

В соответствии с п.п. 3.1-3.2 спорного договора стороны пришли к соглашению, что стоимость помещения составляет "... ". Покупатель производит оплату помещения путем передачи денежных средств продавцу в следующем порядке: с рассрочкой платежа, но не позднее 09 марта 2017 г, с правом досрочного погашения платежа, на период рассрочки покупатель обязуется выплачивать арендную плату за пользование помещением в размере "... ". ежемесячно. Принятые на себя обязательства по вышеназванному договору истец выполнил.

29 марта 2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об освобождении помещения и выплате денежных средств, в том числе пени по договору и арендной платы за пользование помещением. Однако по состоянию на 01 апреля 2017 г. Ранджич Б. свои обязательства по внесению денежных средств не выполнил, жилое помещение не освободил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

В исковом заявлении, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика пеню в размере 360000 руб, задолженность по арендной плате - 427890 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 43592 руб, а также понесенные судебные расходы в размере 10000 руб.

Ответчик иск не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 июля 2017 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал выселить Ранджич Братислава из жилого помещения "... ", общей площадью "... " расположенного на первом этаже дома N "... " по "... " С Ранджич Б. в пользу Цыпышева А.Г. взысканы судебный расходы в размере 300 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "8 просит решение суда частично отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтены внесенные денежные средства и материальные вложения на улучшение спорного жилого помещения. Просит принять новое решение, согласно которому он не будет выселен пока истец не возместит сумму указанную в экспертном заключении по определению стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ в спорном жилом помещении.

В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались. Судебная коллегия приняла решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, так как их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что 09 марта 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор, по условиям которого покупатель обязуется приобрести в собственность, а продавец обязуется продать принадлежащее ему помещение "... ". Указанный договор подписан истцом и ответчиком собственноручно.

Согласно 1.2-1.3 предварительного договора стороны установили, что данный договор заключен с целью юридического закрепления намерений сторон и регламентации их взаимоотношений в период подготовки к заключению договора купли-продажи. Стороны принимают на себя обязательства заключить договор купли-продажи помещения и подать сделку на государственную регистрацию после реального раздела жилого дома, выдела помещения и получения свидетельства о государственной регистрации права на помещение на имя истца.

Из материалов дела следует, что при постановке на кадастровый учет указанному в предварительном договоре жилого помещению был присвоен новый кадастровый номер, была уточнена площадь, которая стала - 73.3 кв.м, изменился порядковый номер данного помещения на "... ". Право собственности истца на данное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей записью в ЕГРП.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течении года с момента заключения предварительного договора (пункты 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Исходя из положения вышеназванной нормы, установив, что до окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора, такой договор не был заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение об их заключении, суд первой инстанции, обоснованно признал обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращенными.

Наличие в предварительном договоре указаний на совершение тех или иных действий со дня его подписания не свидетельствует о том, что условие о сроке заключения основного договора согласовано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что основной договор в срок до 09 марта 2015 г. между истцом и ответчиком заключен не был.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращения к ответчику с требованием о заключении основного договора, равно как и доказательств обращения в суд с заявлением о понуждении ответчика к заключению основного договора купли-продажи. При этом, претензия истца о расторжении предварительного договора в адрес ответчика была направлена только 29 марта 2017 г, то есть уже после регистрации реального раздела жилого дома, в состав которого входило спорное жилое помещение, которая была произведена 13 ноября 2014 г.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении предварительного договора, равно как и взыскании денежных средств, судебная коллегия признает законным и обоснованным, поскольку данный договор в силу требований закона является прекращенным 10 марта 2015 г.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд не учел материальные вложения на улучшение жилой площади спорного помещения, то они не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Приложенное к апелляционной жалобе заключение специалиста по определению стоимости фактически выполненных работ помещения "... " являлось предметом рассмотрения в предварительном судебном заседании 11 июля 2017 г, и судом первой инстанции дана надлежащая оценка заявленному ходатайству ответчика. В рамках рассматриваемого дела встречных исковых требований Ранджич Б. заявлено не было.

При этом, правовые основания для признания спорного предварительного договора купли-продажи от 09 сентября 2014 г. договором аренды и взыскания арендной платы, отсутствуют, поскольку в силу действующего законодательства несоблюдение формы договора аренды здания и сооружения, заключенного на срок не менее года, влечет его недействительность.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судом определены верно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 июля 2017 года по делу по иску " Ф.И.О. "1 к Ранджич Братиславу о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого помещения, взыскании денежных средств и выселении из жилого помещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: