Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-35202/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Чабан Л.Н, Пономаревой Л.Е.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абрамян В.И. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2016 года

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калашникова Е.С. обратилась в суд с иском к Абрамян В.И. о возмещении имущественного ущерба в размере 366 130 рублей, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на оплату услуг по транспортировке поврежденного автомобиля с места происшествия в г. Ростов-на-Дону в размере 17 000 рублей и расходов на оплату услуг оценщика в размере 4 800 рублей.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2016 года иск удовлетворен частично. С Абрамян В.И. в пользу Калашниковой Е.С. взыскано 309 766,73 рублей, судебные расходы в сумме 5 000 рубле. В пользу ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в счет возмещения стоимости судебной экспертизы взыскано 25 921,28 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2016 года решение районного суда отменено. По делу принято новое решение. В удовлетворении иска Калашниковой Е.С. отказано.

Определением судьи краевого суда от 10 июля 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением суда кассационной инстанции Президиума Краснодарского краевого суда от 23 августа 2017 года, кассационная жалоба представителя Калашниковой Е.С, удовлетворена. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2016 года, отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда.

В апелляционной жалобе Абрамян В.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как видно из материалов дела, 22 апреля 2013 года на 41км+450м автодороги "Джубга-Сочи" произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Тойота "... "", государственный регистрационный знак "... ", под управлением Гречушкина А.Е. и автомобиля марки " "... "", государственный регистрационный знак "... ", под управлением Абрамяна Р.Е.

В результате происшествия оба автомобиля получили механические повреждения, при этом Абрамян Р.Е. получил телесные повреждения, от которых скончался в учреждении здравоохранения Туапсинского района. Абрамян В.И. является единственным наследником Абрамяна Р.Е, в установленном законом порядке приняла наследство после его смерти.

Удовлетворяя требования Калашниковой Е.С, суд первой инстанции из содержания постановления старшего следователя СО по г. Туапсе СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 14 октября 2013 года, справки о ДТП от 22 апреля 2013 года, схемы места ДТП, протокола осмотра места совершения и фототаблицы от 22 апреля 2013 года, установил, что по вине водителя Абрамяна Р.Е, выехавшего на полосу встречного движения, истице причинен ущерб в виде повреждения принадлежащего ей автомобиля. Размер подлежащего возмещению материального ущерба определен судом на основании проведенной в рамках дела судебной оценочной автотехнической экспертизы.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункты 1 и 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Согласно материалу следственного отдела по г.Туапсе следственного управления следственного комитета РФ по Краснодарскому краю правила дорожного движения были нарушены Абрамяном Р.Е, который скончался от полученных в дорожно- транспортном происшествии телесных повреждений и которое не повлекло причинение тяжких телесных повреждений иным лицам и не повлекло смерть иных лиц, то фактически отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела, а соответственно отсутствовала преюдициальная связь между постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления и разрешаемым судом дела о гражданско-правовых последствиях деяний лица.

В ходе проверки по факту произошедшего ДТП следователем были исследованы: протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей, заключение судебно-медицинской экспертизы N 143 от 04 июня 2013 года, заключение автотехнической экспертизы, опрошены свидетели, по результатам чего был сделан вывод о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки " "... "", государственный регистрационный знак "... ", Абрамяна Р.Е, который нарушил п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и его вина находится в прямой причинной следственной связи с произошедшим ДТП.

Данные обстоятельства также подтверждаются справкой о ДТП, составленной инспектором ОГИБДД отдела МВД России по Туапсинскому району от 22 апреля 2013 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материальный ущерб Калашниковой Е.С. причинен в результате действий Абрамяна Р.Е, нарушившего Правила дорожного движения РФ. Факт причинения ущерба Калашниковой Е.С. в ДТП, произошедшем с участием водителей Абрамяна Р.Е. и Гречушкина А.Е, установлен материалами дела.

В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего наследство, наследственное имущество переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в дин и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное, наследниками принимается не только имущество, но и принимаются долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества.

В силу положений ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также, права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. В соответствии с нормами гражданского права деликтные обязательства (из причинения вреда) не прекращаются смертью должника, а, следовательно, переходят в порядке универсального правопреемства к наследникам в пределах наследственного имущества.

Согласно сведениям, предоставленным суду нотариусом Туапсинского нотариального округа, наследником принявшим наследство после смерти Абрамяна Р.Е. является Абрамян В.И. Следовательно, Абрамян В.И, принявшая наследство после смерти своего супруга, в соответствии с требованиями ст. 1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Поскольку должник по деликтному обязательству Абрамян Р.Е. умер, то соответственно обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного владельцу транспортного средства (кредитору) переходит к наследнику должника, принявшему наследство, в пределах стоимости наследственного имущества. Обязанность должника по возмещению имущественного вреда вследствие повреждения транспортного средства, принадлежавшего другому лицу, является имущественным обязательством, а поэтому доводы стороны ответчика о том, что это имущественное обязательство неразрывно связано с личностью должника является неправильным.

Согласно заключению эксперта "... ", "... " от "... ", стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства на момент ДТП составляет 429766,73 рублей.

Калашниковой Е.С. в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ей автомобиля получено страховое возмещение по полису ОСАГО в максимально возможной сумме 120 000 рублей. Следовательно, не выплаченный размер причиненного ущерба автомобилю истицы составляет 309766,73 рублей (429 766,73 - 120 000).

Из справки нотариуса Туапсинского нотариального округа о стоимости имущества, переходящего в порядке наследования усматривается, что стоимость перешедшего к наследнику имущества превышает причиненный ущерб автомобилю истицы. Сведения о наличии других долговых обязательств наследодателя Абрамян Р.Е. суду не представлено.

Таким образом, Абрамян В.И. как наследник должна возместить Калашниковой Е.С. имущественный ущерб в размере 309766,73 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, с учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абрамян В.И, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: