Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-35254/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Г.В,

судей Новиковой Ю.В, Черновой Н.Ю,

по докладу судьи Черновой Н.Ю,

при секретаре Юровой Н.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зосим И.И. по доверенности Головырина Д.В. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зосим И.И. обратилась в суд с иском к Подъем С.Н, в котором просила расторгнуть договор бытового подряда на выполнение строительных и монтажных работ по изготовлению металлического навеса на сумму "... " рублей, заключенный между сторонами в декабре 2013 года; взыскать стоимость услуг по выполнению строительных и монтажных работ по изготовлению металлического навеса в размере 70 000 рублей; взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере "... " рублей.

Обжалуемым решением исковые требования Зосим И.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Зосим И.И. по доверенности Головырин Д.В. просит отменить решение и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на неверное применение судом норм материального права и установление фактических обстоятельств по делу.

В возражении на жалобу Подъем С.Н. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Зосим И.И. и ее представитель по доверенности Головырин Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, удовлетворить иск.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суду о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истицы и ее представителя, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений Гражданского кодекса РФ, для договора подряда существенными условиями, помимо предмета договора, являются сроки выполнения работ (начальный и конечный), цена и объем работы, порядок оплаты, сроки и порядок приемки выполненной работы и т.д.

В силу ст.ст. 740, 743 ГК РФ предметом договора подряда являются работы, которые необходимо определять путем описания видов, объема, качества работ, результата и функционального назначения результата работ, которые должен выполнить подрядчик в соответствии со сметой, определяющей цену работ. Если все существенные условия договора строительного подряда и сроки сторонами не согласованы, договор подряда является незаключенным.

Из вышеизложенных норм права и в силу требований ч.1 ст. 161 ГК РФ договор строительного подряда должен быть заключен в письменной форме.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец Зосим И.И. является собственником земельного участка площадью "... " кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, "... "

В декабре 2013 года стороны заключили устный договор, в соответствии с которым Подъем С.Н. должен был произвести строительные и монтажные работы по изготовлению металлического навеса на земельном участке истца Зосим И.И. по вышеуказанному адресу.

Также судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что Зосим И.И. передала Подъем С.Н. денежную сумму в размере "... " рублей на выполнение работ по изготовление навеса и покупку необходимых строительных материалов.

Из представленных ответчиком Подъем С.Н. товарных чеков следует, что стоимость строительных материалов, приобретенных для изготовления указанного навеса, составила "... ".

Ответчик Подъем С.Н. в судебном заседании суду пояснил, что стоимость навеса была оговорена сторонами в "... " рублей, на полученные от истца "... " рублей он купил стройматериалы, собрал металлический каркас и установилдва листа поликарбоната.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП пгт. Ильский отдела МВД РФ по Северскому району Терещенко Д.А. от 29.07.2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Зосим И.И. в отношении Подъем С.Н, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, и учитывая, что форма договора подряда между сторонами соблюдена не была, в связи с чем, соглашение по всем существенным условиям договора между сторонами не достигнуто, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, свидетельские показания в силу вышеприведенной нормы закона допустимыми доказательствами по делу не являются. Иных доказательств в обоснование своих требований истцом суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца в суде первой инстанции. Данные доводы получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Зосим И.И. по доверенности Головырина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: "... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "