Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-35297/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В,

судей Смирнова Е.А, Башинского Д.А,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В,

при секретаре Рыбнике В.В,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Абдуллаевой Анны Александровны на основании доверенности Кочеткова Э.М. на решение Северского районного суда от 17 июля 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Абдуллаева А.А. обратилась в суд с иском к Служебской А.А. о признании сделки недействительной.

В обоснование требований указано, что "... " умер отец истца - Ярохно А.В. При этом Абдуллаевой А.А. стало известно, что за два месяца до смерти - "... " отец продал принадлежавшие ему на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: "... " ответчику. Ярохно А.В. страдал от алкогольной зависимости, скончался от алкогольной кардиомиопатии. Истец полагает, что на момент заключения сделки Ярохно А.В. не понимал значения своих действий.

В связи с чем, Абдуллаева А.А. просила признать недействительной сделкой договор купли-продажи, заключенный между Ярохно А.В. и Служебской А.А. в отношении жилого дома с кадастровым номером 23:26:0103029:834 и земельного участка с кадастровым номером 23:26:0103029:106 по адресу: "... ". Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Решением Северского районного суда от 17 июля 2017 г. в удовлетворении требований истца отказано.

В апелляционной жалобе представитель Абдуллаевой А.А. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований доверителя. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав представителей Абдуллаевой А.А. на основании доверенностей Кочеткова Э.М. и Чепель Д.А, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя Служебской А.А. на основании ордера адвоката Дубову А.Б, полагавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что Ярохно А.В. умер "... " в "... ", о чем "... " составлена запись акта о смерти N "... ", что подтверждается свидетельством о смерти серии АГ N 583442.

Согласно свидетельству о рождении серии АГ N 543568 Ярохно А.А. "... " года рождения приходится дочерью Ярохно А.В. Из свидетельства о заключении брака серии A3 N 559134 следует, что Ярохно А.А. после заключения брака присвоена фамилия Абдуллаева.

Из сообщения нотариуса Северского нотариального округа следует, что на основании заявления Абдуллаевой А.А. от 18 марта 2017 г заведено наследственное дело N 60/2017 к имуществу умершего Ярохно А.В.

Судом установлено, что 28 января 2017 г. между Ярохно А.В. "... " года рождения и Служебской А.А. "... " года рождения заключен договор купли-продажи, согласно которому Ярохно А.В. продал Служебской А.А. земельный участок с кадастровым номером 23:26:0103029:106 площадью 894 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, и жилой дом общей площадью 41,8 кв.м, расположенные по адресу: "... ". Цена недвижимости составила "... " рублей, из которых цена жилого дома - "... " рублей, цена земельного участка - "... " рублей.

Из пункта 3 вышеуказанного договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью до его подписания. Согласно пункту 6 договора Ярохно А.В. сохраняет право пользования и проживания указанным жилым строением.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии со статьей 549 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 550 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые могут быть реализованы ими лично либо через представителей (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ гласит, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции сослался на показания свидетелей Ледовой Ю.В, Романовой Е.А, Романова Р.А. и Бобровой А.А. которые утверждали, что в момент подписания спорного договора купли-продажи Ярохно А.В. не проявлял признаков состояния здоровья и самочувствия, которые бы указывали на то, что он не способен понимать значения своих действий. Суд также указал в решении на отсутствие доказательств, подтверждающих алкогольную зависимость Ярохно А.В.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1 и 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Данные требования процессуального закона судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не выполнены.

Допрошенная в качестве свидетеля по делу Коваленко С.И. показала суду, что знала Ярохно А.В, 10 декабря 2016 г. умерла мать Ярохно А.В, после смерти которой, он ушел в запой. Продавать дом Ярохно никогда не хотел, хотел в доме сделать капитальный ремонт.

Допрошенная в качестве свидетеля по делу Барышева К.Б. также показала суду, что Ярохно А.В. хронический алкоголик, вновь запил после смерти матери. В период болезни Ярохно А.В. с ним находилась его сожительница Наталья. Служебскую А.А. после смерти матери Ярохно А.В. в доме Ярохно свидетель не видел.

Допрошенная в качестве свидетеля по делу Полещук Н.В. показала суду, что работала вместе с Ярохно А.В. на протяжении 10 лет. Показала, что Ярохно А.В. запил после смерти матери, пил с декабря 2016 г. по январь 2017 г.

Допрошенная в качестве свидетеля по делу Обух Е.В. показала суду, что до марта 2017 г. являлась начальником цеха розлива ООО КПП "Северское", Ярохно А.В. находился в ее подчинении. Показала, что после 16 января 2017 г. Ярохно А.В. на работу не вышел, Обух Е.В. сообщили, что Ярохно А.В. находится в запое. В феврале 2017 г. Ярохно А.В. положили в больницу на операцию и на работу он больше не вышел. Свидетель Обух Е.В. охарактеризовала Ярохно А.В. как доверчивого человека.

Свидетель Лаврентьева Ю.Н. показала, что Абдуллаева А.А. приходится ей племянницей. О продаже дома Ярохно А.В. не говорил, ссор между Абдуллаевой А.А. и Ярохно А.В. не было. После смерти матери Ярохно А.В. был не в себе.

Свидетель Боброва А.А. показала, что Служебская А.А. ухаживала за Ярохно А.И. После смерти матери Ярохно А.В. запил, пил неделю, потом вышел из запоя. Служебская А.А. ходила к нему каждый день, в доме находились посторонние.

Показания указанных свидетелей стабильны, последовательны, согласуются между собой в деталях, противоречий, влияющих на существо дела, не содержат. Данных, свидетельствующих о том, что они умышленно исказили известные им по делу обстоятельства или дали ложные показания, не имеется. В связи с чем, их показания признаются судебной коллегией достоверными и допустимыми.

Показания свидетелей Обух Е.В, Полещук Н.В, Коваленко С.И, Барышевой К.Б. о злоупотреблении Ярохно А.В. алкоголем подтверждаются также справкой ОУУП и ПДН ОМВД России по Северскому району от 28 ноября 2017 г, согласно которой Ярохно А.В. неоднократно, в том числе 25 января 2017 г. выявлялся участковым уполномоченным в состоянии алкогольного опьянения.

Из содержания медицинского свидетельства о смерти Ярохно А.В. следует, что его смерть наступила в результате алкогольной кардиомиопатии, к которой умершего привел синдром зависимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", злоупотреблением спиртными напитками или наркотическими средствами, дающим основание для ограничения дееспособности гражданина, является такое их употребление, которое находится в противоречии с интересами его семьи и влечет расходы, ставящие семью в тяжелое материальное положение. При этом необходимо иметь в виду, что пункт 1 статьи 30 Гражданского кодекса РФ не ставит возможность ограничения дееспособности лица, злоупотребляющего спиртными напитками или наркотическими средствами, в зависимость от признания его страдающим хроническим алкоголизмом или наркоманией.

Таким образом, то обстоятельство, что Ярохно А.В. не состоял на учет у врача нарколога, а равно управлял транспортным средством, сами по себе не опровергают доводы истца о нахождении отца в период заключения сделки в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса РФ.

Основание недействительности сделки, предусмотренное статьей 177 Гражданского кодекса РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Следовательно, имущество, отчужденное лицом, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя независимо от факта его вселения в спорное жилое помещение и других обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Однако в деле отсутствуют доказательства передачи денежных средств Ярохно А.В, сведения о месте нахождения денежных средств в настоящее время, а равно сведения, подтверждающие, что у ответчика имелась на момент заключения договора такая денежная сумма (сведения о банковских операциях, сведения налоговой декларации за соответствующий период и т.д.), отсутствуют.

Таким образом, факт отчуждения имущества Ярохно А.В, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, является установленным, что указывает на необоснованное отклонение судом требований истца.

В силу пункта 3 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта статьи 171 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Абзацем 2 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пункты 1, 3 - 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ гласят, что неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Абдуллаевой Анны Александровны на основании доверенности Кочеткова Э.М. удовлетворить.

Решение Северского районного суда от 17 июля 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Абдуллаевой Анны Александровны к Служебской Антониде Анатольевне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи, заключенный между Ярохно Александром Владимировичем и Служебской Антонидой Анатольевной в отношении жилого дома с кадастровым номером 23:26:0103029:834 и земельного участка с кадастровым номером 23:26:0103029:106 по адресу: "... ".

Применить последствия недействительности сделки.

Аннулировать и исключить из ЕГРН записи NN 23:26:0103029:834-23/017/2017-3 и 23:26:0103029:106-23/017/2017-2 от 2 февраля 2017 г. о праве Служебской Антониды Анатольевны на жилой дом с кадастровым номером 23:26:0103029:834 и земельный участок с кадастровым номером 23:26:0103029:106 по адресу: "... "

Включить жилой дом с кадастровым номером 23:26:0103029:834 и земельный участок с кадастровым номером 23:26:0103029:106 по адресу: "... " в состав наследства, оставшегося после смерти Ярохно Александра Владимировича (наследственное дело N 60/2017 в производстве нотариуса Северского нотариального округа Олещенко О.А.).

Председательствующий:

Судьи:

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "