Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33а-34153/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В,

судей Цехомской Е.В, Сидорова В.В,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В,

при секретаре Ткач И.И,

с участием прокурора Руденко М.В,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк на основании доверенности Воропай Е.А. на решение Кореновского районного суда от 21 июля 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

прокурор Кореновского района, действуя в интересах Тарапина В.П, обратился в суд с иском к отделу судебных приставов по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП России по Краснодарскому краю, а также к ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту ПАО Сбербанк) о признании бездействия и действий незаконными.

В обоснование требований указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 155 Кореновского района от 7 августа 2015 г. с Тарапина В.П. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 15 384 рублей 18 копеек, а также расходы по оплате госпошлины - 301 рубль 65 копеек. В связи с чем, 1 декабря 2015 г. судебным приставом-исполнителем Беляевой Л.Е. в отношении Тарапина В.П. возбуждено исполнительное производство N 20558/15/23038-ИП. В рамках исполнительного производства ответчиком вынесено постановление от 10 декабря 2015 г. об обращении взыскания на денежные средства Тарапина В.П, находящиеся на расчетном счете N "... ", открытом в отделении N 8619 ПАО Сбербанк. При этом, по мнению прокурора, судебным приставом-исполнителем Беляевой Л.Е. не были истребованы в кредитно-банковской организации информации о назначении поступающих на расчетный счет денежных средств. Тарапину В.П. выдано удостоверение от 11 июля 1985 г. N 724534 и он награжден нагрудным знаком "Почетный донор СССР". Бездействие судебного пристава-исполнителя привело к списанию с расчетного счета денежных средств в размере 12 373 рублей, поступивших Тарапина В.П. в качестве ежегодной денежной выплаты "Почетному донору СССР", на которые обращение взыскания не допускается. Кроме того прокурор полагает, что ПАО Сбербанк владело информацией об источнике и назначении поступающих денежных средств на расчетный счет, открытый на имя Тарапина В.П. Таким образом, прокурор считает, что действия ПАО Сбербанк по перечислению денежных средств с расчетного счета, открытого в отделении N 8619 ПАО Сбербанк на имя Тарапина В.П. на депозитный счет ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП России по Краснодарскому краю являются незаконными.

Решением Кореновского районного суда от 21 июля 2017 г. требования прокурора удовлетворены.

Суд признал незаконными действия отдела судебных приставов по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП по Краснодарскому краю, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства в сумме 12 373 рубля, зачисленные на расчетный счет N "... " в ПАО Сбербанк Тарапина В.П. в качестве ежегодной денежной выплаты гражданину РФ, награжденному нагрудным знаком "Почетный донор СССР".

Суд также признал незаконными действия ПАО Сбербанк, выразившиеся в перечислении денежных средств в сумме 12 373 рубля с расчетного счета N "... ", открытого в отделении N 8619 ПАО "Сбербанк России" на имя Тарапина В.П. на депозитный счет ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП России по Краснодарскому краю.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк выражает несогласие с принятым решением суда в части удовлетворения требований прокурора к банку и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в требованиях прокурора в этой части. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя ПАО Сбербанк на основании доверенности Цехоцкую Н.С, настаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Руденко М.В, полагавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия усмотрела основания для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 155 Кореновского района от 7 августа 2015 г. с Тарапина В.П. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 15 384 рублей 18 копеек, а также расходы по оплате госпошлины - 301 рубль 65 копеек.

Судебным приставом-исполнителем Беляевой Л.Е. 1 декабря 2015 г. в отношении Тарапина В.П. возбуждено исполнительное производство N 20558/15/23038-ИП, в рамках которого вынесено постановление от 10 декабря 2015 г. об обращении взыскания на денежные средства Тарапина В.П, находящиеся на расчетном счете N "... " открытом в отделении N 8619 ПАО Сбербанк.

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон N 229-ФЗ), статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту Закон N 118-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов сторон в исполнительном производстве.

Как правомерно указал суд, судебным приставом-исполнителем Беляевой Л.Е. не реализованы полномочия, предусмотренные пунктами 2, 16 части 1 статьи 64, части 9 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, пункта 2 статьи 12 Закона N 118-ФЗ, по истребованию в кредитной организации информации о назначении поступающих на расчетный счет денежных средств.

Судом установлено, что Тарапина В.П. выдано удостоверение от 11 июля 1985 г. N 724534, и он награжден нагрудным знаком "Почетный донор СССР".

При этом следует признать состоятельным вывод суда о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к списанию с указанного расчетного счета денежных средств в размере 12 373 рублей, поступивших Тарапина В.П. в качестве ежегодной денежной выплаты "Почетному донору СССР".

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 101 Закона N 229-ФЗ к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание, отнесены ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан.

Ежегодная денежная выплата лицам, обладающим статусом "Почетного донора СССР", предусмотрена частью 1 статьи 24 Федерального закона от 20 июля 2012 г. N 125-ФЗ "О донорстве крови и ее компонентов" и составляет 12 373 рубля.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований прокурора в части признания незаконным бездействия судебного пристава следует признать законным и обоснованным. Судебное решение в этой части не обжаловано.

В тоже время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о незаконности действий ПАО Сбербанк по перечислению денежных средств с расчетного Тарапина В.П. на депозитный счет отдела судебных приставов.

Суд посчитал установленным, что ПАО Сбербанк владело информацией об источнике и назначении поступающих денежных средств на расчетный счет, открытый на имя Тарапина В.П.

Судебная коллегия полагает выводы суда в этой части ошибочными.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В тоже время в дело не представлено доказательств, а судом не было установлено, что ПАО Сбербанк владело информацией об источнике и назначении денежных средств на момент исполнения постановления судебного пристава-исполнителя и перечисления денежных средств со счета Тарапина В.П.

Суд не учел, что постановление на взыскание денежных средств N20558/15/23038-ИП поступило в ПАО Сбербанк в формате электронного постановления на основании заключенного Соглашения об электронном документообороте между УФССП России и банком. По условиям соглашения организован электронный документооборот по исполнению постановлений судебных приставов-исполнителей без дублирования постановлений на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Неисполнение указанных требований является основанием для наложения судом на Банк штрафа в порядке и размерах, установленных действующим законодательством (статьи 113, 114 Закона N 229-ФЗ, часть 2 статьи 17.14 КоАП РФ).

Согласно пункту 9 статьи 70 Закона N 229-ФЗ, если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения, содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то Банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях Банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю иле взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках я банковской деятельности" кредитная организация не несет ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом (например, в случае нарушения пункта 2 статьи 1 Закона N 229-ФЗ при принятии к исполнению не подлинника исполнительного документа или его дубликата, а копии такого документа; при принятии к исполнению исполнительных документов по истечении сроков, установленных статьей 21 Закона N 229-ФЗ).

Исполнение поступившего от взыскателя исполнительного документа является публично-правовой обязанностью Банка в соответствии со статьями 7 - 8 Закона N 229-ФЗ и относится к мерам принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника.

Согласно статье 7 Закона N 229-ФЗ кредитные организации исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, на основании исполнительных документов, в случаях, предусмотренных федеральным законом и в порядке, установленном настоящим законом и иными федеральными законами.

При этом согласно статье 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения, в частности, являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника, в том числе, находящиеся на счетах в кредитной организации, регулируется главой 8 Закона N 229-ФЗ.

Обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника, к которым относятся периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, регулируется главой 11 Закона N 229-ФЗ, которая включает в себя и статью 101, устанавливающую запрет или ограничения по обращению взыскания на отдельные виды доходов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (пункт 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

В силу статей 68, 69 Закона N 229-ФЗ на банк или иную кредитную организацию не возложена обязанность самостоятельно устанавливать источники поступления денежных средств на счета для определения возможности (невозможности) обращения на них взыскания.

При этом источник и основание поступления денежных средств не имеют значения для соблюдения условий договора банковского вклада, следовательно, контроль за источниками и основаниями поступления денежных средств находится за пределами условий договора банковского вклада, в связи с чем, возложение на банк обязанности по установлению источников поступления и основания поступления денежных средств на счета гражданина для определения возможности обращения на них взыскания, а также самостоятельно рассчитывать размер суммы, подлежащей взысканию, не соответствует требованиям закона.

Согласно пункту 8 статьи 70 Закона N 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

С целью реализации публично-властных полномочий и для соблюдения законных пределов реализации таких полномочий в соответствии с пунктами 2, 16 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закон N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

В соответствии со статьями 70, 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право и возможность наложить арест на имущество должника, в том числе на денежные средства, находящиеся на счете, для обеспечения их сохранности, проверки источников поступления и для соблюдения, таким образом, требований статьи Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, действующим законодательством обязанность по установлению назначения денежных средств, на которые обращается взыскание, возложена именно на судебного пристава-исполнителя, а не на банк либо иное кредитное учреждение.

В связи с чем, достаточных оснований для удовлетворения требований прокурора к ПАО Сбербанк у суда не имелось.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Кореновского районного суда от 21 июля 2017 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новое решение об отказе в иске прокурора к ПАО Сбербанк.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ПАО Сбербанк на основании доверенности Воропай Е.А. удовлетворить.

Решение Кореновского районного суда от 21 июля 2017 г. отменить в части удовлетворения требований прокурора к ПАО Сбербанк.

Принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении иска прокурора Кореновского района к ПАО Сбербанк о признании незаконными действий, выразившихся в перечислении денежных средств с расчетного счета, открытого на имя Тарапина В.П, на депозитный счет ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ФССП России по Краснодарскому краю отказать.

В остальной части решение Кореновского районного суда от 21 июля 2017 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: