Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 33а-34682/2017

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В,

судей Сидорова В.В, Суслова К.К,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В,

при секретаре Иванове П.В,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя администрации Крымского городского поселения Крымского района на основании доверенности Гладкого В.В. на решение Крымского районного суда от 11 июля 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Быканов А.Н, Фадеев Ю.М, Фадеева Т.Ю, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Фадеева Г.Ю, Моор Л.Г, Зикратый В.С, Зикратый С.В, Зикратая К.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Зикратой М.С, Костенко М.А, Костенко А.М, Костенко Т.И, Щербак Н.А, Щербак И.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Нацвина Е.М, а также Зайцева С.А. обратились в суд с административными исками к администрации Крымского городского поселения Крымского района об оспаривании решения органа местного самоуправления.

В обоснование требований указано, что 12 мая 2017 г. администрацией Крымского городского поселения издано постановление N 617 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Крымск, ул. Привокзальная, д. 1. В приложении к постановлению отражен размер возмещения за изымаемые жилые помещения и земельный участок, который определен на основании отчета N 360-07-17031 от 6 мата 2017 г, выполненного Союзом "Крымская торгово-промышленная палата". Административные истцы с размером возмещения не согласны, полагают его существенно заниженным.

В связи с чем, Быканов А.Н. и другие, полагая свои жилищные права нарушенными, просили суд признать постановление администрации Крымского городского поселения Крымского района N 617 от 12 мая 2017 г. "Об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: "... " для муниципальных нужд" в части оценки квартир NN "... ", подготовленного на основании отчета об оценке Союза "Крымской торгово-промышленной палатой" N 360-07-17031 от 6 марта 2017 г. незаконным.

Решением Крымского районного суда от 11 июля 2017 г. требования административных истцов удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, а выводы суда не соответствую обстоятельствам дела.

Заслушав представителя администрации Крымского городского поселения Крымского района на основании доверенности Гладкого В.В, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, Фадееву Т.Ю, Костенко М.А, Костенко А.М, полагавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия усмотрела безусловные основания для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28 января 2006 г. администрацией Крымского городского поселения Крымского района 23 января 2012 г. вынесено постановление N 36 "О признании многоквартирного жилого дома N 1 по улице Привокзальной в городе Крымске аварийным и подлежащим сносу".

Указанное постановление не оспорено и не отменено. Собственникам аварийных квартир направлены уведомления о сносе жилого помещения в срок до 31 декабря 2016 г.

Часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ гласит, что при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г. разъяснено, что при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Поскольку положениями статей 36 - 38 Жилищного кодекса РФ и статьи 290 Гражданского кодекса РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Таким образом, при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения надлежит учитывать в ее составе стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок.

Частями 6 - 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июня 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, что 6 марта 2017 г. между администраций Крымского городского поселения Крымского района и Союзом "Крымская торгово-промышленная палата" был заключен договор N 360-П-03-17028 об оказании услуг, а именно подготовки отчетов по определению выкупной цены жилых помещений, находящихся в многоквартирном доме по адресу: "... "

Целью оценки служило определение рыночной стоимости недвижимого имущества - жилых помещений в многоквартирном доме площадью "... " кв.м, расположенного на земельном участке площадью "... " кв.м. (с учетом доли в праве общей долевой собственности на имущество, стоимости части земельного участка, соответствующая доле собственника в многоквартирном доме), а также определение размера возмещения собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащем сносу.

6 марта 2017 г. работниками Союз "Крымская торгово-промышленная палата" был осуществлен осмотр аварийных объектов недвижимости по адресу: "... " для определения рыночной стоимости

В соответствии со статьями 56.2, 56.3 Земельного кодекса РФ, статьей 32 Жилищного кодекса РФ, постановлением N 36 "О признании многоквартирного жилого дома N "... " аварийным и подлежащим сносу", а также в соответствии с отчетом по определению рыночной стоимости N 360-07-17031 от 6 марта 2017 г, составленным Союзом "Крымская торгово-промышленная палата", администрацией Крымского городского поселения Крымского района 12 мая 2017 г. принято постановление N 617 "Об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: "... ", для муниципальных нужд".

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истцов, признал отчет N 360-07-17031 от 6 марта 2017 г. необоснованным, указав, что в отчете не отражена и не учтена стоимость долей в общем имуществе многоквартирного дома, стоимость долей земельного участка, убытки, причиненные собственнику, связанные с его изъятием, в том числе упущенная выгода.

При этом такие выводы суда обоснованными признать нельзя, поскольку правоустанавливающие документы истцов на спорные объекты недвижимости, отчет Союза "Крымская торгово-промышленная палата" N 360-07-17031 от 6 марта 2017 г. в материалах дела не представлены, судом не исследовались.

Ходатайство о проведении экспертизы на предмет достоверности отчета оценщика в ходе рассмотрения дела заявлено не было, нормативно-методическая экспертиза судом не назначалась, эксперты Союза "Крымская торгово-промышленная палата" судом не опрашивались.

Суд не учел, что при рассмотрении споров об оценке имущества, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать оценщика, составившего соответствующий отчет, поскольку суду следует сделать категоричный вывод о достоверности (недостоверности) произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование истец - оспаривание результата оценки или оспаривание решения о ее принятии, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является определяющим для правильного разрешения спора.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту Закон N 135-ФЗ) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно статье 15 Закона N 135-ФЗ оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является; а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предоставлять копии хранящихся отчетов или содержащуюся в них информацию правоохранительным, судебным, иным уполномоченным государственным органам по их требованию.

Таким образом, принятое по делу судебное решение, указывающее на недостоверность отчета, несоблюдение оценщиком указанных требований, с учетом обязанности оценщика представить суду отчет об оценке и иные сведения, затрагивает права и законные интересы оценщиков Союза "Крымская торгово-промышленная палата", производивших оценку, в сфере оценочной деятельности, притом, что оценщик к участию в деле судом привлечен не был.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Таким образом, решение Крымского районного суда от 11 июля 2017 г. является незаконным, и подлежит отмене, поскольку вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта. Дело направляется судебной коллегией на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права, правильно определить состав лиц, участвующих в деле, и вынести с их надлежащим извещением законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда от 11 июля 2017 г. отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: