Приговор Верховного Суда Республики Коми от 02 февраля 2018 г. по делу N 22-229/2018

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Коноваловой О.В,

судей Барминской Т.М, Пешакова Д.В,

при секретаре судебного заседания Дрохиной А.Н,

с участием прокурора Никитина О.М,

защитника - адвоката Дуркина В.М, предоставившего удостоверение "Номер обезличен", ордер "Номер обезличен",

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Батула Н.В. и адвоката Хуббатовой И.В. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 06 декабря 2017 года, которым:

Батула Н.В, "Дата обезличена" года рождения, уроженка "Адрес обезличен", гражданка Российской Федерации, проживающая по адресу: "Адрес обезличен", образование высшее, в браке не состоящая, работающая "Адрес обезличен", ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 (ста тысяч) рублей, по ч.3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 (ста тысяч) рублей.

В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде штрафа в размере 110 (ста десяти тысяч) рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

С Батула Н.В. в пользу Управления образования МР "Печора" в счет возмещения причиненного преступлением ущерба взыскано 18711, 73 руб.

Заслушав доклад судьи Коноваловой О.В, выслушав выступление адвоката Дуркина В.М, поддержавшего апелляционные жалобы, мнение прокурора Никитина О.М, полагавшего приговор необходимым отменить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Батула Н.В. признана виновной в том, что дважды совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

В апелляционной жалобе осужденная Батула Н.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что ее дочь была трудоустроена в 2014 году на должность младшего воспитателя, а в 2015 году на должность уборщицы служебных помещений с целью выполнения работы делопроизводителя, ставки которого на тот момент в детском саду не было. Сообщает, что ее дочь днем работала по вышеуказанным должностям, а вечером дома печатала документы. Умысла совершать хищение чужого имущества у нее (Батула Н.В.) не было, она предоставила дочери отгулы за то, что последняя сделала всю работу по документации. Претензий со стороны Управления образования к ней не было. Просит оправдать ее по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Хуббатова И.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Указывает, что виновность Батула Н.В. в инкриминируемом ей деянии в судебном заседании не доказана, умысел на хищения чужого имущества путем обмана не подтвержден. Неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу обвиняемого. Судом не приняты во внимание доказательства, которые могли повлиять на вынесение справедливого приговора, а именно служебная документация дошкольного учреждения, показания работников детского сада "Номер обезличен", которые подтвердили работу дочери "Свидетель N4" в качестве делопроизводителя. Батула Н.В. в судебном заседании не отрицала, что она предоставила отгулы дочери за ранее выполненную работу. Сообщает о большом объеме работы делопроизводителя, что в дальнейшем указанная должность была введена в штат детского сада. Ссылаясь на показания свидетелей, в том числе "Свидетель N1" и "Свидетель N7", указывает, что Батула Н.В. сама могла контролировать отгулы, не занося их в табель учета рабочего времени, а также, что "Свидетель N4" исполняла обязанности младшего воспитателя и уборщицы. Полагает, что в действиях Батула может быть лишь нарушение финансовой или кадровой дисциплины. Просит приговор отменить, а Бутула Н.В. по предъявленным ей обвинениям оправдать.

В письменных возражениях государственный обвинитель Журбенко Я.Е. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст.7, 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и мотивированным и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4, части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

С учетом положений статьи 74 и части 1.2 статьи 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

Однако эти требования закона судом первой инстанции нарушены.

Суд в приговоре, обосновывая вывод о виновности Батула Н.В. в совершении двух эпизодах мошенничества, сослался на показания представителя потерпевшей "Свидетель N7", свидетелей "Свидетель N24", "Свидетель N15", "Свидетель N19", "Свидетель N22", "Свидетель N12", "Свидетель N9", "Свидетель N17", "Свидетель N29", "Свидетель N11", "Свидетель N27" "Свидетель N10", "Свидетель N23", "Свидетель N14", "Свидетель N20", "Свидетель N6", "Свидетель N28", "Свидетель N18", "Свидетель N26", "Свидетель N2", "Свидетель N8", "Свидетель N29", "Свидетель N3", "Свидетель N16", а также на письменные доказательства, но фактически их содержание не раскрыл.

Кроме того, суд никак не опроверг доводы стороны защиты о невиновности осужденной, не дал оценки доводам осужденной о законности ее действий по оплате работы дочери в качестве делопроизводителя.

Поскольку приговор по своему содержанию не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, он является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Принимая во внимание, что нарушение судом допущено лишь в стадии составления приговора суд апелляционной инстанции находит возможным постановить новое судебное решение, не направляя уголовное дело на новое рассмотрение, при этом суд апелляционной инстанции исходит из тех доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, так как они позволяют постановить законный, обоснованный и справедливый приговор, как того требуют положения ст. 297 и ст. 389.13 ч.7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции нашел доказанным, что Батула Н.В. как директор МАДОУ "Детский сад "Номер обезличен"", используя свои должностные полномочия вопреки интересам учреждения и Управления образования МР "Печора", после трудоустройства "Дата обезличена" своей дочери "Свидетель N4" в качестве младшего воспитателя, осведомленная об отсутствии дочери как работника на рабочем месте в период с 27 августа по 02 октября 2014 года, действуя умышленно, с корыстной целью в интересах своей дочери, используя свое служебное положение, дважды (путем обмана) внесла заведомо ложные сведения о присутствии дочери на работе в табеля учета рабочего времени, на основании которых МКУ "Централизованная бухгалтерия образовательных организаций" была начислена и незаконно выплачена "Свидетель N4" заработная плата в размере 12744,16 рублей, которые "Свидетель N4" обратила в свою пользу, в результате чего действиями Батула Н.В. МАДОУ "Детский сад "Номер обезличен"" был причинен ущерб на указанную сумму.

При аналогичных обстоятельствах Батула Н.В. как директор МАДОУ "Детский сад "Номер обезличен"", используя свои должностные полномочия вопреки интересам учреждения и Управления образования МР "Печора", после трудоустройства "Дата обезличена" своей дочери "Свидетель N4" в качестве уборщицы служебных помещений, а с 25 по 29 мая и младшего воспитателя, осведомленная об отсутствии дочери как работника на рабочем месте в период с 15 мая по "Дата обезличена", действуя умышленно, с корыстной целью в интересах своей дочери, используя свое служебное положение, внесла заведомо ложные сведения о присутствии дочери на работе в табеля учета рабочего времени, на основании которых МКУ "Централизованная бухгалтерия образовательных организаций" была начислена и незаконно выплачена "Свидетель N4" заработная плата в размере 5967,55 рублей, которые "Свидетель N4" обратила в свою пользу, в результате чего действиями Батула Н.В. МАДОУ "Детский сад N 36" был причинен ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании осужденная Батула Н.В. вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании показала, что занимая должность директора МАДОУ "Детский сад "Номер обезличен"" вынуждена была лично заниматься ведением делопроизводства, в связи с чем она на вакантные должности привлекла как работника свою дочь, которая занималась оформлением многих документов, в том числе и дома. Кроме этого, участвуя летом 2014 года в ремонте, а весной 2015 года в уборке, дочь исполняла и обязанности работника. Батула Н.В. подтвердила ведение ею табелей рабочего времени, а также отсутствие дочери на работе в указанные в обвинении периоды, указав, что таким образом предоставила дочери отгулы за ранее выполненную ею работу при оформлении документации. Признала, что дочь не уволила сразу после ее отъезда из города. Также показала, что полученные деньги дочь потратила на свои нужды (т. 1, л.д. 243-246; т. 2, л.д. 208-209).

Несмотря на отрицание осужденной своей вины, ее виновность в совершении инкриминируемых ей преступлений, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшей "Свидетель N7" следует, что табеля учета рабочего времени оформляются руководителем учреждения и являются основанием для начисления и выплаты заработной платы работнику, на другие цели указанные деньги не могут распределяться. Отсутствие сотрудника на работе, даже если он работает на дому, считается прогулом, дополнительный выходной день оформляется только приказом. В 2016 году в связи со значительным объемом документальной работы в детские сады были введены должности делопроизводителей.

Аналогичные по содержанию показания как потерпевшая в ходе предварительного следствия дала "Свидетель N13", которая заявила также требования о взыскании с осужденной 18711,73 рублей (т. 3, л.д. 168-170).

Свидетель "Свидетель N1" показала, что работает в должности директора "Центральная бухгалтерия образовательных организаций" и ведет бухгалтерию всех образовательных учреждений. В конце каждого месяца в бухгалтерию предоставляются табеля учета рабочего времени, на основании чего начисляется заработная плата работникам. Денежные средства могут быть потрачены только на заработную плату.

Свидетель "Свидетель N10" показала, что в 2014 году она видела, как "Свидетель N4" работала уборщицей служебных помещений. Когда директор детского сада Батула Н.В. на рабочем месте она утверждает табель рабочего времени, который передает в бухгалтерию. Отгулы в детском саду оформляются по договоренности, за отработанный рабочий день в табеле отражаются фактически отработанные часы. В случае переработки это также отражается в табеле, который идет на оплату в бухгалтерию. В 2015 году работу делопроизводителя в детском саду выполняла директор, дополнительная оплата за это не предусмотрена.

Судом первой инстанции доказан факт работы "Свидетель N4" в МАДОУ "Детский сад "Номер обезличен"".

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей - сотрудников детского сада "Свидетель N21", "Свидетель N18", "Свидетель N15", "Свидетель N9", "Свидетель N29", "Свидетель N23", "Свидетель N28", "Свидетель N26", "Свидетель N2"

Так, свидетель "Свидетель N18" показала, что в летний период в 2014 г. или 2015 г. вместе с "Свидетель N4" работала на ремонте детского сада, красили колеса, она видела также, что "Свидетель N4" мыла полы.

Свидетель "Свидетель N26" показала, что от "Свидетель N18" ей стало известно, что "Свидетель N4" в 2014 году работала в детском саду.

Из показаний свидетеля "Свидетель N21", данных в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д. 3-4) и в суде следует, что она видела, как "Свидетель N4" весной работала в детском саду уборщицей служебных помещений, а во время ремонта красила колеса на участке.

Свидетель "Свидетель N15" показала, что она видела, как "Свидетель N4" в 2014 году выполняла какие - то работы в детском саду, красила и мыла. Дополнительно показала, что график работы младшего воспитателя с 08 часов по 17 часов 30 минут.

Из показаний свидетеля "Свидетель N29", данных в ходе предварительного следствия (т. 4, л.д. 13-14) и в суде следует, что в 2014 году дочь директора "Свидетель N4" временно работала в детском саду, помогала делать ремонт.

Из показаний свидетеля "Свидетель N16", данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что в период проведения ремонта в детском саду она несколько раз видела "Свидетель N4", которая помогала переносить мебель в бассейн, работала она недолго. В апреле - мае 2015 года она не видела, чтобы "Свидетель N4" работала в МАДОУ "Номер обезличен" (т.3, л.д. 248-249).

Свидетель "Свидетель N2" показала, что видела "Свидетель N4" в детском саду пару раз, она красила клумбы.

Свидетель "Свидетель N28" показала, что от "Свидетель N18" и "Свидетель N21" ей известно, что "Свидетель N4" в летний период работала в детском саду, красила колеса.

Свидетель "Свидетель N23" показала, что от "Свидетель N21" и "Свидетель N5" ей известно, что "Свидетель N4" работала в детском саду, мыла полы и красила колеса, также из-за большого объема работы по делопроизводству, она помогала печатать документы.

Свидетель "Свидетель N25" показала, что она работала заместителем директора по административно-хозяйственной части МАДОУ "Номер обезличен", детский сад является бюджетным учреждением, табель учета рабочего времени ведет директор, в детском саду большой объем работы по делопроизводству.

Из показаний свидетеля "Свидетель N19", данных ею в ходе предварительного следствия (т. 4, л.д. 7-8) и в суде следует, что "Свидетель N4" приходила в детский сад к матери, но она не видела, чтобы "Свидетель N4" выполняла какие-то работы в нем, ведением делопроизводства в детском саду занимаются Батула Н.В. и "Свидетель N25"

В суде первой инстанции с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетелей "Свидетель N8", "Свидетель N29", "Свидетель N3", "Свидетель N4", данных в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 238-239, т.2, л.д. 178-179, т.4, л.д. 20-21, т. 1, л.д. 220-224).

Так, свидетель "Свидетель N8" показала, что "Свидетель N4" она видела в кабинете матери, в течение 2015 года "Свидетель N4" в помещениях МАДОУ "Номер обезличен" никогда не видела.

Из показаний свидетеля "Свидетель N29" следует, что в июле 2014 года в течение трех недель "Свидетель N4" работала вместе с ней на ремонте детского сада. С августа 2014 года и до октября 2015 года уборщицей служебных помещений работала только она одна. В один из дней мая 2015 года Батула Н.В. просила ее показать "Свидетель N4", где находится инвентарь для уборки помещений.

Свидетель "Свидетель N3" показала, что с дочерью Батула Н.В. она не знакома.

Из показаний свидетеля "Свидетель N4" следует, что она была матерью трудоустроена в детский сад, однако не отработала весь указанный в табелях рабочего времени период, так как выезжала из г. Печора по личным обстоятельствам, полученные в качестве заработной платы деньги потратила на свои нужды. От матери ей известно, что последняя проставляла ей отработанные дни в табеле, так как ждала, что она вернется, а также за то, что она выполняла работу по составлению документов.

Свидетель "Свидетель N22" показала, что она в период с 02 июня по конец августа 2014 года фактически исполняла обязанности делопроизводителя в МАДОУ "Номер обезличен", печатала тексты для методистов. В период с июня по август 2014 года в связи с проведением капитального ремонта детский сад не работал. В этот период она дважды видела дочь Батула Н.В. в детском саду, первый раз она приходила с документами, а второй раз Батула Н.В. передавала ей документы.

Из показаний свидетелей "Свидетель N24", "Свидетель N12", "Свидетель N9", "Свидетель N27", данных в ходе предварительного следствия и в суде (т. 2, л.д. 5-6, т. 4 л. 11-12, т. 1, л.д. 233-234, т. 1, л.д. 229-230) следует, что каждая из них работала в период 2014-2015 г. в МАДОУ "Номер обезличен", дочь директора "Свидетель N4" они не знают, в детском саду ее не видели.

Вина Батула Н.В. в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждается и письменными доказательствами, а именно:

трудовым договором "Номер обезличен" от "Дата обезличена" о принятии Батула Н.В. с "Дата обезличена" на работу в МДОУ "Детский сад "Номер обезличен"" на должность заведующей, приказом "Номер обезличен"(1-п) от "Дата обезличена" о назначении ее с "Дата обезличена" на должность директора МАДОУ "Детский сад "Номер обезличен" общеобразовательного вида" г. Печора, дополнительными соглашениями к трудовому договору (т. 2, л.д. 63-64, 65-68);

приказами "Номер обезличен" от "Дата обезличена", "Номер обезличен" от "Дата обезличена" "Номер обезличен" от "Дата обезличена" "Номер обезличен" от "Дата обезличена", трудовым договором "Номер обезличен" от "Дата обезличена", согласно которым "Свидетель N4" была принята на должность младшего воспитателя, с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" на период отпуска основного работника ей разрешено совместительство 0,5 ставки младшего воспитателя, с "Дата обезличена" она принята на должность уборщицы служебных помещений, с "Дата обезличена" ей разрешено совместительство младшего воспитателя, с "Дата обезличена" она была уволена, протоколами выемки и осмотра платежных документов, приказов, трудовых договоров, табелей рабочего времени, должностной инструкции (т.2, л.д.29-30, 33 -34, 48, 49-74, 75, 76, 78-80, 81, 83);

справкой об исследовании документов в отношении МАДОУ "Детский сад "Номер обезличен"" от "Дата обезличена", детализацией по телефонному номеру "Свидетель N4", согласно которым "Свидетель N4" отсутствовала в г. Печора с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", а также выехала из г. Печора "Дата обезличена", после чего она в г. Печору не возвращалась (т.1,л.д.122-135,160- 198);

заключением эксперта "Номер обезличен" от "Дата обезличена", согласно которому сумма заработной платы, выплаченной "Свидетель N4" в период ее работы в МАДОУ "Детский сад "Номер обезличен"" за дни фактического ее отсутствия на рабочем месте за "Дата обезличена" и "Дата обезличена" составляет 12 744, 16 руб, за "Дата обезличена"- 5967, 55 руб. (т.3, л.д. 128-138).

Согласно Уставу, утвержденному приказом N "Дата обезличена", директор является единоличным исполнительным органом данного учреждения, осуществляет текущее руководство деятельностью, планирует, организует, контролирует процесс деятельности учреждения, обеспечивает рациональное использование финансовых средств в пределах утвержденного плана финансово-хозяйственной деятельности, разрабатывает и утверждает штатное расписание, действует от имени учреждения без доверенности, представляет его интересы в отношениях с государственными органами, организациями, учреждениями, предприятиями, распоряжается имуществом учреждения в пределах прав и в порядке определяемым законодательством РФ, несет личную ответственность перед учредителем за нецелевое использование бюджетных средств (т.3, л.д. 100-110).

Представленные сторонами доказательства суд оценивает как допустимые, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверные, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Совокупность доказательств достаточна для разрешения данного уголовного дела.

Стороной защиты в суде первой инстанции был оспорен протокол явки с повинной Батула Н.В. (т.1, л.д. 18). Учитывая нарушение требований ст. 144 ч.1.1 УПК РФ, в том числе непредставление Батула Н.В. адвоката, суд апелляционной инстанции признает протокол явки с повинной недопустимым доказательством.

Осужденная Батула Н.В. не отрицает, что она оформила документы о работе дочери в период ее отсутствия, объясняя это тем, что таким образом оплатила ей выполненную работу по оформлению документации.

Вместе с тем доводы защитника и осужденной, в том числе со ссылкой на служебную документацию дошкольного учреждения, составленную в 2014 -2015 г, об отсутствии в действиях Батула Н.В. состава преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.3 УК РФ являются несостоятельными.

Представив в централизованную бухгалтерию заведомо ложные сведения о работе "Свидетель N4" в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" и с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", явившиеся основанием для выплаты 18711,73 руб, осужденная не могла не осознавать, что отсутствуют законные основания для указанной выплаты. Оказание "Свидетель N4" ей помощи в работе не могло являться основанием для такой выплаты, тем более в том случае, когда "Свидетель N4" вообще выехала за пределы г. Печора и не могла совершать какую-либо работу в МАДОУ "Детский сад "Номер обезличен"".

Доводы Батула Н.В. в данной части направлены на оправдание своих действий, но при этом не ставят под сомнение квалификацию ее действий как хищение путем мошенничества.

Хищение (в интересах дочери) совершено Батула Н.В. не только с использованием своих должностных полномочий, которые были реализованы ею как директором учреждения при трудоустройстве дочери и при внесении в табеля учета рабочего времени ложных сведений, но и путем обмана по отношению к должностным лицам МКУ "Центральная бухгалтерия образовательных организаций", производящим начисление заработной платы на основании табелей с недостоверными данными.

Размер ущерба, причиненный МАДОУ "Детский сад "Номер обезличен"" установлен заключением эксперта "Номер обезличен" от "Дата обезличена" и составляет соответственно 12 744, 16 руб. и 5967, 55 руб.

Вопреки доводам апелляционных жалоб показания свидетелей, в том числе "Свидетель N1" и "Свидетель N7" не свидетельствуют о невиновности Батула Н.В. в совершении преступлений.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд находит вину Батула Н.В. доказанной и квалифицирует ее действия по каждому их двух фактов по 159 ч.3 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких преступлений, данные о личности Батула Н.В, характеризующейся положительно, ранее не судимой, влияние назначенного наказания на исправление Батула Н.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновной, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной, признанное судом первой инстанции, фактическое признание ею вины, которое способствовало расследованию преступления.

Учитывая, тяжесть и обстоятельства совершенных преступлений, размер ущерба, данные о личности виновной, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Батула Н.В, предупреждение совершения ею новых преступлений возможно при назначении наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом имущественного положения Батула Н.В, которое свидетельствует о том, что немедленная уплата штрафа является для виновной невозможной, суд назначает наказание в виде штрафа с рассрочкой выплаты.

Оснований для применения к Батула Н.В. ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не усматривается.

Ущерб, причиненный преступлениями, объективно подтвержден представленными суду материалами, поэтому гражданский иск Управления образования МР "Печора" подлежит удовлетворению в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 378.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 06 декабря 2017 года в отношении Батула Н.В. отменить.

Признать Батула Н.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ей за каждое из них наказание в виде штрафа в размере 100 (ста тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 69 ч.3 по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Батула Н.В. наказание в виде штрафа в размере 110 (ста десяти тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 46 ч.3 УК РФ данный штраф назначить с рассрочкой его выплаты на срок 22 (двадцать два) месяца, установив ежемесячный размер выплат в сумме 5000 (пяти тысяч) рублей, при этом первая часть штрафа подлежит уплате в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу, а оставшиеся части штрафа осужденная обязана уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения Батула Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: детализацию телефонных переговоров хранить при уголовном деле; документы, изъятые в Управлении образования МР "Печора" и МАДОУ "Детский сад "Номер обезличен"" - возвратить в указанные учреждения.

Взыскать с Батула Н.В. в пользу Управления образования МР "Печора" в счет возмещения, причиненного преступлением ущерба, 18711, 73 руб.

Арест, наложенный на счет Батула Н.В. в ПАО "Сбербанк России", отменить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий

Судьи